Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А83-17716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17716/2017
г. Севастополь
29 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по делу № А83-17716/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.10.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, 17.03.2020, 29.10.2020

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕРОСИБ».

13.05.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.10.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, 17.03.2020, 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.10.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, 17.03.2020, 29.10.2020 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – апеллянт, кредитор, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признать недействительными решения собраний от 29.10.2019, 30.12.2019, 11.02.2020, 17.03.2020, 29.10.2020.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, при вынесении которого судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, послужившие основаниям для обращения в суд и имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.10.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитор обжалует пять самостоятельных решений собраний кредиторов, принятых в период с октября 2019 по октябрь 2020 года. При этом, кредитор был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемых собраний кредиторов, на четырех из пяти собраний кредиторов представитель ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» присутствовал и принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» от 29.10.2019 на собрании кредиторов присутствовали (том 1, л.д. 72-74):

-от конкурсного кредитора (с правом голоса) индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности;

-от конкурсного кредитора (с правом голоса) ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: ФИО6, представитель по доверенности.

На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. заключение мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» и его кредиторами в предложенной редакции;

2. избрание представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов;

3. об обращении в Арбитражный суд Республики Крым в дело № А83-17716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

2. Согласно содержанию протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» от 30.12.2019 на собрании кредиторов присутствовали (том 1, л.д. 75-78):

-от конкурсного кредитора (с правом голоса) индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности;

-от конкурсного кредитора (с правом голоса) ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: ФИО7, представитель по доверенности.

На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об использовании денежных средств в порядке статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. обращение в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

3. определение кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий;

4. определение места собрания кредиторов и комитета кредиторов;

5. об отмене решения комитета кредиторов от 29.07.2019 по вопросу № 4 повестки с момента принятия решения собранием кредиторов. Не разрешать конкурсному управляющему привлекать адвоката по отдельным категориям дел в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

3. Из содержания протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» от 11.02.2020 на собрании кредиторов присутствовали (том 1, л.д. 80-83):

-от конкурсного кредитора (с правом голоса) индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности.

На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. заключение мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» и его кредиторами в предложенной уточненной редакции;

2. избрание представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

4. Согласно протоколу общего собрания кредиторов № 1 общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» от 17.03.2020 на собрании присутствовали следующие представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса по всем вопросам повестки дня (том 1, л.д. 85-94):

-от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 16.03.2020;

-от ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: ФИО6, представитель по доверенности № 81/20 от 12.03.2020.

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. о досрочном прекращении полномочии комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»;

2. об избрании нового состава комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»;

3. принятие решения о замещении активов должника.

5. Согласно протоколу общего собрания кредиторов № 3 общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» от 29.10.2020 на собрании присутствовали следующие представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса по всем вопросам повестки дня (том 1, л.д. 95-105):

-от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО9, представитель по доверенности Исх. № 17/20-Д от 28.10.2020;

-от ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»: ФИО6, представитель по доверенности № 161/20 от 26.10.2020;

-от Министерства сельского хозяйства Республики Крым: ФИО10, представитель по доверенности № 118 от 27.12.2019;

-от общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий»: ФИО11

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. принятие решения о передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» с утверждением договора ответственного хранения в редакции конкурсного управляющего;

4. принятие решения об отмене принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» 17.03.2020 по третьему вопросу повестки дня решения о засещении активов должника;

5. утверждение начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»;

6. утверждение предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»;

7. принятие решения о привлечении организатора торгов для продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» с утверждением стоимости оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании решений собраний кредиторов недействительными, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют нарушения прав конкурсного кредитора и иных заинтересованных лиц принятыми собранием кредиторов решениями. Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска кредитором срока на обжалование решения собраний кредиторов, который в свою очередь, восстановлению не подлежит.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей отмечает, что кредитор ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал какое именно решение и по какому вопросу повестки собрания кредиторов нарушает права и законные интересы последнего, применительно к тому, что апеллянт является миноритарным кредитором с правом голоса 10,8639% от общего размера установленных требований кредиторов с правом голоса. Кредитор также не указал какое из решений собраний кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании решений собраний кредиторов недействительными 13.05.2021, то есть пределами установленного Законом о банкротстве сокращенного двадцатидневного срока исковой давности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске сроков обжалования решений собраний кредиторов и ссылаясь на приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, апеллянт прежде всего должен указать суду, за принятие каких именно решений он голосовал в результате сообщения ему заранее недостоверной информации, о каких именно обстоятельствам намеренно умолчал конкурсный управляющий. Иными словами, кредитор должен доказать, что при формировании его воли при голосовании по определенным вопросам повестки собрания, он, по вине определенных лиц, располагал информацией, не соответствующей действительности.

В свою очередь кредитор в апелляционной жалобе указывает на череду событий, развивающихся в процессе настоящего дела о банкротстве, указывает на аффилированность и заинтересованность по отношению друг к другу кредиторов и конкурсного управляющего.

Однако указанные обстоятельства никак не влияют на законность решений собраний кредиторов. Оценка действиям конкурсного управляющего может быть дана арбитражным судом посредством рассмотрения соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего от дела о банкротстве при наличии к тому причин.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию кредитора с принятыми на собрании кредиторов решениями.

Кроме того, кредитор уже обжаловал в арбитражном суде решение собрания кредиторов должника от 17.03.2020 по вопросу повестки о замещении активов должника. Судебные инстанции не поддержали требования ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». Как установлено коллегией судей при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, собранием кредиторов 29.10.2020 было принято решение об отмене ранее принятого решения о замещении активов.

При этом, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» продолжает настаивать в суде на признании недействительным как решения собрания кредиторов должника от 17.03.2020, так и последующего решения от 29.10.2020.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, установив отсутствие нарушения прав конкурсного кредитора и иных заинтересованных лиц принятыми собранием кредиторов решениями, а также пропуск кредитором сокращенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о признании решений собраний кредиторов от 29.10.2019, от 30.12.2019, от 11.02.2020, от 17.03.2020, от 29.10.2020 недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова