Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-23557/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23557/2022
г. Самара
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23557/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Лаишевский район, д.Орел; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, признании договора ОСАГО заключенным,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора ОСАГО, признании договора ОСАГО заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года иск удовлетворен, признано недействительным решение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о прекращении действия договора ОСАГО серии ТТТ № 4006258968. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО2 взыскано 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23557/2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в личных целях. Ответчик также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2021г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) № ТТТ 7006258968 со сроком действия с 00.00 часов 20 октября 2021г. по 24.00 часов 19 октября 2022г., в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля Hyundai Solaris, госномер <***> VIN <***>.

Письмом от 24 марта 2022г. ответчик сообщил истцу, что указанный выше договор ОСАГО по инициативе ответчика является досрочно прекращенным, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка России №431-П от 19 сентября 2014г. (далее - Правила ОСАГО) в связи с предоставлением истцом при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска – использование застрахованного автомобиля в качестве такси.

Полагая, что расторжение договора ОСАГО по указанным основанием является незаконным, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Взаимоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и положениями указанных выше Правил ОСАГО.

Частью 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком 05 октября 2021г. со сроком действия с 00.00 часов 20 октября 2021г. по 24.00 часов 19 октября 2022г., в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – Hyundai Solaris, госномер <***> VIN <***>.

Из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от 26 октября 2020г. был передан истцом (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (арендатор) и на основании соглашения от 08 июля 2021г. этот договор аренды был расторгнут, а сам арендатор, согласно выписки и Единого государственного реестра юридических лиц, прекратил свою деятельность с 16 июля 2021г.

Из писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан исх.№04-20/4393 от 24 июня 2022г. и исх.№04-20/8531 от 21 ноября 2022г. следует, что на рассматриваемое транспортное средство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 30 октября 2020г. действительно было выдано разрешение №38968 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, действие которого было досрочно прекращено 25 октября 2021г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» рассматриваемый автомобиль действительно мог использоваться в качестве такси с 30 октября 2020г. (дата получения разрешения) по 08 июля 2021г. (дата расторжения договора аренды), в то время как спорный договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен 05 октября 2021г. со сроком действия договора с 20 октября 2021г. по 19 октября 2022г.

Абзацем 2 пункта 1.15 Правила ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В рассматриваемом случае, истец, при заключении договора ОСАГО не сообщил ответчику ложных или недостоверных сведений об использовании автомобиля в качестве такси, доказательства этого ответчиком не представлены. Раннее рассматриваемый автомобиль мог использоваться в качестве такси, было получено соответствующее разрешение, но иным юридическим лицом, не являющимся страхователем по спорному договору ОСАГО и в иной период времени.

Доводы ответчика о том, что к управлению автомобиля допущено неограниченное количество лиц не свидетельствует о том, что он используется в качестве такси. Цель использования в договоре ОСАГО указана как «личная», обратное ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правовые и фактические основания, послужившие к принятию ответчиком решения об одностороннем расторжении договора ОСАГО ТТТ № 4006258968 отсутствуют, расторжение договора является недействительным (незаконным), а сам договор являлся действующим на указанный в нем период действия, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 43 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение №1/32-22, заключенное 11 августа 2022г. с адвокатским бюро Республики Татарстан «Гниев и Партнеры», платежное поручение №105 от 19 августа 2022г. на 43 000 рублей и трудовой договор, заключенный 14 ноября 2022г. между адвокатским бюро Республики Татарстан «Гниев и Партнеры» и ФИО3 (представитель).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд правомерно признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов судом первой инстанции признана разумной, справедливой и не требующей уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании спорного транспортного средства не в личных целях, а для сдачи в аренду, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу № А65-23557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев