Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-18244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18244/2017
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск,

о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 б/н,

от заинтересованного лица представителей ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № 02-19/004054, ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 №02-19/000077, ФИО5 по доверенности от 22.03.2018 № 02-18/004797,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Чапаевское» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО СП «Чапаевское», организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, МИФНС России № 5 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 №10-12/13.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СтавСтрой». Взаимозависимость и согласованность между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствует, обратное налоговым органом не доказано, вывод налогового органа о недостоверности сведений первичных документов, представленных заявителем при проведении контрольных мероприятий налогового органа, основаны на неправомерных заключениях экспертов, противоречивых показаниях свидетелей.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что решение инспекции законно и обоснованно и указывает на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в представленных обществом документах по сделкам с ООО «СтавСтрой» отражены недостоверные сведения и отсутствием реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Налоговый орган также указал на то, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО СП «Чапаевское» и спорными контрагентами, кроме того, инспекцией указано на согласованность действий Заявителя и ООО «СтавСтрой».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/9, который вручен 28.04.2017 представителю налогоплательщика ФИО6 (доверенность от 25.07.2016 № 9).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в инспекцию письменные возражения на акт от 21.04.2017 № 10-15/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.08.2017 № 10-12/13), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислены пени в сумме 737 261,53 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 280 753,00 руб. за совершение налогового правонарушения, а также предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с решением от 03.08.2017 № 10-12/13, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение 16.10.2017 № 08-20/026138, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 №10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО СП «Чапаевское» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении заявителя по результатам анализа документации на выполнение строительных работ на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края (далее – МТФ) подрядчиком ООО «СтавСтрой» Инспекцией установлено, что документы составлены формально, сведения, содержащиеся в них, являются неполными, отсутствует проектная документация в отношении строительства новых объектов в 4 квартале 2014 года.

Так, согласно материалам дела, обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014 года включены счета-фактуры № 197 от 30.10.2014, № 198 от31.10.2014, № 209 от 10.11.2014, №215 от 12.11.2014, №224 от 20.11.2014, № 302 от 25.12.2014 на выполнение работ на общую сумму 55 325 199,16 руб., в том числе НДС в сумме 8 439 437,16 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитовое сальдо на 01.10.2014 по расчетам с ООО «СтавСтрой» составляло 116 755 936,43 руб., оборот по кредиту счета 60 за 4 квартал 2014 составил 55 325 199,16 руб., кредитовое сальдо на 01.01.2015 оставило 172 081 135,59 руб.

Выполненные работы оприходованы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 46 885 762,00 рублей, расчеты за выполненные ООО «СтавСтрой» в 4 квартале 2014 работы частично произведены в 2015 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтавСтрой», а именно 14.04.2015 в размере 6 000 000,00 руб., 18.06.2015 - в размере 1 500 000,00 руб., 26.06.2015 - в размере 1 000 000,00 руб., 03.07.2015 в размере 1 000 000,00 руб., из общей кредиторской задолженности перед ООО «СтавСтрой» в размере 172 081 135,59 руб. обществом уплачено 9 500 000,00 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 162 581 135,59 руб. не оплачена.

Исследовав документы, представленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что из представленных заявителем в период проверки заключенных с ООО «СтавСтрой» договоров строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2017, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, 3 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 и технических заданий к ним, а также актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 55 325 199,16 руб., в том числе НДС в сумме 8 439 437,16 руб., не представляется возможным установить, на каких именно объектах строящейся молочно-товарной фермы проводились земельные работы, для каких целей и откуда завозился недостающий грунт; не конкретизированы виды работ по объектам, невозможно определить какие именно лагуны строились, не указаны идентифицирующие объекты номера или другие обозначающие признаки, их географическое расположение, не указано, сколько лагун строилось и каковы их параметры.

Довод налогового органа о формальном составлении документации, наличии неполных сведений и отсутствии проектно-сметной документации нашел свое подтверждение в суде.

Согласно представленным налоговым органом документам судом установлено, что ООО «СтавСтрой» зарегистрировано по адресу 355012, Ставрополь, ул. Голенева, 55А. Протоколом осмотра от 05.10.2015 № 08-15/008473 установлено отсутствие организации по указанному адресу, собственник помещения подтвердил отсутствие организации по адресу. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность – 1 человек. Руководителем и учредителем является ФИО7, который, согласно данным налогового органа, является руководителем еще в 6 организациях. ООО «СтавСтрой» прекращена деятельность в 3 квартале 2015 года, расчетные счета закрыты, с 4 квартала 2015 года представляется «нулевая» налоговая отчетность. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует несоответствие назначений платежей поступающих на расчетный счет. Так, денежные средства поступают в оплату работ (услуг) ТМЦ, за материалы, а списываются преимущественно за ТМЦ либо снимаются по чекам (обналичиваются) ФИО8, уполномоченным по доверенности на предоставление/получение банковских документов и денежной наличности ООО «СтавСтрой», не явившемся на допрос в налоговый орган. Денежные средства за выполнение субподрядных работ в адрес других организаций не перечислялись. Налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года составили более 99%.

По результатам анализа деятельности спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СтавСтрой» является участником схем для минимизации налогового бремени, незаконного возмещения НДС, обналичивания денежных средств и обладает признаками фирмы – «однодневки» с удельным весом вычетов по НДС более 89%, высоким удельным весом расходов вдоходах организации, низкой налоговой нагрузкой, коротким периодом фактической деятельности организации. Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов) не осуществлялись.

Материалами дела подтверждено, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение от 09.11.2016 № 28941 об истребовании документов у ООО «СтавСтрой», где среди прочего истребовались книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость, карточки бухгалтерских счетов. Однако указанное требование организацией не исполнено, документы ООО «СтавСтрой» не представлены.

Согласно материалам дела, ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки предоставил документы о привлечении для выполнения земляных работ ООО «КПД» ИНН <***> в качестве субподрядной организации: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 52 582 054,34 руб., в том числе НДС - 8 020 991,34 руб. В предоставленном пакете документов также отсутствует проектная документация, технические задания.

Судом установлено, что ООО «КПД» документы по требованию налогового органа по поручению № 28394 от 09.11.2016 не представлены. Согласно протоколу осмотра от 17.11.2014 по адресу регистрации ООО «КПД» не находится, деятельность по адресу не осуществляет. Мероприятиями налогового контроля установлено, что 21.12.2016 организация снята с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г. Москве, материалы в рамках встречной проверки не представила, показания руководителя организации носят противоречивый характер, расчетов за субподрядные работы не осуществлялось (денежные средства за выполнение субподрядных работ с расчетного счета ООО «СтавСтрой» в адрес других организаций не перечислялось). Генеральный директор ООО «КПД» ФИО9 является руководителем еще 7 организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «КПД» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база по ставке 18% - 52 783 488 руб., сумма НДС – 9 501 027 руб. Но исчислило ли ООО «КПД» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтавСтрой» на сумму 44 561 063 руб. с суммой НДС 8 020 991,34 руб. установить не возможно ввиду уклонения субподрядчика от предоставления необходимых документов, в том числе, книги продаж.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что согласно показаниям свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), отрицающих выполнение строительных работ на МТФ в с.Казинка Шпаковского района, строительство выполнялось лицами некими лицами – выходцами из республик Кавказа, при этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, работники ООО «КПД» (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) не являются представителями кавказских народностей, указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой в том числе свидетельствуют о создании формальных условий для применения налоговых вычетов.

Согласно материалам дела 22.11.2016г инспекцией был проведен осмотр пункта охраны МТФ с. Казинка Шпаковского района, которым установлено ведение журнала въезда-выезда транспортных средств и журнал учета посетителей МТФ, однако по требованию налогового органа данные журналы представлены не были.

Кроме того, заявителем ни в период проверки, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ, на основании которых составляются акты выполненных работ, техническая документация к договорам строительного подряда, технические задания к договорам не раскрывают ни содержания, ни объема работ, не содержат схем, планов, чертежей, другой информации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Представленные налогоплательщиком в суд копии разделов 3, 4 Расширения молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района, Технический отчет ООО «НПЦ «БКТ» по определению объемов выемки и обратной засыпке грунта на объекте: «МТФ в с. Казинка, Шпаковского района Ставропольского края», выполненный на основании договора от 17.07.2017 № 12-2017 с ООО СП «Чапаевское» с целью геодезического позиционирования для определения объемов движения земляных масс, не принимаются судом в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом ввиду следующего.

Предметом доказывания по рассматриваемому в суде спору являются фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности выводов налогового органа в решении, вынесенном по результатам проверки, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтавСтрой» в рамках заключенных договоров на выполнение строительных работ на территории МТФ в с. Казинка, заказчиком которых выступал заявитель.

Из представленного Технического отчета ООО «НПЦ «БКТ» по определению объемов выемки и обратной засыпке грунта не прослеживается, в какой период времени, чьими силами и в каком объеме выполнены осмотренные в июле 2017г при выполнении отчета котлованы, находящиеся на территории МТФ в с. Казинка.

Суд также отклоняет представленные в суд технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:000000:6414 от 21.02.2018, технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:010204:21 от 21.02.2018, технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:000000:6414 от 21.02.2018, технический план объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:11:010204:21 от 21.02.2018, разрешение на строительство № 26-526305-1-2016 от 04.02.2016, как неотносимые и недопустимые доказательства, так как указанные доказательства не относятся к предмету спора и выполнены позднее проверяемого периода деятельности общества, в связи с чем, с учетом положений статьи 68 АПК РФ не принимаются судом в качестве доказательств при вынесении судебного акта по делу.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, какие именно из отраженных в технической документации разных объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами относятся к проверяемому периоду, то есть какие объекты строительства были выполнены на основе представленных налогоплательщиком договоров силами заявленных контрагентов, ввиду чего представленные в суд вышеперечисленные документы не могут быть положены в основу решения по делу.

Из представленных в суд инспекцией документов следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя получена информация (вх.№ 022236 от 20.10.2015) от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО7, в том числе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.12.2014 и объяснение ФИО7 от 22.12.2014, из которых следует, что ФИО7 руководителем каких-либо организаций не является. Предположительно в 2009 году он познакомился с гражданином по имени Сергей в одном из ночных клубов города Ставрополя, который предложил ему заработать вознаграждение в размере 5000,00 руб. В том же году Сергей периодически привозил ФИО37 на подпись какие-то документы по созданию организаций, и несколько раз ФИО37 выезжал в банк для подписания банковских документов, сам каких-либо организаций в государственных органах не создавал и не регистрировал. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтавТрейд», ООО «СтавСтрой», ООО «Стройподрядчик» и ООО «СУОР» ФИО37 не подписывал, к организациям, зарегистрированным на его имя, никакого отношения не имеет, паспорт не терял, доверенностей на право действия от своего имени никому не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался.

К объяснениям ФИО7, полученным 18.11.2016 майором полиции ФИО38 в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд относится критически, как противоречащим раннее данным показаниям и не подтвержденным другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что при опросе ФИО7 были предоставлены свободные образцы подписи на 3 листах и рукописный текст на 4 листах.

Кроме того, суд, оценивая всю совокупность представленных доказательств, учел показания, установленные в протоколе допроса ФИО7 от 07.05.2018, приобщенном налоговым органом в судебном заседании к материалам дела, проведенном Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю в связи с проверкой достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и имеющих значение для осуществления налогового контроля, из которого следует, что руководителем каких-либо организаций он не является, каких-либо организаций не создавал и в государственных органах не регистрировал. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтавСтрой» не подписывал. К организациям, зарегистрированным на его имя, никакого отношения не имеет.

Суд критически относится к показаниям директора общества ФИО39 (протокол допроса от 19.08.2015 б/н) по факту заключения договоров с ООО «СтавСтрой», из которых следует, что он не занимался вопросами выбора подрядчиков, решение принимало руководство ООО АПК «Возрождение», поскольку эти показания опровергаются материалами дела.

Так, из протокола допроса от 18.12.2015 № 1595 генерального директора ООО АПК «Возрождение» ФИО40 следует, что ООО АПК «Возрождение» не принимало участие в деятельности общества, не принимало решение в поиске и подборе контрагентов для общества, об ООО «СтавСтрой» и производстве каких-либо работ для заявителя ему ничего не известно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получено два пакета первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «СтавСтрой» с разными подписями руководителя спорного контрагента ФИО7

Так, первый комплект документов был предоставлен заявителем в рамках проведения камеральной проверки с краткой подписью ФИО7, копии документов, представленные ООО «СтавСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ с краткой подписью ФИО7 Второй пакет документов - оригиналы документов, изъятые сотрудниками полиции у общества с полной подписью ФИО7

Согласно статье 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011года № 402 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. При этом во всех случаях документы должны отражать фактические обстоятельства и содержать достоверную информацию.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества ФИО41 № 1226 от 02.12.2016, в бухгалтерии общества было два пакета документов с оригиналами подписей руководителя ООО «СтавСтрой», один из которых она обнаружила и передала сотрудникам полиции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.02.2017 №5 инспекцией была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено ФИО42 как эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключение эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5 следует вывод о том, что подписи от имени руководителя общества ФИО39 в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах; нанесение оттисков печатей синего цвета ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой» в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах, подписи и печати выполнены не ранее 2016 года.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы по установлению давности изготовления документов свидетельствуют о том, что документы были изготовлены в 2016 году и не могут являться доказательством заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Судом установлено, что руководитель общества, храня у себя два различных оригинальных пакета документов, имел умысел на совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о лишении налоговым органом заявителя возможности реализовать законные права при проведении экспертизы, судом отклоняются как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, так как из исследованного в судебном заседании протокола № 5 от 13.02.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов и о разъяснении его прав следует, что представитель ООО СП «Чапаевское» по доверенности от 25.07.2016 ФИО6 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и имела возможность реализовать предусмотренные законом права.

Согласно материалам дела, инспекцией с целью установления достоверности подписей на документах, представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам с ООО «КПД», проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО7 – постановление от 02.02.2017 № 3, и Соседка А.Н. – постановление от 02.02.2017 № 4 экспертным учреждением - Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Согласно заключения эксперта от 02.03.2017 № 008/17, подписи от имени ФИО7 в копиях документов по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Согласно заключения эксперта № 007/17 от 02.03.2017, подписи от имени руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н. выполнены не им, а иным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные инспекцией заключения почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, сделан на основании представленных обществом заключений специалистов от 22.05.2018 № 018-И/18, № 017-И/18 на заключения эксперта № 007/17 от 02.03.2017, № 008/17 от 02.03.2017. Между тем несогласие привлеченных обществом специалистов с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) почерковедческой экспертизы.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, привлеченного налоговым органом, и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им почерковедческого исследования, в материалах дела отсутствуют. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Доказательства проведения почерковедческой экспертизы с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при условии, что объектом экспертного исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Заключения эксперта, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежат исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры назначения и проведения экспертиз как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик был вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, сформулированными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О и от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, от 30.01.2007 № 10963/06, от 25.05.2010 № 15658/09 и от 05.07.2011 № 17545/10, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами.

Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в том числе по выполнению подрядных работ) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суд принимает во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о не проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что подтверждает вывод налогового органа о необоснованном предъявлении ООО СП «Чапаевское» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «СтавСтрой».

Судом установлено, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется судом, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В связи с изложенным налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., исчислены пени в сумме 737 261,53 руб. (расчет сумм налогов и пени приобщен к материалам дела и исследован судом, заявителем не оспорен). В указанной части решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.

В материалах дела усматривается, что обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 7доп и № 7-1 доп, в соответствии с которыми у заявителя запрашивались журнал учета выданных пропусков на территорию МТФ, журнал учета въезда-выезда техники на территорию МТФ, журналы учета работ формы КС-6, КС-6а, командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц в месте оформления документов с контрагентом ООО «СтавСтрой», разрешение на строительство объекта МТФ, разрешение на вывоз грунта с территории МТФ, проектная документация на объекты строительства в 4 квартале 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 600 руб. за непредставление установленный срок документов, поименованных в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», которое не относится к законодательству о налогах и сборах, а являются документами строительного контроля.

Налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не является правонарушением, предусмотренным статьей 126 НК РФ.

Кроме того, из системного толкования статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок. Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не влечет ответственность по статье 126 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отстутствии у налогового органа оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление журналов учета выданных пропусков на территорию МТФ, въезда-выезда техники на территорию МТФ, работ формы КС-6, КС-6а, командировочных удостоверений, подтверждающих нахождение должностных лиц в месте оформления документов с контрагентом ООО «СтавСтрой», разрешения на вывоз грунта с территории МТФ, признав обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК в размере 200 рублей за непредоставление проектной документации на объекты строительства в 4 квартале 2014 года.

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13, от 12.10.2010 № 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства, снизив штраф исходя из следующего.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесены, в частности, иные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение общества, наличие у общества 300 работников, которым необходимо выплачивать заработную плату, осуществление обществом необходимой сельскому поселению сельскохозяйственной деятельности на территории села Казинка Шпаковского района, в связи с чем сумма штрафа, исчисленная в соответствие со статьей 122 НК РФ, подлежит снижению до 324 800 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-12/13 в части размера исчисленных штрафных санкций в сумме превышающих 325 000 руб., в том числе в части штрафа исчисленного по статье 122 НК РФ в сумме превышающей 324 800 руб., и штрафа исчисленного по статье 126 НК РФ в сумме превышающей 200 руб.

В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в пользу ООО СП «Чапаевское» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера исчисленных штрафных санкций в сумме превышающих 325 000 руб.

В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова