Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А63-18244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18244/2017
г. Ставрополь
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск,

о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 б/н,

от заинтересованного лица представителей ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Чапаевское» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО СП «Чапаевское», организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, МИФНС России № 5 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 № 10-12/13.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «СтавСтрой». Взаимозависимость и согласованность между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствует, обратное налоговым органом не доказано, вывод налогового органа о недостоверности сведений первичных документов, представленных заявителем при проведении контрольных мероприятий налогового органа, основаны на неправомерных заключениях экспертов, противоречивых показаниях свидетелей.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что решение инспекции законно и обоснованно и указывает на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в представленных обществом документах по сделкам с ООО «СтавСтрой» отражены недостоверные сведения и отсутствием реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Налоговый орган также указал на то, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО СП «Чапаевское» и спорными контрагентами, кроме того, инспекцией указано на согласованность действий Заявителя и ООО «СтавСтрой».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/9, который вручен 28.04.2017 представителю налогоплательщика ФИО4 (доверенность от 25.07.2016 № 9).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в инспекцию письменные возражения на акт от 21.04.2017 № 10-15/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.08.2017 № 10-12/13), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислены пени в сумме 737 261,53 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 280 753,00 руб. за совершение налогового правонарушения, а также предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с решением от 03.08.2017 № 10-12/13, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение 16.10.2017 № 08-20/026138, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 №10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-18244/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части размера исчисленных штрафных санкций в сумме превышающих 325 000,00 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А63-18244/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Мотивируя принятое постановление, суд указал, что суды не оценили представленное в материалы дела исковое заявление ООО «СтавХимИнвест», представленную в материалы дела сформированную ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «СтавСтрой» сводную справку по выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 16.03.2018, а также зафиксированный в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 10-15/9 факт представления ООО «СтавСтрой» налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, суды не выяснили кем выдана доверенность ФИО5, неполно исследовали пояснения ФИО6, не оценили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 3 между ООО «СтавСтрой» и ИП ФИО7 и письмо ИП ФИО7 от 18.10.2016 № 34, суды не учли судебные акты по делу № А63-12451/2015, не выяснили, на основании каких разрешительных документов общество осуществляло строительные работы, не истребовали в материалы дела инвентарные карточки на объекты МТФ, в т. ч. незавершенные строительством лагуны, не выяснили, идентично ли содержание подлинных документов (второй пакет) документам, представленным в копиях (первый пакет), и кто поставил полную подпись – ФИО8 или иное лицо, не учли письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018 № 10-14/000701дсп, которым подтверждено проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «КПД» за IV квартал 2014 года, I – IV кварталы 2015 года, I – III кварталы 2016 года, а также содержащиеся в пункте 10 постановления № 53 разъяснения, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не выяснили соотносятся ли работы по договорам подряда с ООО «СтавСтрой» с профильной деятельностью общества, необходимы ли они для осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС. Судом указано, что при новом рассмотрении дела суду также надлежит установить, какими документами общество обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 – 2015 годы, оценить доводы общества о том, что ООО «КПД» выполняло субподрядные работы не только по договору с ООО «СтавСтрой», но и с другими хозяйствующими субъектами.

На основании части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО СП «Чапаевское» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/9, который вручен 28.04.2017 представителю налогоплательщика ФИО4 (доверенность от 25.07.2016 № 9).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса и представил в инспекцию письменные возражения на акт от 21.04.2017 № 10-15/9. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.08.2017 № 10-12/13), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислены пени в сумме 737 261,53 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 280 753,00 руб. за совершение налогового правонарушения, а также предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с решением от 03.08.2017 № 10-12/13, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение 16.10.2017 № 08-20/026138, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО СП «Чапаевское» в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные. Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, а также законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение.

Из оспариваемого решения следует, что сумма НДС в размере 33 441 750 руб., в т.ч. 8 439 437 руб. в результате взаимоотношений с ООО «СтавСтрой» исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года. В отношении указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района производились строительные работы, которые согласно представленным документам, выполнялись ООО «СтавСтрой».

В рамках камеральной налоговой проверки, для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтавСтрой» налогоплательщиком представлены:

- копии разрешения № 71 от 23.10.2007 на строительство молочно-товарной фермы, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 26526305-00000000002 от 06.12.2010 построенного объекта молочно-товарной фермы, договоры строительного подряда с приложением технических заданий № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014;

- cчета-фактуры, полученные от ООО «Став-Строй» № 197 от 30.10.2014 на сумму 9994785,26 руб. в т.ч. НДС 1524628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9994785,26 в т.ч. НДС 1524628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9868668,04 руб., в т.ч. НДС 1505390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9884312,48 руб., в т.ч. НДС 1507776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9883412,48 руб., в т.ч. НДС 1507776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5698335,64 руб., в т.ч. НДС 869237,64 руб.

- шесть локальных сметных расчетов;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.

Аналогичные документы, истребованные у ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки, представлены ООО «СтавСтрой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Кроме того, ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки предоставило документы о привлечении для выполнения предусмотренных договорами с ООО СП «Чапаевское» земляных работ ООО «КПД» в качестве субподрядной организации: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 52 582 054,34 руб., в том числе НДС - 8 020 991,34 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки 21.08.2015 произведен осмотр молочно-товарной фермы по факту проведенных земляных работ. Установлено, что на территории строительного участка МТФ проведены работы по выемке плодородного слоя почвы и обратная отсыпка. Данные работы проведены для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун. В момент осмотра на участке строительные работы не велись.

Проверкой установлено, что оплата за выполненные работы частично произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтавСтрой», а именно: 14.04.2015 - в размере 6 000 000 руб., 18.06.2015 - в размере 1 500 000 руб., 26.06.2015 - в размере 1 000 000 руб., 03.07.2015 - в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением перед ООО СП «Чапаевское» обязательств по заключенным договорам рядом заказчиков, ООО СП «Чапаевское» было направлено письменное обращение к ООО «СтавСтрой» с просьбой о рассмотрении вопроса об изменении сроков оплаты за выполненные работы.

Согласно акту камеральной проверки от 07.12.2015 № 9338 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 8 473 891 руб. со ссылкой на установление в ходе проверки факта искусственного создания налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «СтавСтрой» оснований для возмещения НДС в целях незаконного получения налогового вычета в размере 8 439 437,16 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщиком 14.01.2016 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки. В обоснование доводов налогоплательщик указал, что счета-фактуры на выполненные ООО «СтавСтрой» работы включены им в книгу покупок за 4 квартал 2014 года, у него имеются разрешительные документы на строительство (реконструкцию) МТФ, им были проведены мероприятия по проверке ООО «СтавСтрой», общество располагает документами, подтверждающими принятие к учету выполненных ООО «СтавСтрой» работ на основании заключенных договоров подряда.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекцией 27.01.2016 принято решение № 539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю принято решение № 13 от 27.01.2016 о возмещении ООО СП «Чапаевское» налога на добавленную стоимость в размере 8 439 437 руб.

Доказательств отмены инспекцией указанного выше решения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО СП «Чапаевское» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года инспекцией исследовались те же обстоятельства и те же доказательства, что и в решении по камеральной проверке (налоговая отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3, разрешительная документация, допрос свидетелей).

Так, согласно материалам дела по договорам строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 ООО «СтавСтрой» по техническому заданию ООО СП «Чапаевское» должно было выполнить земляные работы и лагуны по объекту ООО СП «Чапаевское».

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены:

- счета-фактуры, полученные от ООО «Став-Строй» № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.;

- шесть локальных сметных расчетов;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 197 от 30.10.2014 на сумму 9 994 785,26 руб. в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 198 от 31.10.2014 на сумму 9 994 785,26 в т.ч. НДС 1 524 628,26 руб., № 209 от 10.11.2014 на сумму 9 868 668,04 в т.ч. НДС 1 505 390,04 руб., № 215 от 12.11.2014 на сумму 9 884 312,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб., № 224 от 20.11.2014 на сумму 9 883 412,48 руб., в т.ч. НДС 1 507 776,48 руб. № 302 от 25.12.2014 на сумму 5 698 335,64 руб., в т.ч. НДС 869 237,64 руб.

В результате анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о формальном составлении документации, наличии неполных сведений и отсутствии проектно-сметной документации. Инспекция указала, что не представляется возможным установить, на каких именно объектах строящейся молочно-товарной фермы проводились земельные работы, для каких целей и откуда завозился недостающий грунт; не конкретизированы виды работ по объектам, невозможно определить какие именно лагуны строились, не указаны идентифицирующие объекты номера или другие обозначающие признаки, их географическое расположение, не указано, сколько лагун строилось и каковы их параметры.

По результатам анализа деятельности спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СтавСтрой» является участником схем для минимизации налогового бремени, незаконного возмещения НДС, обналичивания денежных средств и обладает признаками фирмы – «однодневки» с удельным весом вычетов по НДС более 89%, высоким удельным весом расходов в доходах организации, низкой налоговой нагрузкой, коротким периодом фактической деятельности организации. Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, несение транспортных расходов) не осуществлялись. ООО «СтавСтрой» зарегистрировано по адресу 355012, Ставрополь, ул. Голенева, 55А. Протоколом осмотра от 05.10.2015 № 08-15/008473 установлено отсутствие организации по указанному адресу, собственник помещения подтвердил отсутствие организации по адресу. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность – 1 человек. Руководителем и учредителем является ФИО8, который, согласно данным налогового органа, является руководителем еще в 6 организациях. ООО «СтавСтрой» прекращена деятельность в 3 квартале 2015 года, расчетные счета закрыты, с 4 квартала 2015 года представляется «нулевая» налоговая отчетность. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтавСтрой» следует несоответствие назначений платежей поступающих на расчетный счет.

ООО «КПД» документы по требованию налогового органа по поручению № 28394 от 09.11.2016 не представлены. Согласно протоколу осмотра от 17.11.2014 по адресу регистрации ООО «КПД» не находится, деятельность по адресу не осуществляет. Мероприятиями налогового контроля установлено, что 21.12.2016 организация снята с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г. Москве, материалы в рамках встречной проверки не представила, показания руководителя организации носят противоречивый характер, расчетов за субподрядные работы не осуществлялось (денежные средства за выполнение субподрядных работ с расчетного счета ООО «СтавСтрой» в адрес других организаций не перечислялось). Генеральный директор ООО «КПД» ФИО9 является руководителем еще 7 организаций. Как следует из материалов дела, ООО «КПД» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база по ставке 18% - 52 783 488 руб., сумма НДС – 9 501 027 руб. Но исчислило ли ООО «КПД» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтавСтрой» на сумму 44 561 063 руб. с суммой НДС 8 020 991,34 руб., установить не возможно ввиду уклонения субподрядчика от предоставления необходимых документов, в том числе, книги продаж.

Ссылаясь на полученные в ходе выездной налоговой проверки объяснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО8, руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н., свидетелей, инспекция сделала вывод о создании формальных условий для применения налоговых вычетов.

В обоснование выводов о недобросовестности налогоплательщика, непроявлении необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, инспекция сослалась на результаты экспертиз, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.02.2017 № 5 инспекцией была назначена экспертиза по установлению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено ФИО10 как эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта от 09.06.2017 № 334/5-5 следует вывод о том, что подписи от имени руководителя общества ФИО11 в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах; нанесение оттисков печатей синего цвета ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой» в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах, подписи и печати выполнены не ранее 2016 года.

Инспекцией с целью установления достоверности подписей на документах, представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам с ООО «КПД», проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО8 – постановление от 02.02.2017 № 3, и Соседка А.Н. – постановление от 02.02.2017 № 4 экспертным учреждением Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Согласно заключения эксперта от 02.03.2017 № 008/17, подписи от имени ФИО8 в копиях документов по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД» выполнены не ФИО8, а другим лицом. Согласно заключению эксперта № 007/17 от 02.03.2017 подписи от имени руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н. выполнены не им, а иным лицом.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает недоказанными доводы инспекции о согласованности действий заявителя и контрагента, непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на территории молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района собственником которой является ООО СП «Чапаевское», в 4 квартале 2014 года осуществлялись строительные работы, в том числе земляные работы, лагуны.

В рамках камеральной налоговой проверки 21.08.2015 произведен осмотр молочно-товарной фермы по факту проведенных земляных работ. Установлено, что на территории строительного участка МТФ проведены работы по выемке плодородного слоя почвы и обратная отсыпка. Данные работы проведены для строительства новых корпусов для животных и строительства навозных лагун. В момент осмотра на участке строительные работы не велись.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра территории молочно-товарной фермы от 16.11.2016 (т.9 стр. 80-83) следует, что со слов присутствующего при осмотре консультанта по строительству ФИО6 ООО «СтавСтрой» в 2014 году производились земляные работы при строительстве лагун. При осмотре лагун установлено, что три лагуны идентичны по своим параметрам. Глубина лагун 4,5 м., ширина 50 м, длина 250 м. Работы по строительству лагун приостановлены на этапе выполнения земляных работ.

Из материалов дела следует, что строительство фермы осуществлялось на основании разрешения № 71 от 23.10.2007. Реконструкция объектов осуществлялась на основании разрешения на строительство № RU 26526305-17 от 19.12.2014, выданного ООО СП «Чапаевское» администрацией Муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (т. 19 стр. 90-91) в соответствии с проектом «Расширение молочно-товарной фермы в с. Казинка Шпаковского района», что усматривается из представленных в дело копий разделов 3, 4 проектной документации (Конструктивные решения. Лагуна) (т. 19 стр. 50-73) выполненной ООО «Квартал» в 2014 году.

Согласно схемы планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к проекту, в границах площади застройки расположены лагуны поз. 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6, 19/7, 19/8, 19/9.

Из представленного суду разрешения на реконструкцию от 04.02.2016 № 26-526305-1-2016, выданного администрацией Шпаковского района Ставропольского края, следует, что объекты капитального строительства расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:6414, 26:11:010204:21, 26:11:010204:22, 26:11:010204:23. Указанные выше земельные участки принадлежат ООО СП «Чапаевское» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03.11.2009, 28.07.2014, 24.02.2011 (т. 19 л.д. 74-77).

Постановлением главы администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 06.02.2018 объектам незавершенного строительства - лагуны навозохранилищ поз. 19/7, 19/8, 19/9, присвоен адрес: РФ, Ставропольский край, Шпаковский район, 2,4 км. автодороги Петропавловка-Казинка. В отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:11:000000:6414 и 26:11:010204:21, подготовлены Технические планы объектов незавершенного строительства от 21.02.2018.

Из объяснений директора ООО «СтавСтрой» ФИО8, данных им 18.11.2016 относительно объема выполненных по договорам строительного подряда с ООО «СП Чапаевское» следует, что обществом выполнялись земляные работы по трем лагунам, высота лагун 4,5 м., ширина около 50 м., длина около 200 м. По указаниям заказчика грунт вывозился на карьер, завозился для вертикальной планировки территории под строительство объектов фермы.

Из объяснений от 08.12.2016 свидетеля ФИО12, работающего охранником, следует, что на территории МТФ велась стройка зерносклада, была еще стройка за территорией МТФ, строились лагуны. Поскольку они находились далеко от охраняемой им территории, он не видел, были ли это новые лагуны.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в связи с тем, что ни один из них не смог дать пояснения относительно выполнения или невыполнения в 2014 года работ по устройству лагун. Данные ими пояснения касались строительства иных объектов на территории МТФ.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт нахождения незавершенных строительством лагун на балансе общества. Согласно представленной в материалы дела справке ООО СП «Чапаевское» от 05.06.2019 в бухгалтерском учете затраты организации на объекты незавершенного строительства – лагуны, относящиеся ко второй очереди строительства, отражены в качестве вложений во внеоборотные активы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». Основанием для их ведения является наличие документа о вводе объекта в эксплуатацию. Поскольку строящиеся лагуны не введены в эксплуатацию, не учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве основных средств, инвентарные карточки в отношении спорных объектов на предприятии не ведутся.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договорами строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 с ООО «СтавСтрой» работы соответствуют фактически выполненным и принятым заказчиком работам, нашли свое отражение в бухгалтерском учете ООО «СП Чапаевское». Доказательств выполнения земляных работ и работ по строительству лагун на территории молочно-товарной фермы самим налогоплательщиком, либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы налогового органа о формальном составлении налогоплательщиком документации, а также доводы о наличии в ней неполных сведений.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы (счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3) оформлены надлежащим образом, с указанием в них всех предусмотренных ст. 169 НК РФ сведений.

Мотивируя доводы о формальном составлении документации, налоговый орган ссылается на получение им в ходе мероприятий налогового контроля двух пакетов первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО «СтавСтрой» с разными подписями руководителя спорного контрагента ФИО8 (краткой и полной).

Суд относится к данным выводам инспекции критически. Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СтавСтрой» по запросу налогового органа представлены копии всех истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «СП Чапаевское». Указанные документы были подписаны краткой подписью директора ООО «СтавСтрой» ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки сотруднику правоохранительных органов ФИО18 бухгалтером налогоплательщика был передан еще один пакет документов с полной подписью ФИО8

Постановлением налогового органа № 1 от 18.11.2016 назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО19 № 103-Э/16 от 07.12.2016 следует, что в представленных на исследование документах (переданных сотруднику правоохранительных органов у ООО «СП Чапаевское») подписи выполнены одним лицом – ФИО8, вместе с тем, в копиях полученных из ООО «СтавСтрой» и представленных ООО СП «Чапаевское» в ходе камеральной налоговой проверки, другим лицом. Однако решить вопрос, выполнены ли данные подписи от имени ФИО8 самим ФИО8, не представилось возможным, в связи с разными транскрипциями подписей в исследуемых документах и в образцах подписи ФИО8

Посчитав, что указанное выше экспертное заключение не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, инспекцией было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы (постановление от 02.02.2017 № 3). Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 008/17 от 02.03.2017 Плешкова Л.В. следует, что подписи от имени Анисимова Р.Ф. в копиях документов, представленных ООО СП «Чапаевское» в рамках статьи 93 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по поручению об истребовании документов в соответствии со статьи 93.1 НК РФ по сделкам между ООО СП «Чапаевское» и ООО «СтавСтрой»; представленных ООО «СтавСтрой» по сделкам между ООО «СтавСтрой» и ООО «КПД», выполнены не Анисимовым Р.Ф., а другим лицом.

Таким образом, выводы эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» по дополнительной экспертизе противоречат выводам, данным другим экспертом в первоначальной почерковедческой экспертизе.

В материалы дела представлено заключение от 21.05.2018 № 8, подготовленное специалистами ФИО21 и ФИО22, которыми сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО20 от 02.03.2017 № 008/17 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО19 от 07.12.2016 № 103-Э/16 по первоначальной экспертизе, заключение эксперта от 02.03.2017 № 008/17 ФИО20 по дополнительной экспертизе, суд находит их противоречащими друг другу, в связи с чем относится к ним критически.

Суд отмечает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений ни одна из сторон по настоящему делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд относится критически к представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10 № 334/5-5 от 09.06.2017, поскольку предметом исследования являлись только счет-фактура от 30.10.2014 № 197, договор от 22.10.2014 № 9/30/2014, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 198. Иные документы исследованию не подвергались.

Экспертом установлено, что выполнение подписей от имени ФИО11 и нанесение оттисков печатей в представленных документах не соответствуют датам, указанным в документах. Установить, соответствует ли дата изготовления подписей от имени ФИО8 не представляется возможным, установить соответствует ли дата оттиска печати ООО «СтавСтрой» не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении сторонами сделок первичных бухгалтерских документов, договоров, реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для исчисления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета.

Так, из объяснений директора ООО «СтавСтрой» ФИО8 от 28.11.2016 следует, что им заключалось шесть договоров с ООО СП «Чапаевское». Договоры подписывались им и директором ООО СП «Чапаевское». Им подписывались счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы от имени ООО «СтавСтрой» для ООО СП «Чапаевское». Во всех представленных документах, выполненных от ООО «СтавСтрой» для ООО СП «Чапаевское» по выполненным работам в конце 2014 года, расписывался он сам, один обычной подписью, второй по требованию бухгалтерии с подписью по образцу банковской подписи.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО8 от 28.11.2016 на основании поступившего от правоохранительных органов протокола допроса свидетеля ФИО18 от 22.07.2019, в котором свидетель сообщает, что им не проводился опрос ФИО8 и не составлялся протокол допроса ФИО8 от 28.11.2016. Протокол был подготовлен по устному указанию его руководителя и представлен ему с заполненными строками ответов ФИО8

Суд не находит подлежащим удовлетворению указанное ходатайство налогового органа по следующим основаниям.

Сторонами в суде не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Представленный в материалы протокол допроса от 22.07.2019 свидетеля ФИО18 составлен спустя два года получен после вынесения оспариваемого судебного акта в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, по которому не вынесен приговор. Доказательство, полученное за рамками налоговой проверки, само по себе не может рассматриваться как порочащее доказательства, полученные в рамках налоговой проверки по настоящему делу.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Приговор по уголовному делу, в рамках которого получено представленное инспекцией доказательство, не вынесен.

Протокол допроса свидетеля ФИО18 от 22.07.2019, представленный налоговым органом в рамках нового рассмотрения дела, признается судом недопустимым доказательством, поскольку протокол составлены уже в ходе судебного разбирательства, после окончания выездной налоговой проверки с нарушением установленного статьями 89, 100, 101 НК РФ порядка сбора доказательств.

В рамках рассмотрения данного дела инспекцией не заявлялись ходатайства о допросе судом указанного свидетеля.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлен протоколы допроса руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО8 от 20.04.2019 и от 21.05.2019, которые суд признает недопустимым доказательством, поскольку последние получены с нарушением установленной НК РФ процедуры (вне рамок проверки).

Довод инспекции о том, что в указанных протоколах допроса ФИО8 отрицает факт подписания документов, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд предлагал налоговому органу обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО8 Явка свидетеля в суд не обеспечена.

Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами контрагента.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО8 не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что информация, содержащаяся в первом и втором пакете документов идентична, никаких противоречий не содержит.

Согласно материалам дела ООО «СтавСтрой» в рамках камеральной налоговой проверки предоставил документы о привлечении для выполнения земляных работ ООО «КПД» в качестве субподрядной организации: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 52 582 054,34 руб., в том числе НДС - 8 020 991,34 руб. Мероприятиями налогового контроля установлено, что 21.12.2016 организация снята с учета и мигрировала в ИФНС России № 30 по г. Москве.

Как следует из материалов дела, ООО «КПД» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с показателями: налоговая база по ставке 18% - 52 783 488 руб., сумма НДС – 9 501 027 руб. Но исчислило ли ООО «КПД» НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтавСтрой» на сумму 44 561 063 руб. с суммой НДС 8 020 991,34 руб.

Суд отклоняет доводы налогового органа о формальном документообороте ООО «КПД» и ООО «СтавСтрой» со ссылкой на свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществами.

Из материалов дела следует, что в результате анализа представленных ООО «СтавСтрой» документов по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «КПД» налоговый орган пришел к выводу о визуальном несовпадении подписей руководителя ООО «КПД» Соседка А.Н. с образцами подписей Соседка А.Н. Постановлением № 4 от 02.02.2017 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм». Из заключения эксперта № 007/17 от 02.03.2017 ФИО20 следует, что подписи от имени Соседка А.Н. в представленных ООО «СтавСтрой» на исследование копиях документов выполнены не Соседка А.Н., а другим лицом.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов ФИО21 и ФИО22 № 017-И/18 от 21.05.2018, следует, что заключение эксперта ФИО20 № 007/17 от 02.03.2017 по форме и содержанию исследований не соответствует методике идентификационных почерковедческих экспертиз в части полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также положениям Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Наряду с названными выше заключениями специалистов в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ субподрядчиком ООО «КПД».

Из объяснений генерального директора ООО «КПД» Соседка А.Н. от 03.01.2017 следует, что в 4 квартале 2014 года общество выполняло строительные работы на МТФ ООО СП «Чапаевское» в с. Казинка, работы выполнялись на основании договора с ООО «СтавСтрой», предметом договора являлось выполнение земляных работ и грузоперевозок на объекте молочной фермы, документы по выполненным работам подписывал он, а со стороны ООО «СтавСтрой» - директор ФИО8, на счетах-фактурах стоит его подпись, также им подписаны формы КС-2, КС-3, контроль за выполнением строительных работ осуществлял ФИО25 собственности общества имелись грузовые автомобили «Даф» около 10 штук и экскаваторы 2 штуки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «КПД» имело достаточный штат сотрудников, силами которых могли быть выполнены субподрядные работы на МТФ.

Допрошенные налоговым органом свидетели (за исключением ФИО6 и руководителей организаций) указывали, что в контексте их должностных полномочий или места осуществления трудовой функции они какого-либо отношения к осуществляемому в 2014 году строительству лагун не имеют.

Из объяснений ФИО8 от 28.11.2016 следует, что им заключался договор субподряда с ООО «КПД», при выборе субподрядчика руководствовался критериями соотношения цены и качества, контактировал с директором Соседка А.Н.

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 (водителя ООО СП «Чапаевское») следует, что в конце 2014 года на МТФ с. Казинка строились базы для скота. Строительство осуществлялось силами привлеченных работников, которыми руководил мужчина лет сорока кавказской внешности. Про строительство лагун ему не известно, не видел.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 (охранника) от 08.12.2016 следует, что в 2014 году на территории МТФ велась стройка зерносклада, за территорией МТФ строились лагуны. Какие лагуны строились, он не видел, они находились далеко от территории. Бригада была чеченской национальности, они в основном строили базы, бетонировали дорожки с территории животноводческого комплекса к стройке.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 (охранник) от 06.12.2016 следует, что на территории МТФ постоянно какие-то строительные работы велись, какие, он не помнит.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что земляные работы велись за забором, на другом поле, отношения к строительству он не имел, видел, что на территории МТФ работали лица кавказской национальности.

Учитывая объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в конце 2014 года на территории МТФ велось строительство нескольких объектов. Работы могли выполняться как силами самого налогоплательщика, так и привлеченными лицами, в связи с чем к доводам инспекции о строительстве спорных объектов (лагун) лицами кавказской национальности, при том, что в штате ООО «КПД» не работают представители кавказских народностей, суд относится критически. Бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО СП «Чапаевское» либо лицами, которые не были привлечены к выполнению работ ООО «СтавСтрой» в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод налогового органа об участии ООО «КПД» в создании формальных условий для применения налогового вычета, суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 28.03.2018 № 10-14/000701дсп, которым подтверждено проведение в отношении ООО «КПД» камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016 года, в ходе которых нарушений со стороны налогоплательщика не выявлено, решения об отказе в вычете НДС и доначислении НДС налоговый орган не принимал.

Представленным налоговым органом в материалы дела письмом от 11.10.2019 № 07-05/021089@ Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила о том, что за 4 квартал 2014 года проведена камеральная проверка ООО «КПД» налоговой декларации по НДС без привлечения первичных документов, книга продаж у налогоплательщика не запрашивалась. Указанное обстоятельно не порочит представленные ранее доказательства надлежащего исполнения ООО «КПД» обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога за спорный налоговый период.

Не истребование и неполучение налоговым органом документов за проверяемый период от субконтрагента – налогоплательщика не является основанием для возложения на заявителя налоговой ответственности за действия его контрагентов.

До настоящего времени ООО «КПД» является действующим юридическим лицом, выполняет подрядные работы по договорам с другими хозяйствующими субъектами, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-3136/2017.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтавСтрой».

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком, должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указывая на фиктивность хозяйственных операций, налоговый орган указал, что ООО «СтавСтрой» зарегистрировано «массовым» учредителем (ФИО8), отсутствует по адресу государственной регистрации, не располагает необходимыми для выполнения строительных работ основными средствами и трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (99%); поступившие в оплату работ (услуг) денежные средства списаны с расчетного счета преимущественно за ТМЦ либо «обналичены» ФИО5 – уполномоченным по доверенности ООО «СтавСтрой» на представление/получение банковских документов и наличных денежных средств; основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами; с 2015 года ООО «СтавСтрой» закрыло расчетные счета в кредитных организациях и представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Инспекция сослалась на пояснения руководителя ООО «СтавСтрой» ФИО8, указавшего, что в 2009 году зарегистрировал несколько организаций по просьбе знакомого по имени Сергей за денежное вознаграждение; периодически подписывал регистрационные документы, которые привозил Сергей, и несколько раз выезжал в банк для открытия расчетных счетов организаций; в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций не участвовал, документы от имени ООО «СтавСтрой» не подписывал, доверенности на подписание документов от своего имени не выдавал.

К указанным пояснениям руководителя ООО «СтавСтрой» суд относится критически.

Несмотря на то, что ФИО8 сообщил, что с Сергеем встречался последний раз в 2010 году, а ООО «СтавСтрой» зарегистрировано спустя два года - в 2012 году (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.01.2012), налоговый орган в правдивости объяснений не усомнился.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительный документ юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (действующих в период создания ООО «СтавСтрой») подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Следовательно, заявление о создании юридического лица, не содержащее нотариального заверения подписи заявителя, не могло быть принято регистрирующим органом и повлекло бы отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанное ставит под сомнение объяснения ФИО8 о том, что он не обращался к нотариусу по вопросу регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «СтавСтрой» имело расчетный счет в ОАО «Бинбанк». Согласно требованиям, установленным Банком, для открытия расчетного счета руководителем юридического лица в Банк должны быть представлены: учредительные документы; документы, подтверждающие назначение на должность и полномочия лиц, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печатей; паспорта лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати; свидетельство о праве собственности (договор аренды/субаренды) о передаче объекта недвижимости. В случае предоставления пакета документов для открытия счета представителем клиента дополнительно предоставляются документы на доверенное лицо: доверенность, документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, открыть расчетный счет мог либо сам ФИО8, либо уполномоченное им лицо на основании нотариальной доверенности.

Объяснения ФИО8, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не содержат никаких сведений относительно его действий по созданию и государственной регистрации ООО «СтавСтрой» и открытию банковского счета в 2012 году (при создании ООО «СтавСтрой») и касаются периода 2009-2010 годов.

Доводы налогового органа об исключен в 2019 году ООО «СтавСтрой» из государственного реестра юридических лиц по заявлению ФИО8, в котором он отказывается от регистрации и руководства обществом, не могут быть приняты судом, как свидетельствующие о невозможности выполнения подрядной организацией работ в 4 квартале 2014 года. Отказ бывшего директора ФИО8 от участия в организации и ее деятельности на протяжении нескольких лет может быть направлен на уход от личной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что ООО «СтавСтрой» обладает признаками фирмы «однодневки», поскольку не имело ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда, судом отклоняется.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности.

Гражданское законодательство не запрещает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия у ООО «СтавСтрой» необходимых, по ее мнению, ресурсов для выполнения обязательств по договорам субподряда.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических услуг в адрес налогоплательщика, противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позициям высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что ООО «СтавСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, несостоятельны, поскольку это не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства.

Представление отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении им (контрагентом) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимыми и для признания самого общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий и возможности по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц.

Доказательств наличия замкнутой схемы расчетов, возврата денежных средств в ООО СП «Чапаевское», транзитного характера денежных средств акт выездной налоговой проверки и решение по нему не содержат. Факт взаимозависимости либо аффилированности ООО СП «Чапаевское» с ООО «СтавСтрой» в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

Доводы налогового органа на отсутствие ООО «СтавСтрой» по адресу регистрации со ссылкой на протокол осмотра объекта недвижимости от 18.11.2016 судом отклоняется. Как следует из материалов дела 01.04.2012 ООО «СтавСтрой» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, который расторгнут 01.01.2016.

Осмотр нежилого помещения проведен инспекцией спустя 10 месяцев со дня расторжения договора, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии ООО «СтавСтрой» по адресу регистрации в проверяемый период (4 квартал 2014 года).

Об осуществлении ООО «СтавСтрой» реальной хозяйственной деятельности свидетельствует представленная в материалы дела сводная справка по выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 16.03.2018.

Кроме того, о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют представленное в материалы дела исковое заявление ООО «СтавХимИнвест» по делу № А63-4423/2018. Как следует из материалов дела № А63-4423/2018, ООО «СтавХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СП «Чапаевское» о взыскании задолженности в размере 45 825 199 руб. 16 коп. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ООО СП «Чапаевское» обязательств по оплате выполненных ООО «СтавСтрой» работ по договорам строительного подряда № 9/26/2014 от 03.10.2014, № 9/27/2014 от 04.10.2014, № 9/28/2014 от 10.10.2014, № 9/29/2014 от 14.10.2014, № 9/30/2014 от 22.10.2014, № 9/31/2014 от 27.11.2014 в общей сумме 45 825 199,16 рублей. Право требования долга возникло у ООО «СтавХимИнвест» на основании договоров уступки прав (требований), заключенных с ООО «СтавСтрой» № 31 от 19.01.2018 на сумму 5698335,64 руб., № 30 от 19.01.2018 на сумму 9884312,48 руб., № 29 от 19.01.2018 на сумму 9884312,48 руб., № 28 от 19.01.2018 на сумму 9868668,04 руб., № 27 от 19.01.2018 на сумму 9994785,26 руб. В обоснование требований в материалы дела представлены спорные договоры, акты сверок взаимных расчетов, КС-2, Кс-3. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2018 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО СП «Чапаевское» признает сумму долга в размере 45 825 199, 16 руб. и обязуется уплатить Истцу сумму долга в следующем порядке: 20 000 000 руб. в срок до 31 мая 2018 года, оставшеюся часть суммы долга 25 825 199,16 руб., в срок до 30 июня 2018 года.

Кроме того, вывод об осуществлении ООО «СтавСтрой» реальной хозяйственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12451/2015. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 125 от 13.11.2012, заключенного между ГКУЗ «Специализированный дом ребенка «Машук» для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» и ООО «Регионстрой», последним с ООО «СтавСтрой» заключен договор субподряда от 13.11.2012. Предметом исполнения государственного контракта и договора субподряда являлось выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту и благоустройству прилегающей территории корпусов № 2 и № 4 для нужд Ставропольского края. Фактическое исполнение государственного контракта подтверждено справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 59 от 07.12.2012, актом КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2012. Представленными в материалы дела первичными учетными документами: счетами-фактурами; локальными сметными расчетами; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; договорами субподряда; платежными поручениями, подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ контрагентом ООО «СтавСтрой».

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «СтавСтрой» при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

При таких условиях выполнение работ с привлечением субподрядной организации, неполная оплата работ выполненных подрядной организацией, не приводят к получению необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в ходе встречных проверок контрагента ООО «Ставстрой» и его субподрячика ООО «КПД» получены сведения о том, что указанные юридические лица в спорный период осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отражали результаты деятельности в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налог на 4 квартал 2014 года. Объем и содержание выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления ООО «СтавСтрой» спорных работ.

В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговой выгоды отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

В связи с изложенным налогоплательщику неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 439 437,16 руб., исчислены пени в сумме 737 261,53 руб., а также штрафа на основании статьи 122 НК РФ в сумме 3 279 153,00 руб. за совершение налогового правонарушения (расчет сумм налогов и пени приобщен к материалам дела и исследован судом, заявителем не оспорен). В указанной части решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено в ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление налогоплательщиком в инспекцию в установленный срок документов и сведений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.

В материалах дела усматривается, что обществу были выставлены требования о предоставлении документов № 7доп и № 7-1 доп, в соответствии с которыми у заявителя запрашивались журнал учета выданных пропусков на территорию МТФ, журнал учета въезда-выезда техники на территорию МТФ, журналы учета работ формы КС-6, КС-6а, командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие нахождение должностных лиц в месте оформления документов с контрагентом ООО «СтавСтрой», разрешение на строительство объекта МТФ, разрешение на вывоз грунта с территории МТФ, проектная документация на объекты строительства в 4 квартале 2014 года.

Материалы дела свидетельствуют, что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 600 руб. за непредставление установленный срок документов, поименованных в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах», которое не относится к законодательству о налогах и сборах, а являются документами строительного контроля.

Налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не является правонарушением, предусмотренным статьей 126 НК РФ.

Кроме того, из системного толкования статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок. Отсутствие у налогоплательщика истребуемых налоговым органом документов, которые налогоплательщик был обязан составлять, но не составлял, не влечет ответственность по статье 126 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отстутствии у налогового органа оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных в требовании документов, в связи с чем в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права общества.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованным требование заявителя ООО СП «Чапаевское» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в пользу ООО СП «Чапаевское» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 03.08.2017 № 10-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова