Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А19-2935/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2389/2025

Дело № А19-2935/2025
02 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А19-2935/2025 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о восстановлении в ЕГРП погашенной записи о залоге объектов продажи перед участниками долевого строительства (договоры долевого участия в строительстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого определения суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять решение по существу спора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность требования с заявителя уплаты государственной пошлины тогда, как в иных делах с участием заявителя уплаты государственной пошлины от него не требовалось, полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск направлен в защиту интересов участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 263 АПК РФ определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 12 мая 2025 года устранить допущенные нарушения. Кроме того, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по настоящему делу, тогда как в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 просит рассмотреть его иск по существу, удовлетворив заявленные требования, апелляционный суд предложил заявителю обосновать требования апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть.

Данное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025.

Следовательно, заявитель согласно части 1 статьи 186 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявителем в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в том числе, в суд не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о

предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о необоснованности требования с заявителя уплаты государственной пошлины суд округа приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, помимо прочего, увеличивающие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также устанавливающие особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в указанном размере – 10 000 рублей.

Также апелляционным судом указано и на необходимость представления документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2025 № 16-П указал, что хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).

При подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель в обоснование необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины ссылается на признание его обманутым дольщиком в рамках дела о банкротстве общества «Деметра Ангарск» (судебные акты по делу № А19-13564/2020) и направленность предъявленного по настоящему делу иска в защиту прав участников долевого строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика.

Действительно, указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства могут являться основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины применительно к разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, и с учетом правоприменения, указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П.

Вместе с тем, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, случаи которых прямо не предусмотрены законодательством, не может быть осуществлено судом произвольно, для рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины необходимо ходатайство последнего об этом.

Между тем, в настоящем случае, заявителем как при подаче апелляционной жалобы, так и в течение срока, предоставленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ФИО1 не является.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, если лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, то в случае его обращения с частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобой такое лицо вправе подать новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив в обоснование своего ходатайства документы, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Требование заявителя кассационной жалобы о рассмотрении его иска по существу не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом суд округа полагает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение с иском в суд первой инстанции, заявив соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с правовым и

документальным обоснованием с учетом позиции, изложенной в настоящем постановлении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А19-2935/2025 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. ФИО2 Качуков