Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-45645/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45645/21-149-317
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО «РЖД», ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконным решения от 30.12.2020 по делу №223ФЗ-1023/20

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.04.2021 №07)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.05.2021 №МШ/37457/21)

от ОАО «РЖД»: ФИО4 (дов. от 25.08.2020 №ЦДЗС-55/Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОПК «Сибэкохим») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2020 по делу №223ФЗ-1023/20.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы по оспариваемому решению.

ОАО «РЖД» высказалось по существу заявленного требования.

Представитель третьего лица - ООО «РТС-Тендер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «РТС-Тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ОПК «Сибэкохим» от 21.12.2020 б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №4902/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки химической продукции (извещение №32009541304) (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 30.09.2020;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 372 260 960,99 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок - 21.10.2020;

4. На участие в Аукционе подано - 3 заявки;

5. Дата рассмотрения первых частей заявок - 28.10.2020;

6. Признаны соответствующими требованиям Документации по первым частям все поданные заявки;

7. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 03.11.2020;

8. К участию в Аукционе допущено - 3 заявки;

9. Дата подведения итогов Аукциона - 03.11.2020;

10. Победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене договора в размере 369 269 701, 38 рубль.

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

- Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя на этапе заключения договора;

- Заказчиком несвоевременно направлен проекта договора (далее - Договор).

По итогам рассмотрения Жалобы Заявителя ФАС России приняла Решение от 30.12.2020 по делу №223ФЗ-1023/20, согласно которому Жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления проекта Договора.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа по доводу жалобы о неправомерности решения Заказчика об отклонении заявки Заявителя на этапе заключения договора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не были рассмотрены все доводы ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» следует, что при проведении Конкурса ОАО «РЖД» нарушены положения Закона о закупках, поскольку ОАО «РЖД» принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя на этапе заключения договора, а также несвоевременно направлен проекта договора.

Таким образом, жалоба ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем она обосновано принята к рассмотрению ФАС России.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» ссылается на то, что Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя на этапе заключения договора.

Между тем, отклоняя указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 3.7.8 Документации установлено следующее: «в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе аукционной заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона».

Согласно пункту 3.7.23 Документации: «отклонение заявки участника или отказ от заключения договора с победителем конкурентной закупки (или с участником, с которым по итогам закупки принято решение заключить договор) осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик обнаружит, что участник не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации и/или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям».

Согласно протоколу от 08.12.2020 № 01/0812 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации на основании пунктов 3.7.8, 3.7.23 Документации в связи с предоставлением недостоверной информации о производителях поставляемых товаров по позициям № 13, 17-18, 24, 159 технического предложения.

Так, ООО «ОПК «Сибэкохим» была представлена недостоверная информация по следующим позициям технического предложения:

п. 13 технического предложения ООО «ОПК «Сибэкохим» к поставке предложен абсорбент для ликвидации аварий и предотвращения загрязнений нефтепродуктами и химикатами SPILL-SORB (ТУ 0391-015-67921554-2015) производства ООО «Терра Экология Инжиниринг» (ИНН <***>). Согласно письму ООО «Терра Экология Инжиниринг» от 17.11.2020 №б/н данная организация указанную продукцию не производит и является исключительно дистрибьютором на территории РФ и стран СНГ.

пп. 17-18 технического предложения ООО «ОПК «Сибэкохим» к поставке предложены клеи-герметики анаэробные «ФИКСОН 6» и «ФИКСОН 9» (ТУ 2257-010-69510720-2011) производства ЗАО «Триботехника» (ИНН <***>). Установлено, что ЗАО «Триботехника» с данным ИНН прекратило свою деятельность 06.06.2003 реорганизации путем присоединения к ЗАО «Электротехника» (ИНН <***>) и исключено из ЕГРЮЛ. Согласно письму ЗАО «Электротехника» от 16.11.2020 №13 данная организация не является производителем клеев-герметиков «ФИКСОН 6» и «ФИКСОН 9».

п. 24 технического предложения ООО «ОПК «Сибэкохим» к поставке предложен антипирен для огнезащитной обработки древесины ВАНН-1 (ТУ 2332-001-35471523-97) производства ООО «Неохим» (ИНН <***>). Согласно письму ООО «Неохим» от 16.11.2020 №106 данный огнезащитный состав производился в 1994-2014 годах, на текущий момент производство «ВАНН-1» прекращено.

п. 159 технического предложения ООО ОПК «Сибэкохим» к поставке предложена соль поваренная пищевая каменная таблетированная производства ООО «Руссоль» (ИНН <***>). При этом представитель Заказчика представил письмо ООО «Руссоль» от 17.11.2020 №7208, согласно которому ООО «Руссоль» не является производителем вышеуказанной продукции.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 205 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», а также пунктами 3.7.8, 3.7.23 документации о закупке, Заказчик признал Участника №2 (ООО «ОПК «Сибэкохим») несоответствующим требованиям документации о закупке и отказался от заключения договора с победителем открытого аукциона - ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» на основании пункта 473 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Согласно пункта 473 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» заказчик вправе отказаться от заключения договора поставки в связи с предоставлением победителем процедуры закупки недостоверной информации, что позволило ему стать победителем процедуры закупки.

При этом, доводы ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» о том, что Общество не является производителем товаров по вышеперечисленным позициям, в связи с чем может использовать только общедоступную информацию о товарах, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании Обществом требований Закона о закупках и документации ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» приняло обоснованное решение об отклонении заявки ООО «ОПК «Сибэкохим» на этапе заключения договора.

Учитывая изложенное, ФАС России также обоснованно пришла к выводу об отклонении жалобы ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» в части признания незаконным решения ОАО «РЖД» об отклонении заявки Заявителя на этапе заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин