Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-39841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39841/2022
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Равновесие», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 27.07.2022 № 2201,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 18.08.2020 № 75.06-1510399/20 (диплом);

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 01.10.2022 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган) от 27.07.2022 № 2201.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что решение инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Ремстройсервис», поскольку создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Выводы инспекции о наличии кворума от общего числа собственников МКД на собрании, на котором принято решение, оформленное протоколом от 30.05.2022 № 1, являются ошибочными.

В связи с чем, просит признать недействительным решение от 27.07.2022 № 2201 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и об исключении сведений о


МКД № 4 по ул. Е. Жигуленко г. Краснодара из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ремстройсервис».

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица указала, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 24.10.2022 по делу № 2-16474/2022 решение, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД № 4, от 30.05.2022 № 1 признано законным, в удовлетворении требований отказано. Указанное решение оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Суд, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.

20.06.2022 ООО УК «РАВНОВЕСИЕ» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «РАВНОВЕСИЕ» в связи с заключением договора управления от 30 мая 2022 г. № 473 на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколами общих собраний от 30.05.2022 № 1.

В рамках рассмотрения поступившего заявления госжилинспекцией края установлено, что сведения о МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

В связи с наличием противоречий сведений, указанных в заявлении ООО УК «РАВНОВЕСИЕ», информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также учитывая отсутствие заявления ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», в связи с прекращением, расторжением договора управления, госжилинспекциеи края на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка было принято решение от 01.07.2022 № 1878 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «РАВНОВЕСИЕ».

В рамках приостановления рассмотрения заявления и документов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на основании решения от 25.07.2022 № 23220279400081120, результаты которой отражены в акте проверки от 27.07.2022 № 23220279400081120.

Инспекцией установлено, что в МКД собственниками помещений расторгнуты договоры управления с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» и заключены договоры управления с ООО УК «РАВНОВЕСИЕ» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30.05.2022 № 1.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что для управления МКД была выбрана ООО УК «РАВНОВЕСИЕ» на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30.05.2022 № 1.

Нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, инспекцией не выявлено, в связи с чем, руководствуясь пунктами 7, 17 Порядка № 938/пр, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 27.07.2022 № 2201 в части исключения сведений о


многоквартирном доме № 4 по ул. им. Евгении Жигуленко в г. Краснодаре из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,а также решение от 27.07.2022 № 2202 в части внесения сведений о многоквартирном доме № 4 по ул. им. Евгении Жигуленко в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «РАВНОВЕСИЕ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в


себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, в редакции действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в Порядок приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 658/пр, копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направлялась заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

В ранее действовавшей редакции Порядка не был регламентирован способ направления копии решения заявителю (почтовое отправление, почтовое отправление заказной корреспонденцией, курьерская доставка, электронная почта и прочее), обязанность направления копии решения по электронному адресу заявителя также не была предусмотрена.

Направление вышеуказанной информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании


собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа правления таким многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов ООО УК «РАВНОВЕСИЕ», инспекцией проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по результатам проведения которой нарушения не выявлены.

Так установлено, что согласно информации, представленной в техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 24960 кв.м., что равняется 100% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 14432,01 кв.м. - 57,82% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (14432,01 /24960 * 100 = 57,82%).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам указанным в повестке дня. По всем вопросам повестки дня собственник помещений голосовали «ЗА» большинством голосов собственников помещений присутствующих на собрании.

Установлено, что по вопросу № 3 «Расторжение договора управления МКД с ООО «РемСтройСервис» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13330,91 кв.м., что составляет 92,37% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в МКД (13330,91/14432,01*100=92,37), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.

По вопросу № 4 «Выбор способа управления МКД» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13818,21 кв.м., что составляет 95,75% голосов от общего числа проголосовавших собственников

помещений в МКД (13818,21/14432,01*100=95,75%о), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖКРФ.

По вопросу № 5 «Выбор управляющей организации ООО «УК Равновесие» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13333,91 кв.м., что составляет 92,39% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в МКД (13333,91/14432,01*100=92,39%), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖКРФ.

По вопросу № 6 «Утверждение управляющей организации ООО «УК Равновесие» и заключение с ней договора» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13208,41 кв.м., что составляет 91,52% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в МКД (13208,41/14432,01*100=91,52%), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.

По вопросу № 7 «Утверждение условий договора с ООО «Равновесие» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13356,61 кв.м., что составляет 92,55% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в МКД (13356,61/14432,01*100=92,55%), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖКРФ.

По вопросу № 8 «Утверждение расчета оплаты коммунального ресурса на содержание общедомового имущества» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 13454,51 кв.м., что составляет 93,23% голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений в МКД (13454,51/14432,01*100=93,23%), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ.


Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ по вопросам № 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки данного собрания не выявлено.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что для управления МКД была выбрана ООО УК «РАВНОВЕСИЕ» на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 30.05.2022 № 1.

Информация о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений от 30.05.2022 № 1 в инспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 24.10.2022 по делу № 2-16474/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД № 4 по ул. Е. Жигуленко г. Краснодара от 30.05.2022 № 1 отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Решение от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-16474/2022 имеет преюдициальное значения по отношению к рассматриваемым требованиям общества о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2022 № 2201.


На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований полностью.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 4:51:00Кому выдана ШКИРА ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ