Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А60-29740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10582/21

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А60-29740/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общество «ТД «Тандем») – ФИО4 по доверенности от 03.06.2024.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 принято к производству заявление общества «ТД «Тандем» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 19.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора от 19.11.2018 № 6 уступки права требования к ФИО5, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 290 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений и дополнений заявления).

Определением суда от 23.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает, что суд первой инстанции дал верную оценку приведенным управляющим доводам и доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку сделка совершена должником с аффилированным лицом (оспариваемый договор заключен  между отцом и сыном) в пределах трехлетнего срока подозрительности; в момент совершения сделки сторонам было известно о наличии имущественных притязаний кредиторов к должнику; настаивает на  том, что ответчиком не доказан факт произведенной оплаты по договору уступки права требования от 19.11.2018 № 6, в связи с чем невозможно определить факт исполнения обязательства; отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено экономического обоснования и целесообразности заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, 19.11.2018 между должником ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования к ФИО5 об уплате задолженности (неосновательного обогащения) в размере 250 000 руб.; указанное право требования подтверждается платежными поручениями № 76171 от 24.05.2017, № 42566 от 05.06.2017; цедент также уступает и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с ФИО5  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали стоимость уступаемых по договору прав требований – 75 000 руб., а также срок и порядок оплаты – не позднее 31.12.2020, наличными средствами или иным способом.

ФИО6 обратился с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-414/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу № 33-10736/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-414/2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы переданы ФИО6 на исполнение в службу судебных приставов.

В рамках соответствующих исполнительных производств в отношении ФИО5 произведено взыскание денежных средств в общем размере 290 700 руб., которые перечислены на счет взыскателя ФИО6.

Полагая, что договор уступки права требования к ФИО5 от 19.11.2018 № 6, заключенный  между ФИО1 и ФИО6, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на совершение сделки в период неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно, в отсутствие доказательств оплаты), в пользу заинтересованного лица (ответчик является отцом должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции счел заявление управляющего обоснованным, признал договор от 19.11.2018 № 6 уступки права требования к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., заключенный между должником и ФИО6 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, определение суда  отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, причинившей вред кредиторам.

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 01.07.2021, договор уступки заключен19.11.2018).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов (в частности, задолженность перед обществом «ТД «Тандем» в сумме 2 658 790 руб., образовавшаяся в 2017 году, подтвержденная решением суда от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019).

Судом также установлено, что должник ФИО1 является сыном ответчика ФИО6, то есть оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, как верно учтено апелляционной коллегией, не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемой сделкой, то есть уменьшение стоимости и (или) размера имущества должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик и должник указали на возврат должнику полученных от ФИО5 денежных средств в размере 250 000 руб.  Согласно пояснениям должника и ответчика, изначально договоренности между должником и ФИО6  предполагали, что оплата по договору за уступаемое право требования будет составлять 75 000 руб., однако впоследствии ФИО6 передал должнику всю сумму исполненного по судебному акту о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя приведенные ответчиком обстоятельства предоставления встречного исполнения по сделке, апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства принудительно исполнен судебный акт (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу № 2-414/2019) по ранее принадлежавшему должнику праву требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения; судебный акт исполнен в пользу цессионария – ФИО6

Из представленных в материалы спора выписок по счету ответчика ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства от Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступили на счет ответчика несколькими платежами: 13.11.2019 взыскателю перечислено 255 700 руб., 08.06.2023 – 30 016,51 руб., 08.06.2023 – 7 433,49 руб., 26.06.2023 – 1 234,15 руб., 27.06.2023 – 4 983,49 руб.

После поступления 13.11.2019 денежных средств в размере 255 700 руб. ответчик с использованием прикрепленной к счету карты снял наличные денежные средства: 13.11.2019 - в сумме 100 000 руб.; 14.11.2019 - в сумме 100 000 руб., 15.11.2019 - в сумме 55 700 руб. Получение наличных денежных средств осуществлено через терминал, место совершения операций – Ижевск.

Из выписки по счету должника ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», 13.11.2019 на указанный счет через банкомат 504335 внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; 14.11.2019 через банкомат 221664 внесены наличные денежные средства в сумме 50 000 руб.; 15.11.2019 через банкомат 504335 внесены наличные денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям, к данному счету выпущены четыре карты. По утверждению должника и ответчика, одна из карт, привязанных к счету должника, находится у ФИО6, именно через эту карту ответчик внес денежные средства, полученные в результате взыскания с ФИО5, на принадлежащий должнику банковский счет.

Судом установлено, что все указанные банкоматы, через которые на счет должника вносились денежные средства, расположены в г. Ижевске, где проживает ФИО6 Должник ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № 11801650089000970 и избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с 11.01.2018 по 20.12.2020 находился по месту своего проживания в г. Екатеринбурге.

Проанализировав указанные обстоятельства, не опровергнутые со стороны финансового управляющего, апелляционный суд заключил, что денежные средства в сумме 175 000 руб., взысканные с ФИО5, поступили в распоряжение должника.

В отношении остатка суммы в размере 75 000 руб. в материалы дела представлена расписка ФИО1, согласно которой должник получил от ФИО6 75 000 руб. наличными денежными средствами 02.01.2020.

Суд апелляционной инстанции относительно финансовой возможности ответчика уплатить должнику 75 000 руб. отметил, что указанная сумма значительной не является, ранее на расчетный счет ответчика от службы судебных приставов поступили денежные средства в соотносимом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что сумма, составлявшая задолженность ФИО5 перед ФИО1, получена последним, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника оспариваемым договором уступки права требования к ФИО5 не причинен.

В отношении остальной части денежных средств, оставшихся у ответчика, апелляционный суд  указал, что фактически они являются суммой судебных расходов, понесенных самим ответчиком в связи с рассмотрением судом дела о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения (государственная пошлина, оплата услуг представителя), что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу № 33-10736/2019, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-414/2019. Поскольку доказательств несения указанных судебных расходов за счет средств должника не имеется, основания полагать, что в данной части имущественной массе ФИО1, соответственно интересам его кредиторов, причинен вред, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о недоказанности поступления оплаты по спорному договору в распоряжение должника, финансовый управляющий установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства движения денежных средств не опровергает, каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих об ином, в частности о том, что денежные средства на расчетный счет должника поступили от ФИО6 по иным основаниям, не приводит. Не приведено таких возражений и при рассмотрении настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оснований полагать, что настоящий обособленный спор рассмотрен апелляционным судом с нарушением его полномочий не имеется. В данном случае, повторно рассмотрев спор по существу и установив реальность получения должником денежных средств от ответчика во исполнение оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий для признания сделки недействительной.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 31.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.  (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А60-29740/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.В. Шершон


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              Н.А. Артемьева