Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А21-11981/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11981/2023
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу № А21-11981/2023/-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСС Транс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСС Транс»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСС Транс».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 ООО «АСС Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (7751) от 06.04.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСС Транс» в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершением сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; привлек к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «АСС Транс»; приостановил производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 12.11.2024 не доказывает иное.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 24.06.2014 и по дату введения процедуры банкротства единственным учредителем и директором должника являлся ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершением сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению по основанию непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не указаны какие конкретно просроченные обязательства перед кредиторами и в каком объеме возникли после наступления срока исполнения обязательств перед ними и до момента возбуждения дела о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника на основании решения суда первой инстанции от 26.03.2024 и определения суда первой инстанции от 21.05.2024 включена задолженность только по обязательным платежам, возникшая до возбуждения производства по делу.

Доказательств того, что в период 13.05.2023 (истечение месячного срока исполнения обязанности руководителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации) до 09.11.2023 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) ООО «АСС Транс» приняло на себя какие-либо новые обязательства, подлежащих включению в объем субсидиарной ответственности, не имеется, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что за период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые они не смогли удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед его кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСС Транс» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как на основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий также указывал на безвозмездное отчуждение 06.05.2023 транспортных средств (KRONE 1987 г.в прицеп шасси HW1004718; DAF 85CF430 VIN <***> 1998 г.в 429,0 л.с.; РЕНО MAGNUM 390 INTEGRAL VIN <***> 1998 г.в.), повлекшее изменение финансового положения должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не приведен какой-либо анализ движения денежных средств по указанным управляющим обособленным спорам об оспаривании сделок должника с точки зрения их связи с денежными средствами (активами) ООО «АСС Транс».

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто сторонами, спорные транспортные средства были сняты с регистрационного учета по его заявлению, в силу того, что с 2020 года их эксплуатация с учетом года выпуска и технического состояния была невозможна.

Ранее транспортные средства не были сняты с учета, поскольку имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, действовавшие в рамках исполнительного производства с 2016 года.

Учитывая пояснения ФИО1 и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по снятию спорных транспортных средств с регистрационного учета нельзя признать убыточными сделками, которыми был причин существенный вред кредиторам; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Еще одним основанием конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «АСС Транс».

В настоящем случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по указанному основанию для привлечения лица к субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 12.11.2024 об истребовании документации у ответчика, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, у арбитражного суда не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по обособленному спору № А21-11981/2023/-3 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

ФИО1 представлены письменные пояснения относительно истребованных документов, указано на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации.

Возражений по данному поводу сторонами заявлено не было.

Конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские балансы должника с указанием активов и пассивов ООО «АСС Транс».

Апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не указал какие именно документы не были переданы ФИО1, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Из представленного анализ финансового состояния должника на 01.01.2020 следует, что кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. иные активы с 01.01.2017 по 01.01.2020 у общества отсутствовали.

Таким образом, управляющим не опровергнуто обстоятельство, что необходимая документация (информация) передана ФИО1 арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 12.11.2024 не доказывает иное.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сообщению № 14543962 от 03.06.2024 (15:44:35 МСК) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией не установлено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «АСС Транс», принимая во внимание непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 по делу № А21-11981/2023/-2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «АСС Транс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков