Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А82-18201/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18201/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-18201/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 053 200 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее- ООО «Континент», ответчик) с иском о взыскании 14 053 200 руб., в том числе: 14 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 10.03.2018 и 53 200 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.07.2018 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019_по делу №А82-18201/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования ФИО3 о взыскании суммы займа по договору №1 от10.03.2018 с ООО «Континент».

Заявитель жалобы указывает, что заключение истцом договора займа как фактически, так и исходя из условий договора направлено на извлечение прибыли, поскольку пользование суммы займа предусматривает начисление на нее процентов в период пользования, в связи с чем, независимо от того, указаны или нет в договоре займа сведения о наличии у заимодавца статуса индивидуального предпринимателя, по сути своей рассматриваемый спор является экономическим с участием юридического лица (ответчик) и индивидуального предпринимателя (истец). Сумма, предоставленная истцом ответчику в качестве займа, является следствием личного, длительного накопления в течение неопределенного промежутка времени, при этом исследование данного факта не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и отсутствие документального подтверждения источника возникновения суммы займа у истца на момент ее передачи ответчику не влияет на правовую природу отношений сторон. В своем решении суд ставит под сомнение факт заключения договора займа и ссылается на недобросовестное поведение одной из сторон. Данный вывод не является обоснованным и нарушает законные права и интересы истца как стороны по договору. Рассматриваемый договор заключен между сторонами в предусмотренной ГК РФ форме, факт реальной передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик не заявлял встречные исковые требования о признании договора займа безденежным и более того, признал исковые требования, ссылаясь на финансовые трудности, которые привели к нарушению срока возврата суммы займа и процентов. Более того, между сторонами было намерение заключить мировое соглашение, которое было подписано его участниками, но суд так же отказал в его утверждении. Как следствие, возможность получить свои личные денежные средства с ответчика на данный момент отсутствует, так как суд ограничил все возможные пути решения данной ситуации и ООО «Континент» отказывается добровольно возвращать заем.

В судебное заседание обеспечена явка истца, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 между сторонами заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. Общество обязалось в срок до 22.07.2018 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 21% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков возврата заемных средств стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом предоставлена расписка от 10.03.2018.

Получение ООО «Континент» заемных денежных средств наличными от ИП ФИО3 оформлено приходным кассовым ордером № 2 от 10.03.2018.

В этот же день оформлен расходный кассовый ордер № 2 от 10.03.2018 о выдаче 14 000 000 руб. под отчет ФИО4

17.04.2018, 15.05.2018, 12.06.2018 и 14.07.2018 предприниматель получил от директора ООО «Континент» проценты за пользование займом по 245 000 руб. наличными в каждый платеж, в подтверждение чего представлены расписки в получение денежных средств.

Как утверждает истец, в установленный в договоре срок заемные средства не были возвращены ответчиком.

Поскольку претензия истца от 06.08.2018 оставлена ООО «Континент» без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В подтверждение факта выдачи денежных средств ООО «Континент» представлена расписка на сумму 14 000 000 руб.

Вместе с тем Указаниями ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У установлено, что при осуществлении расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами введено ограничение в сумме не более 100 000 руб.

Каких-либо разумных причин, по которым сторонами были нарушены указанные положения, не представлено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, также пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для передачи заявителем должнику денежных средств в период, предшествующий подписанию договора займа и составлению расписки.

Доводы истца о предоставлении в его пользование данной суммы денежных средств бабушкой своего документального подтверждения не нашли.

Бесспорных доказательств расходования ООО «Континент» полученных заемных средств также не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы ИП ФИО3 об обратном документально не подтверждены.

Запись о регистрации ООО «Континент» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2018.

Экономическая целесообразность сделки истцом не доказана, возможность выплаты процентов ответчиком также ставится под сомнение, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, признание иска ответчиком (т. 1 л.д. 144), подписание сторонами мирового соглашения от 23.01.2019 с датой исполнения 22.02.2019 и условием о досрочном погашении долга в полном объеме – 14 000 000 руб. и неустойки – 53 200 руб. (т. 2 л.д. 75) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии спора между сторонами, их недобросовестном поведении с целью получения судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-18201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1