Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-47459/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47459/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-4945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2021 по делу № А32-47459/2020

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»,

при участии третьего лица: Министерства финансов Краснодарского края

о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, государственное учреждение, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчики, сетевая компания, муниципальное учреждение, МКУ «УКС») о признании недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по договору от 25.06.2018 №608/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт) от 26.03.2019, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» и МКУ «УКС» (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Государственное учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- требования истца направлены не на признание недействительным основного договора №608/ТП-М5 об осуществлении технологического присоединения, а на признание недействительным соглашения об уступке прав по данному договору, разночтения в дате основного договора исключает возможность привести в соответствие законодательству соглашение об уступке прав по данному договору;

- в реестре контрактов в ЕИС заказчиком по договору технического присоединения числиться муниципальное учреждение;

- требования истца направлены на признание сделки ничтожной, срок давности по данному требованию составляет три года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ФСК ЕЭС» и МКУ г. Сочи «УКС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.06.2018 №608/ТП-М5, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 №2, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест с бассейном и детским садом на 360 мест», расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность со следующими характеристиками: на первом этапе: точка от первой секции шин РУ-10 кВ РП-10 кВ № 3 с максимальной мощностью 0,55 МВт; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, на втором этапе: - 2 точки от разных секций шин РУ-10 кВ РП-10 кВ № 3 с максимальной мощностью 2,7003 МВт; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее - ТУ) и настоящем договоре в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора (п. 1.3. договора).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом от 28.12.2017 № 66/2017-э, и составляет 1671215,67 руб., кроме того НДС, рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 №1).

Оплата производится поэтапно, путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора, в следующем порядке:

- 10% от размера платы, указанной в п. 3.1 договора в течение 80 календарных дней с даты заключения договора;

- 90% от размера платы, указанной в п. 3.1 договора, не позднее срока окончания ТП, но не более 1 года с даты заключения (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1).

Заявителем произведен авансовый платеж в размере 197203,45 руб., в том числе НДС 18%.

19.02.2019 письмом №528 истец инициировал заключение трехстороннего соглашения о переуступке прав заявителя по договору.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.02.2019 №66 на истца возложены функции государственного заказчика и застройщика по объекту «Строительство общеобразовательного комплекса в г. Сочи в составе: общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно- изыскательские работы, строительство), и предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки.

В связи со сменой заказчика строительства объекта, 26.03.2019 между МКУ г. Сочи «УКС», ГКУ «ГУСКК» и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 25.06.2018 №608/ТП-М5, согласно которому заявитель (муниципальное учреждение) передает новому заявителю (государственное учреждение), а новый заявитель принимает права и обязанности заявителя по договору от 25.06.2018 №608/ТП-М об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт) в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (п. 1.1 соглашения).

26.04.2019 между ГКУ «ГУСКК» и ПАО «ФСК ЕЭС» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № П5/ТП/140 (по первому этапу выполнения мероприятий).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.08.2020 ГКУ «ГУСКК» письмом №2776 обратился в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора, обосновав это тем, что при размещении в соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информации о смене заказчика, ГКУ «ГУССК» не пройден казначейский контроль в порядке части 5 статьи 99 вышеуказанного федерального закона, и что дата контракта (договора), указанная в соглашении от 26.03.2019, не соответствует дате контракта (договора), размещенного в реестре контрактов. При отсутствии отметки органа контроля о соответствии информации, включенной в объект контроля, такие объекты контроля не подлежат направлению участниками закупок, а сведения о контракте не подлежат включению в реестр контрактов.

Государственное учреждение, посчитав, что соглашение противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратилось в суд с иском и признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ №120), установив, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной в силу закона, сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой пропущен, отказал в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом пункт 6 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусматривает, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В этой связи при замене стороны заказчика на ГКУ «ГУСКК» не требовалось проведение отдельного конкурса, в связи с чем, при заключении соглашения его сторонами не было допущено нарушений конкурсной процедуры.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик - муниципальное учреждение, на момент предъявления искового заявления вновь наделен обязательствами заказчика, с передачей сетевой организации объектов для технологического присоединения, и правомочен быть стороной по договору №608/ТП-М5.

Ссылка истца на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления, согласно информации и сведениям, размещенным в реестре контрактов в ЕИС, заказчиком закупки по осуществлению технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» объекта: «Строительство общеобразовательного комплекса в г. Сочи является муниципальное учреждение с соответствующим уровнем финансирования в бюджете, не является состоятельной, так как отсутствуют правовые основания считать муниципальное учреждение стороной в договорном обязательстве.

Недостоверное отражение (внесение) информации в ЕИС не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по соглашению и договору.

Кроме того, действия истца после заключения соглашения (26.03.2019) свидетельствуют о том, что государственное учреждение приступило к исполнению своих обязательств по договору.

Так, между истцом и сетевой организацией оформлен совместный акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.03.2019 №П5/ТПЛ40 в рамках исполнения обязательств по договору № 608/ТП-М5, акт о выполнении технических условий от 05.04.2019 №П5/ТП/140 в рамках исполнения обязательств по договору № 608/ТП-М5; акт об осуществлении технологического присоединения № П5/ТП/140 от 26.04.2019 в рамках исполнения обязательств по Договору № 608/TII-M5.

Истцом было направлено уведомление на ввод в эксплуатацию электроустановки в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (письмо от 08.04.2019 № 1163).

По результатам подписания указанных выше актов ответчиком (ПАО «ФСК ЕЭС») осуществлена подача напряжения в точке присоединения - ячейка №4/РУ-10 кВ/РТП№3.

Таким образом, истец принял на себя права и обязанности и приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 608/TII-M5.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не соответствует нормам действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 26.03.2019 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой пропущен, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу №А32-47459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов