Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-6110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-6110/2024
город Краснодар
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВЕСТА-ПОЛИМЕР» (г. Москва, ИНН <***>) к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.11.2023 по ДТ 10317120/191023/3171658

при участии: от заявителя посредством вэб-конференции - ФИО1 (доверенность от 20.02.2024 № 2002/1), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ПОЛИМЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.11.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров, заявленных в декларации на товары № 10317120/191023/3171658.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме; представители таможни возражали против удовлетворения требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024 до 12-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 198-201, а также с учетом положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные документы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.07.2023 № 14020428001, заключенного между компанией «MODIAN POLYMER SHAHRAN» Исламская Республика Иран (продавец) и ООО «Веста Полимер» (покупатель) на условиях поставки «FOB-Астрахань» была ввезена товарная партия, состоящая из десяти товаров:

Товар № 1: полиэтилен высокой плотности марки «HDPE 52518», с удельным весом 0,96 г/см3, в виде гранул - 2 000 кг (упаковано в 4 биг-бега, включая 80 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 2: полиэтилен высокой плотности марки «HM CRP 100 N», с удельным весом 0.948+0.002 г/см3, в виде гранул – 2 000 кг (упаковано в 4 бигбега, включая 80 пластиковых пакетов) производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 3: полиэтилен высокой плотности марки «HDPE CRP100 В», с удельным весом 0,957 г/см3, в виде гранул - 2 000 кг (упаковано в 4 биг-бега, включая 80 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 4: полиэтилен высокой плотности марки «HDPE BLOW MOLDING BL3», с удельным весом 0,954 г/см3, в виде гранул - 4 000 кг (упаковано в 8 биг-бегов, включая 160 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 5: полиэтилен высокой плотности марки «HDPE 5510», с удельным весом 0,955 г/см3, в виде гранул - 2 000 кг (упаковано в 4 биг-бега,включая 80 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 6: полиэтилен высокой плотности марки «HDPE 7000F», с удельным весом 0,96 г/см3, в виде гранул - 3 000 кг (упаковано в 6 биг-бегов, включая 120 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 7: полиэтилен низкой плотности марки «LDPE 2420H», с удельным весом 0,94 г/см3, в виде гранул-2000кг (упаковано в 4 биг-бега, включая 80 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 8: полиэтилен низкой плотности марки «LLD PE 209», с удельным весом 0,98 г/см3, в виде гранул-3000кг (упаковано в 6 биг-бегов,включая 120 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 9: оптический осветлитель марки «MB OB 610», в виде гранул500 кг (упаковано в 1биг-бег, включая 20 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN»;

Товар № 10: полиэтиленовый компаунд высокой плотности марки «CALCIUM CARBONATE MASTERBATCH C2N», с удельным весом 1,84 г/см3, в виде гранул - 500 кг (упаковано в 1 биг-бег, включая 20 пластиковых пакетов), производитель «MODIRAN POLYMER SHAHRAN».

Для таможенного декларирования ввезённой товарной партии на таможенный пост Новороссийский (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (далее – таможенный орган) была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10317120/191023/3171658.

Для целей соблюдений условий выпуска товара, установленных ст. 118 ТК ЕАЭС, обществом с ограниченной ответственности «ВЕСТА ПОЛИМЕР» (далее – Заявитель) были уплачены таможенные платежи, расчёт которых произведён в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (далее – Таможенный тариф).

Таможенная стоимость заявленных товаров, исходя из сведений гр. 43 «Код МОС» ДТ 10317120/191023/3171658, определена методом по стоимости сделки c ввезёнными товарами, соответствии с требованиями ст. 39 ТК ЕАЭС, о чём соответствует цифра «1» Классификатора методов определения таможенной стоимости, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378.

В качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости Заявителем таможенному органу были представлены следующие документы:

- внешнеторговый договор купли-продажи от 19.07.2023 № 14020428001 (далее – Контракт);

- коносамент от 28.09.2023 № 61/402; - инвойс от 31.08.23 № 14020609002; - таможенная декларация страны вывоза от 10.09.2023 № 244109; - декларацию таможенной стоимости.

Поскольку в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввезённых товаров по указанной декларации таможенным органом путём применения системы управлением рисками, таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверное декларирование таможенной стоимости в связи с более низкой ценой ввезённого товара по сравнению с ценой на однородные товары, принято решение о проведении дополнительной проверки. Заявителю было предложено для осуществления выпуска товара внести обеспечение таможенных платежей в отношении заявленной товарной партии на сумму 182 749,34 рублей.

После внесения указанной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен для внутреннего потребления.

Как указывает заявитель, требование таможенного органа в рамках проведения дополнительной таможенной проверки в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС о предоставлении дополнительных документов были выполнены. Однако по результатам проведения дополнительной проверки 23.11.2023 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части изменения (корректировки) таможенной стоимости ввезённого товара в сторону увеличения (далее – решение о корректировке таможенной стоимости).

Считая незаконным принятое Новороссийской таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/191023/3171658, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса,

применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указывают сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на

основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, которые, по мнению таможенного органа, исключают применение декларантом заявленной стоимости декларируемых товаров.

Так, в результате анализа документов, представленных декларантом, таможенным органом установлено следующее.

В запросе таможенного органа указано, что значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости, обусловлено самим статусом данного документа.

В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

В предоставленной экспортной ДТ отметки таможенной службы отсутствуют, что не даёт должным образом удостовериться в подлинности данного документа.

В ответ на запрос таможенного органа представлена аналогичная экспортная декларация.

При таможенном оформлении представлен внешнеторговый контракт № 14020428001 от 19.07.2023 (далее – Контракт)

В запросе таможенного органа со ссылкой на п. 1.1. Контракта указано, что Поставщик изготовит, а Покупатель получит товар и оплатит количество, ассортимент, по цене и на условиях, указанных в счетах-проформах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вместе с тем, коммерческий инвойс, выставленный к оплате с указанием цен, - это платежный документ продавца, оформленный и подписанный в одностороннем порядке; он не является документом, согласовывающим стоимость товара по внешнеторговой сделке.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пояснения декларанта и документы, подтверждающие согласование цены товара в рамках контракта, декларантом не предоставлены.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная поставка не согласована сторонами в рамках контракта, в связи с чем продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с заявленными условиями поставки CFR обязанность по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание груза до таможенной территории Российской Федерации возложена на продавца товара, однако в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта (freight prepaid - фрахт оплачен).

Данное обстоятельство ставит под сомнение сведения о плательщике фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

В выписке по счету, представленной декларантом, отсутствуют отметки уполномоченного банка, что вызывает сомнения в подлинности указанного документа.

По запросу таможенного органа не представлены документы по реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза: банковские платежные документы (если счета-фактуры оплачены), расчёт цены реализации ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза (с включением всех необходимых статей или элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене.

Следовательно, не подтверждены сведения об условиях реализации, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза, а также о наличии (отсутствии) части полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Не представлены другие документы, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, т.е. не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Возражая против указанных выше доводов таможенного органа, общество указало, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной

стоимости является исчерпывающие условия, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по цене сделки.

Как следует из положений ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из доводов таможенного органа и норм ст. 39 ТК ЕАЭС, следует, что отсутствуют условия, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки.

Таможенным органом не принята таможенная декларация страны вывозы (Иран) в качестве подтверждения стоимости товаров ввиду отсутствия отметок таможенной службы Исламской Республики Иран, что, по мнению таможни, не даёт должным образом удостовериться в подлинности документа, в котором содержатся сведения о весе задекларированного товара и о его стоимости.

Таможенным органом не указано, на основании каких нормативных актов Исламской Республики Иран таможенный орган Ирана проставляет отметки на таможенной декларации. Новороссийская таможня безосновательно руководствуется идентичностью таможенного оформления, регламентированного таможенным законодательством ЕАЭС, в части наличия обязательной отметки таможенного органа при выпуске товара, при этом таможенный орган не принимает во внимание то, что таможенное законодательство Исламской Республики Иран не является унифицированным, т.е. действующие в правовом поле стран ЕАЭС нормы таможенного законодательства, не являются обязательными для таможенных органов Исламской республики Иран.

Тем не менее, согласно переводу экспортной декларации следует, что данная декларация принята таможенным органом Исламской республики Иран под кодом 20304 в 17 часов 03 минуты 10.09.2023, в результате чего таможенной декларации присвоен номер «244109».

Исходя из указанных сведений, таможенный орган в силу ст. 7 действующего Соглашения между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о

сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах от 16.05.2016 года вправе запросить все сведения об указанной таможенной декларации.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия сведения предоставленной экспортной таможенной декларации страны вывоза.

Таможенный орган считает, что стоимость поставки не согласована сторонами в рамках контракта, в связи с чем продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Позиция таможенного органа основана на том, что в инвойс оформлен и подписан в одностороннем порядке, что, по мнению таможенного органа, не является доказательством, согласовывающим стоимость товара по внешнеторговой сделке.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата производится на следующих условиях: 20% предоплата по счёту-проформе, 80 % - до доставки в иранский порт.

Таким образом, декларант должен произвести 100 % предоплату на основании счёта-проформы.

Согласно графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» ДТ № 10317120/191023/317165 для подтверждения таможенной стоимости декларантом был предъявлен счёт на оплату товарной партии от 31.08.2023 г № 14020609002, согласно которому стоимость товарной партии составляет 2 203 485,0 рублей. При этом согласование указанной стоимости подтверждается подписями и печатями как продавца (Республика Иран), так и покупателя (Российская Федерация), Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии согласования стоимости товара опровергается представленным в материалы дела документами.

Таможенный орган, исходя из отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта (freight prepaid - фрахт оплачен), полагает, что оплата перевозки, противоречит заявленным условиям поставки CFR и перевозка была оплачена декларантом, в связи с чем расходы на перевозку декларантом не были включены в таможенную стоимость, что является препятствием для определения таможенной стоимости методом по цене сделки.

Данный вывод является результатом непринятия сведений, указанных в коносаменте, либо отсутствием компетентности о правилах заполнения транспортных документов, в том числе удостоверяющих морскую перевозку – коносамент.

Поскольку морской перевозчик является российским лицом, порядок заполнение коносамента регламентирован Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее – Кодекс торгового мореплавания), в силу положений пп. 8 п. 1 ст. 144 которого в коносаменте должны быть сведения: «фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им». Таким образом, в случае оплаты перевозки получателем груза такие сведения и вносятся, а случае оплаты перевозки грузоотправителем какие-либо сведения в коносаменте - отсутствуют.

Однако в международном коносаменте проставляются две отметки:

- FREIGHT COLLECT («фрахт взимать») - фрахт подлежит оплате грузополучателем в порту назначения;

- FREIGHT PREPAID ( «фрахт оплачен заранее») - фрахт оплачен в порту погрузки, произведена предварительная оплата фрахта.

Такая отметка в транспортном документе (коносаменте) указывает на то, что стоимость фрахта уже оплачена в порту погрузки.

В представленном декларантом коносаменте проставлена отметка FREIGHT PREPAID, что указывает на оплату стоимости фрахта в порту погрузки.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в таможенную стоимость должна быть включена стоимость перевозки, опровергается сведениями, как коносамента, так и условиями поставки.

Таможенный орган указывает, что в выписке по счету, представленной декларантом, отсутствуют отметки уполномоченного банка, что вызывает сомнения в подлинности указанного документа, иными словами, таможенный орган не принимает сведения из выписки, свидетельствующие об оплате товара. Вместе с тем, декларантом была представлена заверенная уполномоченным банком выписка с отметкой об электронной проверке. Доказательств обратного таможней не представлено.

Из представленной выписки следует, что 01.09.2023 года декларантом был осуществлён перевод денежных средств в адрес продавца товара «MODIRAN POLYMER» в размере 2 203 485,00 рублей.

Стоимость товара согласно инвойсу также составляет сумму 2 203 485,00 рублей.

Таможенный орган расценил отсутствие документов на реализацию товара на внутреннем рынке в качестве невозможности определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

Ответ декларанта на запрос таможенного органа в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС о том, что товар приобретался впервые, в связи с чем отсутствует реализация ввезённого товара на внутреннем рынке, таможенным органом был не принят во внимание.

Согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта с должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В качестве иных документов, подтверждающих стоимость товара, декларантом были представлены копии свидетельств об изготовлении товара, предоставленные производителем (продавцом), которые также не были учтены таможней.

Несмотря на представленные документы обществом, таможня при расчете таможенной стоимости товара применила резервный метод (шестой) с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Согласно требованиям п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости резервным методом, допускается гибкость при их применении.

В статьях 41 и 42 ТК АЭС (методы определения стоимости товара на основе идентичных и однородных) императивно установлено, что при определении

таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными статьями ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Предусмотренная гибкость резервного метода не относиться к коммерческому уровню и количеству товара, ввозимого на таможенную территорию.

Коммерческий уровень, исходя из опыта делового оборота, предполагает, прежде всего, условия сделки, в том числе условия, поставки иностранных товаров на таможенную территорию.

Исходя из представленных Новороссийской таможней сведений о таможенной стоимости ввезённых товаров за период с 19.07.2023 по 19.10.2023, следует, что Новороссийской таможней, указанные выше требования ст. 45 ТК ЕАЭС не соблюдены.

Так, заявленные в ДТ № 10317120/191023/3171658 товары ввезены из Исламской республики Иран, страна происхождения товара – Исламская республика Иран, условия поставки: CFR – Астрахань.

Товар № 1:

- полиэтилен высокой плотности марки HDPE 52518, с удельным весом 0,96 г/см3, в виде гранул весом 2 000,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10013160/120923/3399855. Страна происхождение и страна отправления Китай, товар представляет собой, полиэтилен высокой плотности (HDPE), удельным весом 0,95 г/см3, весом нетто 49 525 кг. Условия поставки: FCA – Шанхай.

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товара № 1 заявленного в спорной ДТ в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иными условиями поставки.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Шанхай до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара в ДТ, взятой таможней за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы.

Вес товара в спорной ДТ составляет 20 000 кг, а в ДТ, взятой за основу – 49 525 кг. Очевидно, что стоимость перевозки товара с более высоким весом дороже, значит и таможенная стоимость, заявленная в ДТ, взятой за основу, также будет выше.

Кроме того, условия поставки в ДТ, взятой за основу, предполагают оплату перевозки до таможенной границы ЕАЭС из порта Шанхай. При этом из ДТ не усматривается, в какой именно пункт пропуска (порт) на таможенной территории ЕАЭС прибыл товар.

В спорной ДТ уже заявлен порт «Астрахань» из Ирана, т.е. путь следования осуществлялся морским путём по Каспийскому морю. В ДТ, взятой за основу, такой путь неизвестен, либо из порта Шанхай до Владивостока или Находки, либо до Новороссийска, либо до Санкт-Петербурга. Т.е. длина пути следования товара из порта Шанхая на таможенную территорию ЕАЭС, Новороссийской таможней не представлена. В предоставленных сведениях пункт прибытия товара из порта Шанхай отсутствует, что ставит по сомнение законность расчёта таможенной стоимости в спорной ДТ, исходя из сведений в ДТ, взятой за основу.

Товар № 2:

- полиэтилен высокой плотности марки HV CRP 100 N, с удельным весом 0,948 ±0,002 г/см3, в виде гранул весом 2 000,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10702070/210823/3341772.

Страна происхождение и страна отправления Китай, товар представляет собой, полиэтилен с удельным весом 0,94 г/см3 и более весом нетто 15 000 кг. Условия поставки: FOB – XINGANG (порт – Тяньцзиня (КНР)).

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товара № 2, заявленного в спорной ДТ, в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иными условиями поставки.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Тяньцзиня до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара, в ДТ, взятой за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы.

Вес товара в спорной ДТ составляет 2 000 кг, а в ДТ, взятой за основу, – 15 000 кг. Очевидно, что стоимость перевозки товара с более высоким весом дороже, значит и таможенная стоимость, заявленная в ДТ, взятой за основу, также будет выше.

Кроме того, условия поставки в ДТ, взятой за основу, предполагают оплату перевозки до таможенной границы ЕАЭС из порта Тяньцзиня. При этом в ДТ, взятой за основу, не усматривается, в какой именно пункт пропуска (порт) на таможенной территории ЕАЭС прибыл товар.

В спорной ДТ уже заявлен порт «Астрахань», из Ирана, т.е. путь следования осуществлялся морским путём по Каспийскому морю. В ДТ, взятой за основу, такой путь неизвестен, либо из порта Тяньцзиня до Владивостока или Находки, либо до Новороссийска, либо до Санкт-Петербурга. Т.е. длина пути следования товара из порта Тяньцзиня на таможенную территорию ЕАЭС, Новороссийской таможней не представлена. В предоставленных сведениях пункт прибытия товара из порта Тяньцзиня отсутствует, что ставит по сомнение законность расчёта таможенной стоимости в спорной ДТ, исходя из сведений в ДТ, взятой за основу.

Товар № 3

- полиэтилен высокой плотности марки HV CRP 100 В, с удельным весом 0,953 г/см2, в виде гранул весом 2 000,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10702070/210823/3341772.

Страна происхождение и страна отправления - Китай, товар представляет собой, полиэтилен с удельным весом 0,94 г/см3 и более весом нетто 15 000 кг. Условия поставки: FOB – XINGANG (порт – Тяньцзиня (КНР)).

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товара № 3, заявленного в спорной ДТ, в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС, взята стоимость товара с иными условиями поставки.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Тяньцзиня до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара, в ДТ, взятой за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы.

Вес товара в спорной ДТ составляет 2 000 кг, а в ДТ, взятой за основу, – 15 000 кг. Очевидно, что стоимость перевозки товара с более высоким весом дороже, значит и таможенная стоимость, заявленная в ДТ, взятой за основу, также будет выше.

Кроме того, условия поставки в ДТ, взятой за основу, предполагают оплату перевозки до таможенной границы ЕАЭС из порта Тяньцзиня. При этом, в ДТ, взятой за основу, не усматривается, в какой именно пункт пропуска (порт) на таможенной территории ЕАЭС прибыл товар.

Товар № 4

- полиэтилен высокой плотности марки HDPE BLOW MOLDING BL3,C с удельным весом 0,954 г/см2, в виде гранул весом 4 000,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10317120/131023/3168279.

Страна происхождение - Саудовская Аравия и страна отправления - Турция, товар представляет собой, сополимер этиленвинилацетата, содержание мономеров элитена 82,2%, мономеров винилцетата – 17,8%, весом нетто 1 500 кг. Условия поставки: FCA – CEBZE (порт – Гебзе (Турция)).

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товара № 4, заявленного в спорной ДТ, в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иным наименованием и иным содержанием условий поставки.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Гебзе до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара в ДТ, взятой за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы, несмотря на то, что в спорной ДТ и в ДТ, взятой за основу, условия поставки FCA.

Кроме того, характеристика товара исходя из описаний в ДТ, взятой за основу, не соответствует характеристике товар № 4 заявленного в спорной ДТ. Независимо от того что код ТН ВЭД соответствует, как в спорной ДТ, так и в ДТ, взятой за основу, согласно требованиям ст. 45 ТК ЕАЭС для расчёта таможенной стоимости применяется стоимость идентичных либо однородных товаров.

Доказательств того, что полиэтилен, заявленный под товаром № 4 в спорной ДТ, является однородным либо идентичным товаром, заявленного в ДТ, взятой за основу, с наименованием «сополимер этиленвинилацетата, содержание мономеров элитена 82,2%, мономеров винилцетата – 17,8%,» Новороссийская таможня не представила.

Товары № 5-8

- полиэтилен высокой плотности марки HDPE 5510 С, с удельным весом 0,955 г/см3, в виде гранул весом 2 000,00 кг.

- полиэтилен высокой плотности марки HDPE 7000 F, с удельным весом 0,96 г/см3, в виде гранул весом 3 000,00 кг.

- полиэтилен высокой плотности марки LDPE 2420 H, с удельным весом 0,94 г/см3, в виде гранул весом 2 000,00 кг.

- полиэтилен высокой плотности марки LLDPE 209, с удельным весом 0,98 г/см3, в виде гранул весом 3 000,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10620010/051023/3150799.

Страна происхождение и страна отправления - Турция, товар представляет собой полиэтилен наполненный, гранулированный, для производства плёнки марка BRD70. Условия поставки: FCA – Измир (Турция).

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товаров № 5-8 заявленного в спорной ДТ в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иным содержанием условий поставки FCA.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Измир (Турция) до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара, в ДТ, взятой за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы (Астрахань).

Товар № 9 - оптический осветитель в виде гранул марки MB OB 610, весом 500 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10317120/091023/3165586.

Страна происхождение и срана отправления - Турция, товар представляет собой органический краситель для окрашивания полиэфирных нитей. Условия поставки EXW-Стамбул.

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товаров № 9, заявленного в спорной ДТ, в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иными характеристиками, не позволяющими отнести данный товар ни к идентичному, ни к однородному товару № 9 в спорной ДТ; а также условия поставки EXW означают самовывоз, в связи с чем стоимость перевозки от Стамбула до таможенной границы ЕАЭС при определении первым методом включается в таможенную стоимость товара в ДТ, взятой за основу.

Товар № 10

- полиэтилен компаунд высокой плотности марки CALCIUM CARBONATE MASTERBATCH C2N, с удельным весом ,84 г/см3, в виде гранул весом 500,00 кг.

За основу корректировки таможенной стоимости взят товар, заявленный в ДТ № 10131010/181023/3348283.

Страна происхождения - Саудовская Аравия, страна отправления - Эстония, товар представляет собой полиэтилен высокой плотности, низкого давления, марки SABIC HDPE F04660, весом нетто 21 000 кг. Условия поставки FCA-Таллинн.

Таким образом, за основу расчёта таможенной стоимости товара № 10, заявленного в спорной ДТ, в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС взята стоимость товара с иным содержанием условий поставки.

В спорной ДТ в стоимость товара по условиям поставки входит стоимость перевозки от Ирана до Астрахани (таможенная территория ЕАЭС), а в ДТ, взятой за основу, – в стоимость товара не ходит стоимость перевозки из порта Таллин до пересечения с таможенной границей ЕАЭС, в связи с чем в таможенную стоимость ввезённого товара в ДТ, взятой за основу, включена и стоимость перевозки до таможенной границы, несмотря на то, что в спорной ДТ и в ДТ, взятой за основу, условия поставки FCA.

Таким образом, исходя из анализа сведений о товарах, стоимость которых была взята за основу расчёта корректировки таможенной стоимости по товарам, заявленным в ДТ № 10317120/191023/3171658, Новороссийская таможня в нарушение требований ст. 45 ТК ЕАЭС применила таможенную стоимость товаров для соответствующего расчёта, ввезённых на ином коммерческом уровне, т.е. по иным условиям поставки, а также по иному количеству и в ряде случаев с иными

характеристиками, которые не соответствуют признакам идентичных либо однородных товаров.

Судом установленного, что в качестве основного признака «недостоверности» заявленной таможенной стоимости, таможенным органом указано, что «выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза». При этом описание «идентичного или однородного товара» для подтверждения «идентичности или однородности», а также его происхождение и условия поставки таможенным органом ни в запросе документов и (или) сведений, ни в расчёте размера обеспечения по рассматриваемой ДТ не приведено.

Таким образом, об «идентичности или однородности» товаров, выбранных таможенным органом для сравнения и, тем более, о соблюдении принципа «сопоставимости условий ввоза» таможенным органом не представлено и судом отклоняются.

При выборе товара, сходного по описанию и назначению с оцениваемым, должностным лицом таможенного органа грубо нарушены положения статьи 37 ТК ЕАЭС, устанавливающих, что товары не считаются идентичными и однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, допускающие разумную гибкость при применении некоторых методов определения таможенной стоимости в части того, что «для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары», поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом таможенного органа был выбран для сравнения товар, происходящий из страны даже другого геополитического региона земного шара.

Действующее таможенной законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента общества, чего не было сделано. Информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст.5, ст.12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

По мнению суда, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом установлено, что в инвойсе определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости

на условиях EXW, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Судом учтена судебная практика со схожими фактическими обстоятельствами (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-13728/2023, от 20.09.2024 по делу № А32-61916/2023, от 22.10.2024 по делу № А32-8101/2024).

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 руб. (платежное поручение № 42 от 21.01.2024), относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 23.11.2023 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввезённых товаров, заявленных в декларации на товары № 10317120/191023/3171658.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА- ПОЛИМЕР» (г. Москва, ИНН <***>).

Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕСТА-ПОЛИМЕР» (г. Москва, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.

18