Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-14886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-14886/2022 «27» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 263-325 от 25.01.2022

третье лицо: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2020;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2021 № 8;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.06.2022 № 835Д

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № 263-325 от 25.01.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины. Также указывает, что за аналогичное правонарушение уже привлечена директор ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское». Кроме того, просит снизить размер административного штрафа. Подробнее доводы изложены в заявлении, ходатайстве от


17.11.2022. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 263-325 от 25.01.2022.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, ГЖИ Кузбасса полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления, не имеется. Кроме того полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд заявлением об оспаривании постановления № 263-325 от 25.01.2022. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица согласуется с позицией административного органа и подробно изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 263-325 от 25.01.2022 ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 330000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 263-325 от 25.01.2022.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении N 80086669262511 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...> Города, 25).

Согласно полученным ответам Прокопьевского почтамта УФПС Кемеровской области от 06.12.2022 № 7.3.15.8.7-02/346, УФПС Кемеровской области от 12.12.2022 № МР 54-18/0022854734 в ответ на запрос суда от 18.11.2022 следует, что заказное письмо (с почтовым идентификатором N 80086669262511) вручено 16.02.2022 представителю ФИО5 по доверенности № б/н от 01.01.2022. К ответам приложены копии доверенности от 01.01.2022, извещения № 138/22 на группу регистрируемых почтовых отправлений, копия почтового извещения с отметкой о получении.


Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 03.03.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 05.08.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд (том № 1, л.д. 76).

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство общества о восстановлении процессуального срока мотивированно тем, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления 02.08.2022, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняется судом.

Также следует отметить, что факт осведомленности общества о вынесении оспариваемого постановления подтверждается, в том числе пояснениями ООО «Управление жилищных компаний «Киселевское» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 01.06.2022, пояснениями третьего лица от 25.07.2022, представленными в рамках дела № А27-14528/2022, в котором принимал участие представитель заявителя. Кроме того, 10.01.2022 общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании протокола по делу об административно правонарушении (дело № А27-9/2022) на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом зная о вынесенном постановлении, заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа копии оспариваемого постановления ранее, чем 02.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае процессуальный срок пропущен заявителем существенно, пропуск процессуального срока произошел по вине самого заявителя, который не совершил своевременных и достаточных действий для реализации защиты своего субъективного права, доказательства наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание постановления, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на судебную защиту, не представлены.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной


ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3- О).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2014 N ВАС-9604/14, в определениях от 11.11.2016 N 310-АД1614682, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069, 09.07.2018 N 310-АД18-8483.

На основании изложенного постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 263-325 от 25.01.2022 не подлежит признанию незаконным и отмене, связи с чем, в удовлетворении заявленного требования обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:40:30

Кому выдана Гатауллина Надежда Николаевна