Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А05-2849/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2849/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 30 апреля 2025 года) по делу

№ А05-2849/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163020,

г. Архангельск, Архангельская область; далее – предприниматель) о взыскании 222 761 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, начисленной за несвоевременную оплату бездоговорного потребления электрической энергии (акт о неучтенном потреблении электроэнергии

от 11.12.2023), неустойку по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) иск удовлетворён.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на неправомерное начисление неустойки на сумму долга 350 000 руб., из которой 107 875 руб.

17 коп. – штрафная санкция за бездоговорное потребление электрической энергии. Указывает на завышенный размер взысканной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н., МО «Талажское», СНТ «Борок», уч. 1 с кадастровым номером 29:16:064001:1291 на основании договора аренды от 03.03.2020 сроком действия 10 лет, зарегистрированного в ЕГРН 22.05.2020 с видом разрешенного использования - для магазина. Здание магазина, расположенное на данном земельном участке, в надлежащем порядке не зарегистрировано.

При проведении проверки схем подключения энергопринимающих устройств 11.12.2023 выявлено, что здание магазина, принадлежащие ответчику, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и

надлежащим образом оформленного технологического присоединения, имеет самовольное непосредственное подключение к электрическим сетям.

По факту проведенной проверки оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.12.2023серия АМРО б/н, подготовлен расчёт объема бездоговорного потребления, который составил 368 874 кВт.ч за период с 01.01.2023 по 11.12.2023 на сумму 3 793 225 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2024 по делу № А05-941/2024 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с учетом положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), установлена в размере 350 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку в размере

222 761 руб. 54 коп. за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, и с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца восьмого

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Поскольку в претензионном порядке требование об уплате неустойки не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ), статьями 309, 310, 330 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам

дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу

статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки, которое суд первой инстанции отклонил, признав недоказанным факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что стоимость бездоговорного потребления уменьшена в рамках дела № А05-941/2024.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках дела № А05-941/2024 за допущенное предпринимателем нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в самовольном непосредственном подключении к сетям СНТ «Борок» здания магазина, в отсутствие заключенного договора с гарантирующим поставщиком объем бездоговорного потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям.

Соответственно, предусмотренный Основными положениями способ расчета включал в себя не только плату за фактически полученный ответчиком ресурс, но и имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, призванную компенсировать обществу негативные последствия нарушения обязательства.

Таким образом, размер присуждаемой в рамках настоящего дела неустойки должен быть определен таким образом, чтобы он в совокупности с имущественной санкцией, ранее полученной истцом в составе платы за бездоговорное потребление, не привел к получению необоснованной выгоды истцом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу № А13-17649/2022).

Судебными актами по делу № А05-941/2024 с предпринимателя взыскана плата за бездоговорное потребление ресурса в размере 350 000 руб., из которой фактический объем потребления ресурса составляет 242 124 руб. 83 коп., 107 875 руб. 17 коп. – штрафная санкция за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, структуру основного долга, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пеней из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) равной 21 % годовых, а также тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (иного обществом не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 100 773 руб. 08 коп., с применением в расчете ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых.

Требования о взыскании неустойки с 07.02.2025 по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 773 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, неустойку начисленную на сумму долга

350 000 руб. (взысканную решением суда от 04.08.2024 по делу

№ А05-941/2024) в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты, а также 181 руб. 80 коп. почтовых расходов и 16 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 862 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23171 от 04.12.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Селиванова