Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А50-21451/2022

66672191461751

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н. , судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие

представители:

акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - общество «Стройтрансгаз», податель кассационной жалобы) - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023); ФИО3 (доверенность от 02.12.2022);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее -общество «Промсвязьбанк», кредитор) - ФИО4 (доверенность от

14.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее - должник, общество «Дортехинжиниринг») - ФИО5 (доверенность от 08.12.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества «Дортехинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество «Промсвязьбанк» 29.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 296 565 707 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022, 19.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет», общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» ФИО7, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района», общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермавтодор», публичное акционерное общество «Банк Траст», общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петрович», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 заявление общества «Промсвязьбанк» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 296 565 707 руб. 01 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд, согласившись с доводами общества «Стройтрансгаз» о ничтожности условия о взимании комиссии, пришел к ошибочному выводу о невозможности снижения размера требования кредитора на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, не является препятствием для применения последствий недействительности сделки в рамках данного обособленного спора. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество «Стройтрансгаз» обязанность предоставления доказательств удержания комиссии, тогда как оно стороной спорного кредитного договора не является, ему не доступны платежные документы и выписки по банковским счетам должника. Податель кассационной жалобы также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам должника, а также в несоответствии резолютивной части определения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку состав требования кредитора не указан. Общество «Стройтрансгаз» также полагает, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не выяснены обстоятельства уплаты долга солидарными должниками.

Общество «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении возражений общества «Стройтрансгаз» на отзыв отказано ввиду незаблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле, а также суду кассационной инстанции. Поскольку возражения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 между акционерным обществом «Банк АВБ» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и обществом «Дортехстрой» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0028-17-3-А, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 включительно, за пользование кредитом подлежат начислению проценты.

Акционерным обществом «Банк АВБ» обязательства по указанному кредитному договору исполнены, в период с 27.11.2017 заемщику перечислены денежные средства траншем в общей сумме 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 13.04.2017 № 2П/0028-17-3-А, по условиям которого общество «Дортехинжиниринг» является поручителем и отвечает по обязательствам заемщика солидарно, а также ряд договоров залога.

Между акционерным обществом «Банк АВБ» и обществом «Дортехстрой» (заемщик) также заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 13.04.2017 № 0027-17-3-А, на основании которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. на срок по 29.10.2021, за пользование кредитом подлежат начислению проценты.

На основании названного кредитного договора заемщику с 27.11.2017 перечислены денежные средства траншем в сумме 149 999 999 руб. 99 коп.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2017 № 0027-17-3-А с обществом «Дортехинжиниринг» заключен ряд договоров залога.

Между акционерным обществом «Банк АВБ» и обществом «Дортехстрой» (заемщик) 14.04.2017 заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 (включительно), за пользование кредитом подлежат уплате проценты. Акционерным обществом «Банк АВБ» обязательства по кредитному договору исполнены, в период с 27.11.2017 заемщику были перечислены денежные средства траншем в общей сумме 51 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04.2017 № <***> с обществом «Дортехинжиниринг» заключен ряд договоров залога.

На основании договора об уступке прав требования от 27.11.2017 № 0174-17-У6-А и дополнительных соглашений к нему от 12.12.2017 № 5, от 08.12.2017 № 4 к обществу «Промсвязьбанк» перешли права (требования) к заемщику по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 13.04.2017 № 0028-17-3-А, от 13.04.2017 № 0027-17-3-А, от 14.04.2017 № <***>.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-382/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022, с общества «Дортехинжиниринг», общества «Дортехстрой», общества «Группа компаний Пермавтодор», общества «НПЗ Сафоново», общества «ТД Петрович» в пользу общества «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность в сумме 296 565 707 руб. 01 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 № 0027-17-3- А в сумме 174 044 364 руб. 19 коп., по кредитному договору от 13.04.2017 № 0028- 17-3-А в сумме 115 342 811 руб. 04 коп., по кредитному договору от 14.04.2017 № <***> в сумме 7 178 531 руб. 78 коп. Указанным судебным актом также обращено взыскание на предмет залога - 100 % долю в уставном капитале общества «ТД Петрович» с установлением способа реализации заложенного права путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 296 565 707 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил указанное требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом, отклоняя доводы общества «Стройтрансгаз» о применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы требования на сумму комиссии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт уплаты комиссии материалами дела не подтвержден.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что наличие, размер и обоснованность требования кредитора к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали заявленное требование обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы общества «Стройтрансгаз» о необоснованности начисления и взыскания комиссии за возможность кредитования, о необходимости уменьшения размера предъявленного банком к включению в реестр требования на сумму такой комиссии были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства учета данной комиссии при определении размера задолженности по кредитным договорам в деле отсутствуют, из пояснений кредитора и должника следует, что комиссия не начислялась.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, задолженность по комиссии за предоставление кредита не взыскивалась, сведения о ее начислении, учете при формировании задолженности в судебном акте не отражены.

Доводы кредитора о необходимости уменьшения задолженности на сумму комиссии сводятся к несогласию с размером задолженности, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и направлены на его преодоление, что не допустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов