Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А39-3524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3524/2021


город Саранск13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд" стр. 3)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Домоуправление № 31" (Республика Мордовия, г. Саранск)

прокуратура Октябрьского района г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от административного органа представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Минжилкомхоз Республики Мордовия, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированны отсутствием вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению общества, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 31" не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД) установку дроссельных диафрагм. Общество указывает на то, что определение температуры горячей воды на вводе в МКД на основании имеющейся в материалах дела ведомости потребления горячей воды является недопустимым доказательством поскольку общедомовой прибор учета горячей воды, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был выведен из эксплуатации с 01.06.2020 в связи с окончанием срока его поверки. Кроме того, обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения, а также на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, является длящимся.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 31", прокуратура Октябрьского района г. Саранска, ФИО1, ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. ФИО4 г. Саранска. Кроме этого, 01.09.2019 ПАО "Т Плюс" и ООО "Домоуправление № 31" заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ 1805-00266 на снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокуратурой Октябрьского района была произведена проверка по обращению ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении ПАО "Т Плюс" нормативного уровня теплоснабжения жилищного фонда.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО "Домоуправление № 31" о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Так, 01.12.2020 температура в подающем трубопроводе согласно ведомости потребления горячей воды составила 48,4°С (отклонение более 11°С), 02. 12.2020 температура – 49,6°С (10°С), 03.12.2020 температура – 50,3°С (9°С), 04.12.2020 температура – 50,3°С (9°С), 05.12.2020 температура –50,6°С (9°С), 06.12.2020 температура –50,6°С (9°С), 07.12.2020 температура –50,4°С (9°С), 08.12.2020 температура –50,4°С (9°С), 09.12.2020 температура –50,4°С (9°С), 10.12.2020 температура –50,2°С (9°С), 11.12.2020 температура –50,0°С (10°С), 12.12.2020 температура – 49,6°С (9°С), 13.12.2020 температура – 50,0°С (10°С), 14.12.2020 температура – 49,6°С (10°С), 15.12.2020 температура – 49,1°С (10°С), 16.12.2020 температура – 49,5°С (10°С), 17.12.2020 температура – 50,3°С (9°С), 18.12.2020 температура –49,3°С, 19.12.2020 температура – 50,0°С (10°С), 20.12.2020 температура – 50,2°С (9°С), 21.12.2020 температура – 47,3 °С (12 °С).

Поскольку данные факты свидетельствует о подаче потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, заместителем прокурора Октябрьского района г. Саранска 01.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс".

Указанное постановление было направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в Минжилкомхоз Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов 10.03.2021 заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия – главным государственным жилищным инспектором Республики Мордовия ФИО3 вынесено постановление № 24 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено понятие жилищного надзора, а также определены полномочия органов осуществляющих такой надзор.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 № 580 (в редакции от 06.12.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия" установлено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, развития энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, гражданской защиты населения на территории Республики Мордовия. Полномочия Министерства установлены главой 2 Положения.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются, помимо прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 статьи 157 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО "Домоуправление № 31" о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что полученные из коллективных приборов учета горячей воды данные о температуре горячей воды в указанном многоквартирном доме являются недостоверными по причине снятия коллективных приборов учета с коммерческого учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, административным органом обоснованно отклонен.

Согласно свидетельству о поверке № 14364/2/20 от 18.09.2020 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 900053-1/900053-2), установленный в доме № 7 по ул. ФИО4 г. Саранск, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 26425/2 от 18.09.2020 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме № 7 по ул. ФИО4 г. Саранск, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 10436/2/20 от 17.09.2020 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР (заводской номер 816199), установленный в доме № 7 по ул. ФИО4 г. Саранск, признан пригодным к применению до 16.09.2024.

Согласно свидетельству о поверке № Т-20-772373 от 09.07.2020 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет (заводской номер 823009), установленный в доме № 7 по ул. ФИО4 г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средством измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Само по себе снятие коллективного прибора учета с коммерческого учета не может свидетельствовать о неточности фиксации температуры на вводе в дом.

Таким образом, содержащиеся в материалах настоящего административного дела доказательства о несоответствии температуры являются достоверными и допустимыми.

Факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Общество, по существу не опровергая самого факта нарушения изложенных выше требований, приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно Обществом допущено вменяемое ему нарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО "Т Плюс" как исполнителя коммунальной услуги имелась возможность соблюдать вышеизложенные положения законодательства и принять своевременные меры, однако всех мер по соблюдению надлежащей подачи горячего водоснабжения в вышеперечисленные многоквартирные дома ПАО "Т Плюс" не приняло.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "Т Плюс" объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения горячей водой и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод общества об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае, по его мнению, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации, ООО "Домоуправление № 31" не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД установку дроссельных диафрагм, отклоняется судом, как несостоятельный и неподтвержденный необходимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление № 24 по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 вынесено при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Правилами № 354, подлежат отклонению.

Положения настоящего Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По правилам пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО1 и ФИО2 по факту незаконных действий Общества, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием, как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, и дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы, правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом.

Согласно данному правилу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – статьей 7.23 КоАП РФ, выявленных прокурором в результате рассмотрения обращений граждан, что явилось основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях по каждому нарушению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно пункту 37 Правил № 354 от 06.05.2011 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний прибора учета за расчетный период (пункт 42).

Управляющая организация обязана ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации (пункт 31 (1)). При предоставлении в расчетном периоде в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению (пункты 42, 101).

Таким образом, вынесение постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях по каждому нарушению и вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов нарушения является правомерным. Оснований считать, что общество, неоднократно допуская нарушения в течение указанных расчетных периодов, совершало длящееся правонарушение, с учетом вышеизложенного не имеется. Моменты (даты) вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений, события, характер выявленных и отраженных нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то же нарушение и повторности привлечении заявителя к административной ответственности.

Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных правонарушений применительно к различным периодам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания Министерством соблюдены положения главы 4 КоАП РФ и учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2020, постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 05.02.2020, постановление по делу об административном правонарушении № 17 от 18.03.2020), административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 24 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.


СудьяС.В. Александров