Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А12-20286/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2021г.

Дело №А12-20286/2020

Резолютивная часть оглашена «12» февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (404211, <...>, кабинет 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (далее - ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 000руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом доводов, изложенных в иске и дополнительных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыву и дополнительных пояснений указал, что денежные средства в размере 11 100 000руб. были возвращены путём поставки в адрес истца товара по товарной накладной № 5 от 22.12.2017, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу №А12-31975/2018 ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» в лице конкурсного управляющего (с учётом заявления об уточнении обстоятельств подачи исковых требований и дополнительных пояснений, поданных 10.02.2021) указано, что в 2017 году с расчетного счета ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» на расчетный счет ответчика ИП Глава КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 12 600 000руб., что подтверждается платежными поручениями: № 691 от 31.07.2017 на сумму 1 500 000руб.; № 770 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000руб.; № 885 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000руб.; № 951 от 30.08.2017 на сумму 300 000руб.; № 1014 от 11.09.2017 на сумму 1 500 000руб.; № 1056 от 15.09.2017 на сумму 1 000 000руб.; № 1102 от 27.09.2017 на сумму 4 500 000руб.; № 1417 от 15.11.2017 на сумму 300 000руб.; № 1434 от 22.11.2017 на сумму 300 000руб.; № 1476 от 07.12.2017 на сумму 100 000руб.; № 1560 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000руб.; № 1597 от 22.12.2017 на сумму 100 000руб.

Денежные средства в размере 1 500 000руб. по платежному поручению № 691 от 31.07.2017 были перечислены ответчику на основании договора займа № 348 от 31.07.2017. Назначение платежа по остальным денежным переводам также указано «По договору № 348 от 31.07.2017 года».

Истец считает, что денежные средства в размере 11 100 000руб., перечисленные ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» на расчетный счет ответчика свыше размера займа по договору № 348 от 31.07.2017 (1 500 000руб.) являются неосновательным обогащением.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, истец ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» в лице конкурного управляющего обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 348, согласно которому ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» (займодавец) передал ИП Глава КФХ ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000руб. (п.1.1 Договора).

Заемщик обязался возвратить займ денежными средствами в размере 1 500 000руб, либо зерновыми/масличными культурами на сумму 1 500 000руб. по цене на 10% ниже рыночной на момент исполнения обязательств. Займ предоставлен на срок с 31.07.2017 по 15.08.2017 включительно и должен быть возвращен в срок до 15.08.2017 (п.1.2, п. 1.4 Договора).

В исполнение договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000руб., что подтверждается платежным поручением № 691 от 31.07.2017.

Так, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» и ИП Глава КФХ ФИО1 договор займа № 348 от 31.07.2017 регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор № 348 от 31.07.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Исходя из представленных платежных документов ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» также на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 11 100 000руб. Назначение платежа истцом ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» было указано, как «оплата по договору № 348 от 31.07.2017».

Таким образом, истец ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА», ссылаясь на договор займа № 348 от 31.07.2017, и представленные платежные поручения указал сумму в размере 11 100 00рублей в качестве неосновательного обогащения.

По требованиям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора указал, что денежные средства по договору займа № 348 от 31.07.2017 в размере 1 500 000руб., а также в размере 11 100 000руб., перечисленные на расчетный счет ответчика (сверх суммы, установленной договором займа № 348 от 31.07.2017) были им возвращены ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» путем поставки зерновых культур.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены договора купли-продажи № 218 от 21.11.2016, № 79 от 24.04.2017, № 80 от 24.04.2017, № 583 и № 584 от 22.12.2017, № 100 и № 101 от 06.02.2018.

Истцом в свою очередь также были представлены дополнительные пояснения от 10.02.2021, согласно которым истец не отрицал факт наличия между ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» и ИП Глава КФХ ФИО1 взаимоотношений по договорам купли-продажи зерновых культур.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее, истцом ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» в арбитражный суд Волгоградской области подавалось исковое заявление о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО1 задолженности в размере 1 500 000руб. и неустойки по договору займа № 348 от 31.07.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020г. по делу №А12-3085/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании займа по договору № 348 от 31.07.2017 отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа.

При рассмотрении вышеуказанного спора ответчиком представлена товарная накладная № 5 от 22.12.2017 о поставке в адрес ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» зерновых культур на сумму 24 500 604руб., где основанием поставки указаны договор № 218 от 21.11.2016, № 348 от 31.07.2017 и № 584 от 22.12.2017. Истцом ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» в свою очередь была представлена иная товарная накладная на поставку зерновых культур № 5 от 22.12.2017 в иной редакции, с указанием основания поставки договор № 584 и № 583 от 22.12.2017.

Суд при рассмотрении вышеуказанного спора указал, что действия сторон при исполнении договора займа № 348 от 31.07.2017 были направлены на исполнение совершенной сделки, денежные средства в размере 12 600 000руб. были перечислены, произведен возврат заемных денежных средств зерновыми культурами, что соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Суд также указал, что передача ответчиком товаров в счет исполнения договора № 583 от 22.12.2017 в значительном размере при отсутствии встречного предоставления (оплаты товара) со стороны ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА», а также при наличии неисполненного обязательства по договору займа в размере 1 500 000руб. и фактического перечисления истцом денежных средств по договору займа в размере 12 600 000руб. вступает в противоречие с разумным поведением участников гражданского оборота.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск. При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на предпринимателя либо организацию.

Таким образом, истец и ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность несут риск неблагоприятных последствий при недостаточной осмотрительности в результате ведении своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом вносились изменения в спорную товарную накладную, стороной ответчика суду не представлено.

Иные доказательства (счета-фактуры, акта приема товара, товарно-транспортные накладные на поставку товара по договору № 348 от 31.07.2017) стороной ответчика суду не представлены.

Факт получения ответчиком денежных средств на сумму 11 100 000 руб., выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств возврата займа ответчиком представлена товарная накладная № 5 от 22.12.2017г., в основании поставки которой указаны договоры № 218 от 21.11.2016, № 348 от 31.07.2017 и № 584 от 22.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная техническая экспертиза с целью определения вида печати и печатающего устройства использования при изготовлении спорной накладной.

Согласно заключению эксперта № 6571/3-3, 6686/3-3 товарная накладная № 5 от 22.12.2017 (представленная ответчиком) выполнена с использованием печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати (лазерный принтер, МФУ). Печатные реквизиты первого и второго листа товарной накладной выполнены с использованием разных печатающих устройств (картриджей).

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 6571/3-3, 6686/3-3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период 2016-2018 г.г. было заключено множество договоров, в том числе иные договоры займа, договоры купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на рассматриваемый договор займа, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по исполнению заемных обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела №А12-3085/2020 подлинность товарной накладной № 5 от 22.12.2017г., в основании поставки которой указаны договоры № 218 от 21.11.2016, № 348 от 31.07.2017 и № 584 от 22.12.2017, судом не проверялось.

Поскольку товарная накладная № 5 от 22.12.2017г., в основании поставки которой указаны договоры № 218 от 21.11.2016, № 348 от 31.07.2017 и № 584 от 22.12.2017 при рассмотрении настоящего дела признана судом ненадлежащим доказательством с учетом выводов судебной экспертизы № 6571/3-3, 6686/3-3, а также с учетом того, что денежные средства в размере 11 100 000руб. были перечислены ООО «КОМПАНИЯ МОСКВА» на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО1 сверх установленной договором займа суммы, перечисление денежных средств было произведено истцом не единожды, доказательств погашения долга в сумме 11 100 000 руб. ответчиком суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями сложившихся правоотношений между сторонами, вытекающими из договорных взаимоотношений сторон.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соотнеся учетные документы с произведенными оплатами, следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 100 000руб. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям последний платеж в рамках договора № 348 от 31.07.2017г. перечислен истцом на расчетный счет ответчика 22.12.2017г. (платежное поручение № 1597), в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2020 г., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 300руб., данные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 78 500руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МОСКВА» (404211, <...>, кабинет 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 100 000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 300руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 500руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко