Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А74-6591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6591/2023
20 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 1 - 3 (в части пунктов 3 – 9 мотивировочной части) представления от 02.08.2023 №22,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью творческой архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 25.10.2023 №162, диплома (т.8 л.д.69,58) (паспорт); ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2022 (т.8 л.д.59-62) (паспорт);

ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (т.8 л.д.96,72) (служебное удостоверение); ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 (т.8 л.д.97) (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» – директор ФИО5 на основании сведений из ЕГРЮЛ (паспорт). 


Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управления эксплуатации Саянских водохранилищ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление, казначейство, УФК по РХ) о признании незаконными пунктов 1 - 3 (в части пунктов 3 – 9 мотивировочной части) представления от 02.08.2023 №22 (т.1 л.д.5-23, т.8 л.д.66).

          Определением арбитражного суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью творческую архитектурно-проектную мастерскую «Саратовархпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (т.12 л.д.15-16).

Общество с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению и в уточнениях к заявлению (т.1 л.д.5-23, т.8 л.д.66,68,92-93,109-110, т.10 л.д.2-5).

Представители управления возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях (т.8 л.д.4-42,80-90,99-107, т.12 л.д.2-3,6-8,64-76,91-93).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (далее – ООО «СТиК», ООО «Современные технологии и К», подрядчик) поддержал позицию заявителя по пунктам 5-9 мотивировочной части оспариваемого предписания, ссылаясь на обстоятельства и доводы, отраженные в отзыве и в дополнениях к отзыву (т.12 л.д.42-62,80-90).

В представленном обществом с ограниченной ответственностью творческой архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» отзыве третье лицо полагает правомерным позицию заявителя по пункту 4 мотивировочной части оспариваемого представления (т.12 л.д.97-99).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 18.04.2023 №161 (т.8 л.д.1-3) в соответствии с пунктом 9 Плана контрольных мероприятий ответчика на 2023 год, утвержденного 28.12.2022, в отношении заявителя в период с 10.05.2023 по 09.06.2023 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за 2020 – истекший период 2023 года. Приказ получен учреждением 26.04.2023 и 02.05.2023 (почтовые отправления №65591182077937, №65591182077920, т.12 л.д.21-27).

По результатам проверки должностным лицом управления 09.06.2023 составлен акт, в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения (т.2 л.д.1-83). Акт проверки получен учреждением 15.06.2023 и 19.06.2023 (почтовые уведомления №65591184175990, №65591184175983, т.12 л.д.29-31).

05.07.2023 учреждением представлены возражения на акт выездной проверки (т.2 л.д.84-169).

Письмом от 21.07.2023 №80-11-39/18-13-222 управление направило учреждению заключение на возражения.

02.08.2023 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.3 л.д.24-27), в соответствии с пунктами 3-9 мотивировочной части которого УФК по РХ установлены следующие нарушения:

- в нарушение частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) филиалом допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 28.03.2023 №0002 с 15.10.2022 на 26.12.2022 (пункт 3 мотивировочной части представления);

- в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ филиалом допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении определенной при заключении гражданско-правового договора стоимости работ, а именно: в применении повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией в размере 476 613 руб. в результате исключения из цены договора суммы НДС (476 613 руб.), что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчику в размере 476 613 руб. (пункт 4 мотивировочной части представления);

- в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) филиалом допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20 (в представлении допущена описка, что подтверждено в пояснениях от 11.09.2024, т.12 л.д.91), от 19.12.2022 №21 в объеме 28 550,87 м3 на сумму 17 621 823,52 руб. (пункт 5 мотивировочной части представления);

- в нарушение статей 34, 94 Закона №44-ФЗ заказчиком не выполнено требование о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта на сумму 458 157,82 руб. (пункт 6 мотивировочной части представления);      

- в нарушение статьи 78.1 БК РФ, филиалом допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета» фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологического платежа (затрат на реализацию природоохранных мероприятий), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020-2022 годы, в количестве 14 616,68 тонн на 5 363 837,16 руб., в том числе в 2020 году - 691 740,81 руб., в 2021 году - 4 587 175,94 руб., в 2022 году - 84 920,41 руб. (пункт 7 мотивировочной части представления);

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» филиалом допущено нарушение (риск) при оформлении первичных документов в части требований, предъявляемых к оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами, на сумму 23 480 325,08 руб. в результате оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20 (в представлении допущена описка, что подтверждено в пояснениях от 11.09.2024, т.12 л.д.91), от 19.12.2022 №21 при отсутствии фактически выполненных работ по утилизации древесного хлама, предусмотренных договором №578 (пункт 8 мотивировочной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ допущен факт нарушения иных условий, установленных соглашением при предоставлении субсидий бюджетным и автономнымучреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, выразившегося в использовании средств субсидий на выполнение государственного задания на оплату по государственному контракту (гражданско-правовому договору) услуг негосударственному поставщику (подрядной организации) за выполнение им государственного задания, в части сбора и извлечения древесного хлама из Саяно-Шушенского водохранилища (рейдовые работы по подаче древесного хлама к узлу выгрузки; выгрузка древесного хлама из воды) за 2020-2022 годы, что привело к неэффективному расходованию средств на сумму 10 498 802,95 руб., в том числе в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2022 году -             3 499 600,99 руб. (пункт 9 мотивировочной части представления).

В связи с чем, УФК по РХ в резолютивной части представления потребовало в срок до 01.12.2023:

- принять меры по устранению причин и условий по нарушениям, указанных в пунктах 1-9 представлении (пункт 1);

- по нарушениям, указанным в пунктах 4, 7 представления, обеспечить возврат средств субсидии, предоставленных из федерального бюджета в сумме 5 840 450,16 руб. в доход федерального бюджета по коду классификации доходов бюджета, предназначенному для учета доходов от возврата неправомерно израсходованных средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета: 052 2 18 01010 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет» (пункт 2);

- по нарушению, указанному в пункте 6 представления, применить меры ответственности к подрядчику (исполнителю) за нарушение условий гражданско-правового договора от 06.05.2020 №578 на сумму 458 157,82 руб. (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1 - 3 (в части пунктов 3 – 9 мотивировочной части) представления казначейства от 02.08.2023 №22, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, учреждением не оспаривается.  

При проверке соответствия оспариваемых пунктов представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли в оспариваемой части представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении пункта 3 мотивировочной части представления (изменение срока исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 28.03.2023 №0002 с 15.10.2022 на 26.12.2022) (стр.37-38 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона №0380400000222000002 учреждением на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с ООО «РосНефтеПродукт» заключен гражданско-правовой договор от 28.03.2023 №0002 на поставку бензина и дизельного топлива, в соответствии с пунктом 2.1 которого максимальное значение цены договора составляет 2 964 200 руб. (т.3 л.д.28-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара путем отпуска товара на АЗС поставщика по топливным картам в присутствии держателя такой карты в период со дня заключения договора до полной выборки, но не позднее 30.09.2022 – в течение одного часа с момента предоставления топливной карты.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, не позднее 15.10.2022.

В ходе исполнения указанного договора заключены дополнительные соглашения от 31.03.2022 №1 и от 15.10.2022 №2.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 №2 (т.3 л.д.47) в пункт 11.1 договора внесены изменения в части срока исполнения обязательств, установлен срок - 26.12.2022; в пункт 3.1 договора внесены изменения в части срока поставки товара – до полной выборки.

Полагая, что изменения срока исполнения обязательств является изменением существенных условий договора и не предусмотрено частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в отношении рассматриваемого контракта, управление пришло к выводу о нарушении учреждением частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Возражая относительно данного нарушения, учреждение указывает, что в рамках спорного договора поставка ГМС осуществлялась по фактической отпускной цене за единицу товара на АЗС поставщика по каждой поставке (заправке), по окончании срока действия договора (15.10.2022) у заказчика остался невыбранный остаток нефтепродуктов (т.е. заказчик свои обязательства по выборке ГМС не исполнил в полном объеме), в связи с чем стороны пришли к соглашению изменить срок исполнения обязательств по договору, установленный в пункте 11.1 (дополнительным соглашением от 15.10.2022 №2 такой срок установили - не позднее 26.12.2022) и внесли изменения в пункт 3.1 договора в части срока поставки товара (до полной выборки).

На момент заключения дополнительного соглашения от 05.10.2022 №2 невыбранный остаток бензина составил 114 278 руб. (АИ-92 710 л., АИ-95 1 700 л.).

При планировании в ноябре 2021 года расходов на оплату на 2022 год (т.3 л.д.48-49) учреждением предусмотрен расход бензина АИ-95 на легковой автомобиль МАЗДА 6 в количестве 3 720 л. В январе 2022 года указанный автомобиль попал в ДТП, виновником признан второй участник, до настоящего времени идут судебные разбирательства (т.3 л.д.53-60) по возмещению материального ущерба с виновника ДТП (поскольку страховой премии, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для ремонта), автомобиль остается без ремонта и движения.

В ходе исполнения договора учреждением принимались меры по перераспределению ГСМ (на другие автомобили и задействование их в выполнении государственного задания), но их оказалось недостаточно из-за упущенного времени и занятости прочих автомобилей в выполнении других работ по плану, что привело к невыбранному остатку нефтепродуктов.

В случае расторжения договора учреждение могло остаться без ГСМ, что грозило срывом выполнения государственного задания, необходимостью объявления новой закупки и увеличением цены за единицу товара. Таким образом, действия заказчика не повлекли дополнительного расходования бюджетных средств, уменьшения количества поставляемого товара и увеличения цены договора.

28.11.2022 договор расторгнут в связи с исполнением обязательств по выборке – 21.11.2022 и в связи с оплатой 22.11.2022.

Дополнительно учреждение указывает, что директор филиала уже привлечен Управлением Федерального антимонопольной службы к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 28.09.2023 по делу №019/04/7.32-873/2023, т.8 л.д.43-56).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Основания, по которым может быть изменен контракт, установлены в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств заказчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях поставки товаров в срок до 15.10.2022 с последующим продлением для их победителя этого срока до 26.12.2022 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства правоотношений между сторонами не относятся к исключениям из общего запрета на изменение существенных условий контракта, в частности условия о сроке выполнения работ, перечисленным законодателем в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о нарушении учреждением частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Доводы учреждения относительно неисполнимости пункта 3 предписания (казначейство не указало какие конкретно меры оно должно принять для устранения причин и условий рассматриваемого правонарушения) не принимаются арбитражным судом, поскольку указанным пунктом предписания на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий по выявленному нарушению - по нарушению учреждением положений статьи 95 Закона №44-ФЗ. Из пояснений ответчика следует, что к мерам по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений, относятся административно-управленческие решения объекта контроля, направленные на устранение причин и условий, способствовавших их совершению. В частности, по рассматриваемому пункту предписания - учреждение обязано впредь при исполнении контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускать аналогичных нарушений статьи 95 Закона №44-ФЗ. Данным пунктом предписания на заявителя не возлагается обязанность, которая не установлена законом.

Факт привлечения директора филиала к ответственности за допущенное нарушение не свидетельствует о неисполнительности оспариваемого пункта предписания.

Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности рассматриваемого пункта предписания.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований учреждения в части пункта 3 мотивировочной части оспариваемого представления.

В отношении пункта 4 мотивировочной части представления (применение повышающего коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией в размере 476 613 руб. в результате исключения из цены договора суммы НДС (476 613 руб.), что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчику в размере 476 613 руб.) (стр.38-41 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что учреждение разместило в ЕИС документацию об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения гражданско-правового договора «Разработка проектной документации «Капитальный ремонт Инженерной защиты в п. Ильичеве Шушенского района Красноярского края» (индивидуальный код закупки 211500802812777250100100500017112243). При определении и обосновании закупки использован проектно-сметный метод. Сводная смета, сметы на проектные (изыскательские) работы №№1Пр, 2ИГ, 3ИГ прилагаются к документации о закупке.

НМЦК определена сметой в ценах 1 квартала 2020 года в размере 2 859 678 руб. включая НДС 20% (476 613 руб.).

В пункте 22 информационной карты аукциона (т.3 л.д.85-87) отражено, что участниками аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора (т.3 л.д.95) цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет ___ руб. ____ коп., в том числе НДС по налоговой ставке ____%, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена договора НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион №0373100089321000097 признан несостоявшемся на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ в связи с поступлением одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о закупке, и на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона №44-ФЗ контракт заключен с единственным участником - ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» г. Саратов (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.02.2021)

09.03.2021 между победителем аукциона и учреждением заключен гражданско-правовой договор №0097, 08.04.2021 и 24.06.2021 - дополнительные соглашения №1 и №2 (далее - договор) (т.3 л.д.61-70).

В пункте 2.1 договора отражено, что стоимость услуг (работ) составляет 2 859 700 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 №1 отражено, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2 859 700 руб. без НДС (т.3 л.д.73).

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 29.12.2021 №787723 в полном объеме (2 859 700 руб. без НДС).

Полагая, что подрядчик, освобожденный от уплаты НДС, приняв оплату в размере, превышающем стоимость выполненных работ, включая необоснованную сумму НДС,  неосновательно обогатился, управление пришло к выводу о нарушении учреждением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Возражая относительно данного нарушения, учреждение указывает, что контракт заключается по цене участника закупки, с которым он заключен, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения; при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной победителем, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении контракта с таким участником закупки положениями Закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Основания, по которым может быть изменен контракт, установлены в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Применение победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта – уменьшение стоимости цены контракта на НДС.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем. При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных статьей 95 Закона №44-ФЗ, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с участником закупки, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №308-ЭС17- 13912 по делу № А15-3160/2016 указано, что поскольку в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А74-13208/2021.

С учетом изложенного, у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении учреждением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Ссылка казначейства на Приказ Минфина России от 14.03.2023 №24-06-06/21248 не принимается арбитражным судом, поскольку в указанном акте отсутствуют разъяснения по рассматриваемой ситуации. Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, а выражает позицию департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России по полученному обращению.

Иные доводы казначейства не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении заявителем вменяемых ответчиком положений Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 4 мотивировочной части представления управления.

В отношении пункта 5 мотивировочной части представления (оплата за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №20, от 19.12.2022 №21 в объеме 28 550,87 м3 на сумму 17 621 823,52 руб.) (стр.41-53 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением размещена в ЕИС документация об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения гражданско-правового договора «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама» (индивидуальный код закупки 201500802812777330100114490014312000). В пункте 5 Раздела IV аукционной документации «Техническая часть. Описание объекта закупки. Техническое задание» предусмотрено, что утилизация древесного хлама производится методом сжигания в печах пиролиза (ретортах).

По результатам проведения электронного аукциона №0373100089320000578 с победителем - ООО «Современные технологии и К» заключен гражданско-правовой договор от 06.05.2020 №578, 23.03.2021 и 08.04.2021 заключены дополнительные соглашения №1 и №2 (далее – договор №578) (т.3 л.д.104-152).

Состав и основные виды работ по договору №578 отражены в техническом задании и включают в себя, помимо прочего, утилизацию древесного хлама в количестве 114 000 м3.

В пункте 5.1 договора №578 установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договора, производится заказчиком ежемесячно, с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), акта приема-передачи древесного хлама на утилизацию, подписанного организацией принимающей древесный хлам на утилизацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора №578 заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии документов о приемке древесного хлама на утилизацию, подписанные подрядчиком и утилизирующей организацией и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.2 договора №578 установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору).

Пунктом 7 «Состав и основные виды выполнения работ» Технического задания (приложение №2 к договору) предусмотрено, что утилизация древесного хлама производится методом сжигания в печах пиролиза (ретортах).

Пунктом 4.1.7 договора №578 установлено, что в случае, если подрядчик не является утилизирующей организацией, он обязан заключить договор об утилизации древесного хлама в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с организацией, специализирующейся на утилизации отходов V класса опасности. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, представить заказчику копию договора с утилизирующей организацией, заверенную подрядчиком.

Согласно пункту 4.1.8 договора №578 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору об утилизации древесного хлама с утилизирующей организацией представлять заказчику копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком утилизирующей организации.

Пунктом 4.1.9 договора №578 предусмотрена обязанность подрядчика после утилизации утилизирующей организацией древесного хлама, предоставлять заказчику копии документов об утилизации древесного хлама, подписанные подрядчиком и утилизирующей организацией.

23.05.2021 №1 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №578, в соответствии с которым в пункты 4.1.7, 4.1.8 и 4.1.9 договора №578 и пункт 7 «Состав и основные виды выполнения работ» Технического задания (приложение №2 к договору) определены сторонами следующим образом:

- подрядчик обязан утилизировать древесный хлам как отходы V класса (пункт 4.1.7);

- в случае, если подрядчик не является утилизирующей организацией, он обязан заключить договор об утилизации древесного хлама в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с организацией, специализирующейся на утилизации отходов V класса опасности. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, представить заказчику копию договора с утилизирующей организацией, заверенную подрядчиком (пункт 4.1.8, ранее аналогичное положение отражено в пункте 4.1.7 договора №578 в первоначальной редакции);

- подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору об утилизации древесного хлама с утилизирующей организацией представлять заказчику копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком утилизирующей организации (пункт 4.1.9, аналогичное положение отражено в пункте 4.1.8 договора №578 в первоначальной редакции);

- в пункте предусмотрено утилизировать древесный хлам как отходы V класса.

Таким образом, из договора №578 следует, что выполненные работ по утилизации древесного хлама подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приема-передачи древесного хлама на утилизацию. Результаты утилизации древесного хлама подрядчиком подтверждаются актами приема-передачи древесного хлама на утилизацию к исполнителям (субподрядным организациям). Результаты утилизации древесного хлама исполнителями (субподрядными организациями) подтверждаются актами утилизации древесного хлама, а также актами приема-передачи дровяной древесины иным потребителям для их нужд.

Для утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах) ООО «Современные технологии и К» заключило с ООО «Минусинский Пиролизный Завод» договоры аренды от 01.10.2020 №1/20, от 10.08.2021 №1/21 и от 24.08.2022 №1/22 на передачу во временное владение и пользование арендатору цех пиролиза с оборудованием (реторы, слешар) сроком с 01.10.2020 по 31.04.2021, с 10.08.2021 по 10.08.2022 и с 24.08.2022 по 24.08.2023, соответственно (т.7 л.д.13-14,20-21,22).

На основании пункта 22 раздела II Информационной карты аукциона в электронной форме (в соответствии с которым подрядчик обязан привлечь в качестве субподрядчика исполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме не менее 15 % от цены договора) ООО «СТК» заключило договоры субподряда:

- от 13.05.2020 №13/СШ-2020 с ООО «Минусинский Пиролизный Завод» об утилизации древесного хлама в 2020-2023 годы в объеме 114 тыс. м3 на общую стоимость          49 072 820 руб. (в том числе НДС 20%) (т.7 л.д.7-10);

- от 28.08.2020 №578/1 с ООО «Кедр» об утилизации древесного хлама в 2020 - 2023 годах в объеме 114 тыс. м3 на общую стоимость услуг 40 894 016,67 руб. (без НДС) (т.7 л.д.11-12).

По условиям договора субподряда от 13.05.2020 №13/СШ-2020 ООО «Минусинский Пиролизный Завод» (исполнитель) оказывает услуги по утилизации древесного хлама заказчика методом сжигания в печах пиролиза (ретортах) в 2020-2023 годах силами исполнителя, на его территории и на его оборудовании, обязан принять у подрядчика древесный хлам по акту приема-передачи (приложение №1 к договору), предоставить подрядчику место для складирования древесного хлама, утилизировать древесный хлам в количестве 114 тыс. м3, предоставить подрядчику акт об утилизации древесного хлама (приложение №2 к договору) не позднее 25 числа каждого месяца, а подрядчик обязан обеспечить доставку древесного хлама на склад исполнителя и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, .1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1 договора). 

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в следующем порядке: 10% от стоимости утилизации древесного хлама в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи древесного хлама на утилизацию (приложение №1 к договору) на основании счета, выставленного исполнителем; 90% от стоимости утилизации древесного хлама оплачиваются ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг по утилизации древесного хлама (приложение №2 к договору). Расчет стоимости приема и утилизации древесного хлама приведен в приложении №3 к договору (пункт 3.6 договора).

Передача древесного хлама осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11, в 18 км от плотины СШГЭС. Исполнитель самостоятельно и за свой счет приобретает материалы и иные ресурсы необходимые ему для выполнения договора (пункты 4.2 и 4.4 договора).

Аналогичные условия отражены и в договоре субподряда от 28.08.2020 №578/1, заключенным с ООО «Кедр» (исполнитель).

Из актов приемки-сдачи выполненных работ 1, 2 и 3 этапов по договору от 06.05.2020 №578 от 30.11.2020, от 30.11.2021, от 19.12,2022 №1, №2, №3 (т.4 л.д.1, т.5 л.д.1, т.6 л.д.1) следует, что работы выполнены в соответствии с пунктом 3.2 договора №578 (в соответствии с техническим заданием) и в сроки, указанные в пункте 3.1 договора №578, Объем выполненных работ составил 114 000 м3 на общую сумму 70 934 137,83 руб. (100%).

В подтверждение выполнения условий контракта учреждение также представило в управление (т.4 л.д.2-4,6-12,15-22,24-36,38-49,51-78,80-92,94-112, т.5 л.д.2-4,6-16,18-44,46-57,59-71,73-87, т.6 л.д.2-5,7-25,27-47,49-64,66-80,82-99,101-108,110-120,122-127):

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.05.2020 №1 (119 030,40 руб.), от 25.06.2020 №2 (334 232,40 руб.), от 27.07.2020 №3 (4 119 253,20 руб.), от 25.08.2020 №4 (658 010,40 руб.), 28.09.2020 №5 (7 042 636,80 руб.), от 26.10.2020 №6 (3 472 630,80 руб.), от 30.11.2020 №7 (7 184 056 руб.), от 25.05.2021 №8 (2 750 977,20 руб.), от 30.06.2021 №9 (2 959 069,20 руб.), от 30.08.2021 №10 (1 575 204 руб.), от 27.09.2021 №11 (2 315 820 руб.), от 27.10.2021 №12 (6 009 933,60 руб.), от 30.11.2021 (в таблице №12 на стр.44 акта проверки ответчиком допущена опечатка – отражена дата 25.11.2021) №13 (7 318 846 руб.), от 20.05.2022 №14 (1 485 462 руб.), от 20.06.2022 №15 (3 317 073,60 руб.), от 20.07.2022 №16 (3 572 215,20 руб.), от 19.08.2022 №17 (1 714 450,80 руб.), от 20.09.2022 №18 (2 933 823,60 руб.), от 20.10.2022 №19 (2 079 273,60 руб.), от 20.11.2022 №20 (5 389 257,60 руб.), от 19.12.2022 №21 (4 582 881,43 руб.);

- акты приема-передачи древесного хлама (составлены между учреждением и ООО «СТК») от 29.05.2020 №1-578/2020 (200 м3), от 25.06.2020 №2-578/2020 (561,8 м3), от 27.07.2020 №3-578/2020 (7 060,31 м3), от 25.08.2020 №4-578/2020 (1 128 м3), от 28.09.2020 №5-578/2020 (12 071,3 м3), от 26.10.2020 №6-578/2020 (5 951,78 м3), от 30.11.2023 №7-578/2020 (11 026,81 м3), от 25.01.2021 №1-578/2021 (4 722,50 м3), от 30.06.2021 №2-578/2021 (17 949,10 м3), от 30.08.2021 №3-578/2021 (2 528,50 м3), от 27.09.2021 №4-578/2021 (3 799,90 м3), от 27.10.2021 №5-578/2021 (4 139,9 м3), от 30.11.2021 №6-578/2021 (4 860,1 м3), от 20.05.2022 №1-578/2022 (9 171,40 м3), от 20.06.2022 №2-578/2022 (8 479,10 м3), от 20.07.2022 №3-578/2022 (5 727,10 м3), от 19.08.2022 №4-578/2022 (3 903,10 м3), от 20.09.2022 №5--578/2022 (7 413,40 м3), от 20.10.2022 №6-578/2022 (517,80 м3), от 21.11.2022 №7-578/2022 (1 274,80 м3), от 19.12.2022 №8-578/2022 (1 513,30 м3);

- акты приема-передачи древесного хлама (составлены между ООО «СТК» и ООО «Минусинский Пиролизный Завод» или с ООО «Кедр») от 27.05.2020 №01 (200 м3), от 25.06.2020 №03 (971,44 м3), от 27.07.2020 №04 (6 650,66 м3), от 27.08.2020 №05 (1 128,21 м3), от 21.09.2020 №06 (212,69 м3),  от 25.09.2020 №1 (11 858,60 м3), от 26.10.2020 №2 (5 951,79 м3), от 30.11.2020 №3 (11 026,81 м3), от 25.05.2021 №1 (4 722,50 м3), от 30.06.2021 №2 (17 949,10 м3), от 30.08.2021 (2 528,50 м3), от 27.09.2021 №4 (3 799,90 м3), от 27.10.2021 №5 (4 139,9 м3), от 30.11.2021 №6 (4 860,1 м3), от 20.05.2022 №1 (9 171,40 м3), от 20.06.2022 №2 (8 479,10 м3), от 20.07.2022 №3 (5 727,10 м3), от 19.08.2022 №4 (3 903,10 м3), от 20.09.2022 №4 (7 413,40 м3), от 20.10.2022 №6 (517,80 м3), от 21.11.2022 №7 (1 274,80 м3), от 19.12.2022 №8 (1 513,30 м3);

- реестры вывозки древесного хлама за периоды с 23.06.2020 по 25.06.2020, c 26.06.2020 по 10.07.2020, с 27.07.2020 по 14.08.2020, с 14.09.2020 по 17.09.2020, с 30.07.2020 по 18.09.2020, с 12.10.2020 по 23.10.2020, с 26.10.2020 по 26.11.2020, с 16.04.2021 по 13.05.2021, с 14.05.2021 по 20.06.2021, с 12.08.2021 по 23.08.2021, с 04.09.2021 по 19.09.2021, с 19.09.2021 по 17.10.2021, с 29.10.2021 по 12.11.2021, с 28.04.2022 по 15.05.2022, с 02.06.2022 по 18.06.2022, с 30.06.2022 по 19.07.2022, c 21.07.2022 по 30.07.2022, м 26.08.2022 по 17.09.2022, с 16.10.2022 по 17.10.2022, с 27.10.2022 по 31.10.2022, с 02.12.2022 по 08.12.2022.

Оплата по договору №578 осуществлена платежными поручениями от 25.06.2020 №177235 (119 030,40 руб.), от 10.07.2020 №281510 (334 232 руб.), от 16.07.2020 №311204 (0,40 руб.), от 13.08.2020 №454509 (4 119 253,20 руб.), от 08.09.2020 №535648 (658 010,40 руб.), от 02.10.2020 №617672 (7 042 636,80 руб.), от 30.10.2020 №719709 (3 472 630,80 руб.), от 02.12.2020 №847091 (7 184 056 руб.), от 27.05.2021 №668958 (2 750 977,20 руб.), от 02.07.2021 №809257 (2 959 069,20 руб.), от 31.08.2021 №152559 (1 575 204 руб.), от 29.09.2021 №591648 (2 315 820 руб.), от 11.11.2021 №484060 (6 009 933,60 руб.), от 06.12.2021 №61884 (7 318 846 руб.), от 24.05.2022 №7 (1 485 462 руб.), от 21.06.2022 №8 (3 317 073,60 руб.), от 22.07.2022 №12 (3 572 215,20 руб.), от 22.08.2022 №13 (1 714 450,80 руб.), от 23.09.2022 №4 (2 933 823,60 руб.), от 26.10.2022 №21 (2 079 273,60 руб.), от 25.11.2022 №22 (5 389 257,60 руб.), от 21.12.2022 №23 (4 582 881,43 руб.) (т.4 л.д.5,13-14,23,37,93, т.5 л.д.5,17,45,58,72,88,т.6 л.д.26,48,65,81,100,109,121).

В подтверждение утилизации древесного хлама субподрядчиком (или передачи сторонним организациям) учреждение представило акты оказанных услуг по утилизации древесного хлама от 31.05.2020 №02, от 13.08.2020 №03 от 27.08.2020 №04, от 24.09.2020 №1, от 31.10.2020 №4, от 30.11.2020 №5, от 31.12.2020 №6, от 31.01.2021 №7, от 28.02.2021 №8, от 31.03.2021 №9, от 06.04.2021 №10, от 29.04.2021 №11, от 30.08.2021 №12, №14, от 30.09.2021 №13, №15, от 31.10.2021 №16, №17, от 30.11.2021 №18, №19, от 31.12.2021 №20, от 31.01.2022 №21, от 28.02.2022 №22, от 31.03.2022 №23, от 26.04.2022 №24, №25, от 30.09.2022 №1, от 30.11.2022 №3, от 25.12.2022 №5, от 31.01.2023 №6, от 28.02.2023 №7, от 30.04.2023 №8, акты от 25.09.2020 №1/у, от 30.11.2020 №2с/у, от 25.10.2020 №2/у, от 31.12.2020 №3с/у, от 31.01.2021 №4с/у, от 28.02.2021 №5с/у, от 31.03.2021 №6с/у, от 06.04.2021 №7с/у, от 29.04.2021 №у, от 31.05.2021 №1у-21, от 30.06.2021 №2у-21, от 30.07.2021 №3у-21, от 30.08.2021 №4у-21, от 30.09.2021 №5у-21, от 30.09.2022 №БП-21, акты приема-передачи дровяной древесины от 24.09.2020 №1, от 30.11.2020 №1, от 21.12.2020 №2, от 07.12.2020 №1, от 31.05.2021 №3, от 11.06.2021 №4, от 30.06.2021 №5, от 16.07.2021 №БП-10-Т, от 23.07.2021 №6, от 25.07.2021 №1-Т, от 30.07.2021 №БП-11-Т, от 30.07.2021 №1-СЛ, от 13.08.2021 №БП-14-Т, от 30.08.2021 №2-т, от 30.08.2021 №7, от 30.09.2021 №3-т, №8, от 31.10.2021 №4-Т, №9, от 30.11.2021 №5-Т, №10, от 24.12.2021 №6-Т, от 20.07.2022 №1, от 30.09.2022 №2, от 25.12.2023 №4, от 28.02.2023 №5, реестры передачи дровяной древесины, в соответствии с которыми утилизировано субподрядчиком 99 382,62 м3, передано сторонним потребителям 14 617,38 м3 (т.7).

Ответчиком проведен анализ сроков и объемов выполненных работ подрядчиком по договору №578, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (.4 л.д.2-4,6-12,15-22,24-36,38-49,51-78,80-92,94-112, т.5 л.д.2-4,6-16,18-44,46-57,59-71,73-87, т.6 л.д.2-5,7-25,27-47,49-64,66-80,82-99,101-108,110-120,122-127), результат анализа отражен в таблице №12 на стр. 44-45 акта проверки (т.2 л.д.44-45).

Также ответчиком проведен анализ сроков и объемов выполненных работ подрядчиком по договорам субподряда, подтвержденными актами приема-передачи древесного хлама на утилизацию от подрядчика к исполнителям (субподрядным организациям), результат анализа отражен в таблице №13 на стр.46-50 акта проверки (т.2 т.д. 46-50).

По результатам анализа договора №578 ответчик пришел к выводу, что работы считаются выполненными после завершения процесса утилизации, окончание III этапа (2022 год) – до 20.12.2022.

Вместе с тем установил, что акты оказанных услуг по утилизации древесного хлама от 25.12.2022 №5, от 31.01.2023 №6, от 28.02.2023 №5, от 28.02.2023 №7, от 30.04.2023 №8 (т.7 л.д.133-137) на общий объем древесного хлама 28 550,87 м3 на сумму (стоимость работ) 23 480 325,08 руб., составлены субподрядчиком и подрядчиком после определенного договором №578 окончания этапа работ (после 20.12.2022). Результаты анализа отражены в таб. 14 на стр.52 акта проверки (т.2 л.д.52).

Также казначейство установило, что оплата предъявленных учреждению актов от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20 (на стр.52 акта проверки и в оспариваемом предписании допущена описка – дополнения к отзыву от 11.09.2024, т.12 л.д.91) и от 19.12.2022 №21 (т.4 л.д.22-23,44-45,63,75-78,96-97,115-116) произведена до фактического оказания услуг платежными поручениями от 21.06.2022 №8, 22.07.2022 №12, от 22.08.2022 №13, от 23.09.2022 №4, от 26.10.2022 №21, от 21.12.2022 №23 (т.4 л.д.26,48,65,81,100,121).

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что заявителем произведена оплата фактически невыполненных работ по утилизации древесного хлама на основании актов приемки выполненных работы по форме КС-2 от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20 (на стр.53 акта проверки и в оспариваемом предписании допущена опечатка, что подтверждено письменными пояснениями от 11.09.2024, т.12 л.д.91) и от 19.12.2022 №21 в объеме 28 550,87 м3 на сумму 17 621 823,52 руб. и потребовал от заявителя принять меры по устранению причин и условий в срок до 01.12.2023.

При этом, ответчиком на стр.53 акта проверки (т.2 л.д.53) отражено, что на момент проведения проверки нарушение устранено, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 30.11.2022 №3, от 25.12.2022 №4, №5, от 31.01.2023 №6, от 28.02.2023 №7, №5, от 30.04.2023 №8.

Возражая относительно данного нарушения, учреждение указывает на необоснованность вывода ответчика о том, что работы подлежали оплате только после фактической утилизации древесного хлама, поскольку такой вывод противоречит буквальному толкованию договора.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил стоимости утилизации (приложение №9 к пояснениям, представленных в материалы дела в электронном виде 09.02.2024), в связи с чем, спорная сумма субсидии составляет 17 585 606,40 руб. Ответчиком расчет проверен и признан арифметически верным, что подтверждено в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор №578 заключен в соответствии с указанными положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Внесенные дополнительным соглашением от 23.03.2021 №1 (т.3 л.д.124-128) изменения в договор №578 не относятся к существенным условиям контракта, изменение которых запрещено положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 12.3.1 и 12.3.4 договора №578 изменение существенных условий договора при его исполнении допускается, в том числе, в случае изменения видов работ по договору по соглашению сторон, при изменении способа утилизации, соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.4 договора №578 (дополнительным соглашением от 23.03.2021 №1 данное положение не изменялось) стороны установили, что заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии документов о приемке древесного хлама на утилизацию, подписанные подрядчиком и утилизирующей организацией и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договора, производится заказчиком ежемесячно, с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), акта приема-передачи древесного хлама на утилизацию, подписанного организацией принимающей древесный хлам на утилизацию (пункт 5.1 договора №578).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора №578 на учреждение возлагается обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в установленный срок после подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии документов о приемке древесного хлама на утилизацию, подписанных подрядчиком и утилизирующей организацией, предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Обязанность по предоставлению учреждению документов об утилизации древесного хлама установлена в пункте 4.1.9 договора №578 (в пункте 4.1.10 договора №578 с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2021 №1).

Вместе с тем фактическое осуществление утилизации древесного хлама исполнителем  и предоставление учреждению подрядчиком актов утилизации древесного хлама не отражено в договоре №578 в качестве условия для определения возникновения у заявителя обязанности по уплате выполненных работ.

Из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, что оплата осуществлена учреждением после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.05.2020 №1, актов приема-передачи древесного хлама (составлены между учреждением и ООО «СТК»), актов приема-передачи древесного хлама (составлены между ООО «СТК» и ООО «Минусинский Пиролизный Завод» или с ООО «Кедр») и реестров вывозки древесного хлама.

Указанные акты составлены до установленного в договоре №578 срока окончания работ – до 20.12.2022. Данное обстоятельство казначейством также не оспаривается.

С учетом изложенного, у управления отсутствовали основания для вывода о нарушении учреждением статьи 78 БК РФ. Такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд учитывает, что факт утилизации рассматриваемого древесного хлама ответчиком не оспаривается, на стр. 53 акта проверки (т.2 л.д.51) отражено, что на момент проведения проверки нарушение устранено, работы по утилизации выполнены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что из пункта 1.1 договора №578 и приложения №2 к договору (техническое задание) следует, что утилизация включена в перечень работ, которые должен выполнить подрядчик и, следовательно, только после фактической утилизации древесного хлама у учреждения возникает обязанность по оплате всей совокупности выполненных работ, не принимается арбитражным судом, поскольку из буквального толкования указанного договора следует, что оплата осуществляться после предоставления учреждению ряда документов, в перечень которых не входят документы, подтверждающие фактическую утилизацию древесного хлама.

Доводы управления о нарушении учреждением положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются арбитражным судом, поскольку из материалов дела обстоятельства оформления первичных учетных документов с искажением фактических хозяйственных операций не установлены.

По условиям договора №578 субподрядчики не являются стороной по данному договору. При этом, пунктом 1.4 договора №578 определено, что заказчик передает право собственности на древесный хлам подрядчику, который принимает право собственности на древесный хлам, являющийся отходом V класса.

Следовательно, документы, составленные между подрядчиком и субподрядчиками, не являются для учреждения первичными учетными документами, а обстоятельства оформления между указанными лицами (подрядчиком и субподрядчиками) документов не является фактом хозяйственной деятельности заявителя.

Указание казначейства на то, что договором №578 не предусмотрены авансовые платежи, не принимается арбитражным судом, поскольку из материалов дела не следует, что оплата работ (части работ) осуществлена путем предварительной оплаты.

Иные доводы ответчика по пункту 5 мотивировочной части представления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 78 БК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 5 представления управления.

В отношении пункта 6 мотивировочной части представления (не применены меры ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта на сумму 458 157,82 руб.) (стр.53-56 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что заявителем допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20, от 19.12.2022 №21 в объеме 28 550,87 м3 на сумму                17 621 823,52 руб. (пункт 5 мотивировочной части представления).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 договора №578 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что в нарушение статей 34, 94 Закона №44-ФЗ заказчиком не выполнено требование о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта на сумму          458 157,82 руб. Расчет пени приведен в таблице №16 на стр. 55 акта проверки (т.2 л.д.55).

Возражая относительно данного нарушения, учреждение помимо доводов, аналогичных заявленным по пункту 5 мотивировочной части представления, указывает на допущенные в расчете ответчика ошибки, а также на то, что при расчете пени учтены суммы экологического платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчет пени с учетом допущенных при расчете пени ошибок, в связи с чем, сумма пени составляет 377 652,27 руб. (расчет пени представлен ответчиком в электронном виде 02.02.2024). Учреждением расчет проверен и признан арифметически верным (т.10 л.д.4).

Также заявителем представлен в материалы дела расчет пени без учета сумм экологического сбора, по расчету учреждения сумма пени составит 376 498,76 руб. (т.10 л.д.8).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаконности пункта 5 мотивировочной части представления управления, соответственно, пункт 6 мотивировочной части представления управления также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом учреждения относительно допущенных при расчете пени ошибок (данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сумма пени составит 377 652,27 руб.), а также с доводом заявителя о том, что при расчете пени управлением необоснованно учтены суммы экологического платежа, поскольку они относятся к хозяйственной деятельности подрядчика на месте производства работ по выгрузке древесного хлама и не имеют отношения к утилизации древесного хлама в пиролизных печах привлеченным лицом. В соответствии с условиями договора №578 экологические платежи установлены для таких природоохранных мероприятий как: очистка сточных вод, услуга регионального оператора по обращению с ТКО, лабораторный аналитический контроль качества воды водных объектов в рамках ПЭК (расчет №2 затрат на реализацию природоохранных мероприятий, т.3 л.д.135). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, казначейством в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

В отношении пункта 7 мотивировочной части представления (оплата за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета» фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологического платежа (затрат на реализацию природоохранных мероприятий), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020-2022 гг., в количестве 14 617,38 (в акте проверки и в оспариваемом предписании допущена опечатка, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства 16.09.2024) тонн на 5 363 837,16 руб., в том числе в 2020 году - 691 740,81 руб., в 2021 году - 4 587 175,94 руб., в 2022 году - 84 920,41 руб.) (стр.56-61 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что утвержденная приказом Енисейского БВУ от 12.03.2019 №65 в соответствии со статьями 48, 49 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приказом Агентства от 29.03.2013 №50 «О мерах по счистке водохранилищ от древесного хлама», приказом Агентства от 29.07.2013 №.03 «О реализации полномочий по утверждению проектной документации» и на основании положительного заключения не государственной экспертизы проектной документации от 25.01.2019 №19-2-1-2-0007-19 проектная документация «Корректировка проекта. «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь» предусматривала извлечения древесного хлама с акватории Саяно-Шушенского водохранилища, подлежащие утилизации, и захоронение отходов в объеме - 228,1 м3.

В 2020 году на основании приказа учреждения от 05.03.2020 №15 «О корректировке проекта» в проектно-сметную документацию: «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь» внесены изменения в связи с возможностью утилизировать древесный хлам методом пиролиза в цехе, расположенном в 800 м. от узла выгрузки, и принадлежащему ООО «Минусинский пиролизный завод» (представлен в электронном виде 02.02.2024).

Негосударственная экспертиза сметной документации объекта: «Корректировка проекта «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь» выполненная ООО «СибСтройЭкспертиза», по результатам которой выдано Положительное заключение от 11.03.2020 № 24-2-1-2-0062-20 (представлено в ответчиком электронном виде 02.02.2024).

Согласно пункту 2.2 Положительного заключения от 11.03.2020 №24-2-1-2-0062-20 сметная документация рассмотрена в составе, в том числе: расчет стоимости пиролиза.

На основании Положительного заключения от 11.03.2020 № 24-2-1-2-0062-20 приказом учреждения от 12.03.2020 №18 утверждены сметно-финансовые расчеты и транспортная схема по проектной документации «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь». Объем извлечения древесного хлама с акватории Саяно-Шушенского водохранилища, подлежащие утилизации - 114 000 м3 (представлены в ответчиком электронном виде 02.02.2024).

Пунктом 1 Пояснительной записки Проектной документации (Раздел 11 Смета на производство работ, Том 15/1. Часть 2 Утилизация древесного хлама) установлено, что сметная документация составлена по корректировке проектно-сметной документации «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь» в части транспортировки и утилизации древесного хлама в пиролизном цехе.

Из сметно-финансовых расчетов, утвержденных приказом филиала от 12.03.2020 №18, следует, что расчету стоимости утилизации древесного хлама произведен на основании письма ООО ООО «Минусинский Пиролизный Завод» от 10.03.2020 №13 о стоимости процесса пиролизной ликвидации древесных отходов.

В 2021 году ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 15.02.2021 № П 8337 проведена Негосударственная экспертиза сметной документации объекта: «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама», по результатам которой выдано Положительное заключение от 16.02.2021 №19-2-1-2-0069-21 (представлено в ответчиком электронном виде 02.02.2024).

Согласно пункту 2.2 Положительного заключения от 16.02.2021 №19-2-1-2-0069-21 сметная документация рассмотрена в составе, в том числе: расчет №1 «Утилизация хлама».

Согласно расчету №1 «Утилизация хлама», утвержденному директором филиала учреждения (дата не указана), сметная документация составлена с учетом затрат утилизации древесного хлама в пиролизном цехе на основании коммерческого предложения ООО «Минусинский Пиролизный Завод» от 10.03.2020 №13 о стоимости процесса пиролизной ликвидации древесных отходов.

Приказом филиала от 17.02.2021 №15Б на основании, в том числе, положительных заключений от 11.03.2020 №24-2-1-2-0062-20, от 16.02.2021 №19-2-1-2-0069-21, утверждены сметно-финансовые расчеты по мероприятию проектной документации «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама». Объем извлечения древесного хлама с акватории Саяно-Шушенского водохранилища, подлежащие утилизации - 114 000 м3 (представлено в ответчиком электронном виде 02.02.2024).

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что в соответствии с технической документацией, определившей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ по договору №578, предусматривались работы, в том числе, по утилизации древесного хлама в пиролизном цехе в объеме 114 000 м3.

В ходе анализа документов об утилизации древесного хлама, подписанных утилизирующей организацией, установлено, что утилизация осуществлена количестве              114 000 м3 следующими способами:

-методом сжигания в печах пиролиза (ретортах) (99 382,62 м3);

-методом отпуска (реализации) древесного хлама в виде дровяной древесины иным сторонним потребителям для их нужд (14 617,38 м3), в том числе: передано муниципальным образованиям – 1 945,91 м3.

При этом, ответчиком установлено, что при реализации (отпуске) древесного хлама в виде дровяной древесины иным сторонним потребителям выполнением работ и затрат, связанных с утилизацией древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также, экологического платежа (затрат на реализацию природоохранных мероприятий) не требуется.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются договорами (соглашениями), заключенными ООО «Кедр» (исполнитель, субподрядная организация) с иными сторонними потребителями:

- от 23.09.2020 №1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о безвозмездной передаче несортированной дровяной древесины, по условиям которого подлежит передаче древесный хлам в объеме 2 000 м3, передача несортированной дровяной древесины осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка район лесного квартала №11 в 18 км от плотины СШГЭС, лесной склад ООО «Кедр» (представлен в электронном виде 02.02.2024);

- от 01.10.2020 без номера (соглашение) с Администрацией муниципального образования г. Саяногорска по рп. Майна, предметом которого является безвозмездная поставка (погрузка, доставка и разгрузка силами ООО «Кедр») несортированной дровяной древесины объемом 3 000 м3 по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, рп.Майна (т.7 л.д.15);

- от 10.10.2020 без номера (соглашение) с Администрацией Сизинского сельсовета о безвозмездной поставке несортированной дровяной древесины, по условиям которого объем поставки составляет 2 000 м3, поставка осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, с.Сизая (т.7 л.д.16);

- от 01.11.2020 №3 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 о безвозмездной передаче несортированной дровяной древесины, по условиям которого подлежит передаче древесный хлам в объеме 3 000 м3,  передача несортированной дровяной древесины осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11 в 18 км от плотины СШГЭС, лесной склад ООО «Кедр» (представлен в электронном виде 02.02.2024);

- от 14.05.2021 №4 с ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» (покупатель) о передаче дровяной древесины, по условиям которого подлежит передаче дровяная древесина в объеме 5 000 м3, передача дровяной древесины осуществляется по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, Южная промзона, литерА2 (территория бывшей прицефабрики), покупатель обязуется оплатить дровяную древесину (т.7 л.д.17-18);

- от 18.05.2021 №5 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 о безвозмездной передаче несортированной дровяной древесины, по условиям которого подлежит передаче древесный хлам в объеме 1 000 м3, передача несортированной дровяной древесины осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11 в 18 км от плотины СШГЭС, лесной склад ООО «Кедр» (т.7 л.д.19);

- от 13.08.2021 №БП-14 (акт приема-передачи и счет-фактура) с ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» (покупатель) о передаче для утилизации несортированной дровяной древесины (по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11 в 18 км от плотины СШГЭС) в объеме 146,870 м3 стоимостью 102 809,00 руб. (по цене 700,00 руб./ м3) (т.7 л.д.83-84);

- от 30.07.2021 №1-СЛ (акт приема-передачи несортированной дровяной древесины) с индивидуальным предпринимателем ФИО8 о безвозмездной передаче несортированной дровяной древесины в объеме 276 м3, передача несортированной дровяной древесины осуществляется по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала №11 в 18 км от плотины СШГЭС, лесной склад ООО «Кедр» (т.7 л.д.80).

Согласно письму ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» от 07.06.2023 №37, направленному в адрес ООО «Кедр» в ответ на письмо от 06.06.2-23 №11, полученная от ООО «Кедр» в период 2020 - 2022 годах дровяная древесина (отходы) в количестве            4 723,92 м3 была утилизирована в процессе топки печей, используемых для обогрева производственных помещений (т.7 л.д.23).

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО8 от 07.06.2023 №4, направленному в адрес ООО «Кедр» в ответ на письмо от 06.06.2-23 №12, полученная от ООО «Кедр» отходы (дровяная древесина) в объеме 276 м3 была использована для производства извести в выжигательных печах (т.7 л.д.25).

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО7 от 07.06.2023 №24П, направленному в адрес ООО «Кедр» в ответ на письмо от 06.06.2-23 №10, полученная от ООО «Кедр» дровяная древесина в объеме 6 988,55 м3 была использована для отопления производственной базы (т.7 л.д.27).

По данным актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) всего утилизировано  114 000 м3 древесного хлама. Затраты на его утилизацию методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологические платежи (затраты на реализацию природоохранных мероприятий) составили 49 759 435,94 руб., в том числе НДС 8 293 239,32 руб. (стр.59 акта проверки, т.2 л.д.59).

Следовательно, по мнению ответчика, затраты подрядчика по утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологического платежа (затрат на реализацию   природоохранных   мероприятий),   указанные   в   актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020-2022 годы завышены на 5 363 837,16 руб. Расчет указанной суммы приведен ответчиком в таблице 17 на стр. акта проверки (т.2 л.д.60).

В связи с чем казначейство пришло к выводу, что в нарушение статьи 78.1 БК РФ, филиалом допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета» фактически не выполненных работ по утилизации древесного хлама методом сжигания в печах пиролиза (ретортах), а также экологического платежа (затрат на реализацию природоохранных мероприятий), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2020-2022 годы, в количестве 14 617,38 тонн (в акте проверки и в оспариваемом предписании допущена опечатка, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства 16.09.2024) на 5 363 837,16 руб., в том числе в 2020 году - 691 740,81 руб., в 2021 году - 4 587 175,94 руб., в 2022 году - 84 920,41 руб.

Возражая относительно доводов ответчика заявитель указывает, что поскольку способ утилизации древесного хлама не относится к существенным условиям договора №578, в связи с утратой ООО «Минусинский пиролизный завод» имущественного комплекса пиролизного цеха (в 2020 году сделка по приобретению указанным лицом имущественного комплекса пиролизного цеха была оспорена конкурсным управляющим ООО «Ровито», определением арбитражного суда от 07.04.2023 по делу № А33-2962-21/2019 на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Ровито» имущественный комплекс пиролизного цеха, в связи с чем ООО «Минусинский пиролизный завод» не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства), отсутствием другого цеха пиролиза в транспортной доступности в районе Саяно-Шушенской ГЭС, применение иных методов утилизации, отличных от метода сжигания в печах пиролиза (ретортах) обусловлено объективными причинами, которые исполнитель и учреждение не могли предусмотреть при заключении договора №578.

При этом, заявитель указывает, что расходы подрядчика на утилизацию отходов иными методами, отличными от метода сжигания в печах пиролиза, значительно превысили расчеты, указанные в пункте 7 технического задания, пункте 1 пояснительной записки проектной документации (Раздел 11 Смета на производство работ, Том 15/1, 11.03.2020 №24-2-1-2-0062-20), но не предъявлялись заказчиком дополнительно к оплате. Расчет расходов исполнителя на утилизацию путем безвозмездной передачи дровяной древесины населению приведен в таблицах 1,2 на стр. 10,11 заявления (т.1 л.д.14,15).

Также учреждение полагает, что при формировании начальной (максимальной) цены договора заказчиком в ее обоснование включена наиболее низкая цена ООО «Минусинский пиролизный завод», по результатам электронного аукциона победитель снизил начальную (максимальную) цену контракта на 24%. Обращения ООО «Современные технологии и К» об увеличении стоимости работ (письма от 18.03.2022 №22, от 25.04.2022 №24, от 09.06.2022 №31, т.2 л.д.108-110) были оставлены учреждением без удовлетворения (т.2 л.д.111).

Помимо изложенного, учреждение указывает на необоснованность включение в расчет экологических платежей, по расчету филиала сумма должна составлять 5 273 093,80 руб. (пояснения от 09.02.2024 с приложением №9).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование учреждением субсидии в спорной сумме на цели, не установленные федеральным проектом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что субсидия выделена учреждению для проведения работ в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» (Приказ ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 28.02.2020 №101 «Об утверждении перечней мероприятий  на 2020 год и в плановом периоде 2021 - 2022 годов, реализуемых за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации»), целью которого является улучшение экологического состояния Саяно-Шушенского водохранилища вследствие извлечения из водохранилища плавающего древесного хлама и его утилизация в рамках Федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов».

10.03.2020 между Федеральным агентством водных ресурсов и заявителем заключено соглашение №052-02-2020-002 (т.11 л.д.169-199), предметом которого является предоставление в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из федерального бюджета в 2020-2022 годах, в том числе, субсидии на сбор, извлечение и утилизацию древесного хлама в Саяно-Шушенском водохранилище.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате сумм средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий заявителя в части использования бюджетных средств для целей, определенных государственной программой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14 617,38 тонн древесного хлама было передано сторонним организациям (предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания», Администрации муниципального образования г. Саяногорска по рп Майна, Администрации Сизинского сельсовета) с целью его утилизации.

Доказательства того, что при передаче сторонним организациям древесного хлама с целью его утилизации были понесены расходы в меньшем размере, чем при утилизации этого же древесного хлама методом пиролиза, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлены.

При этом, при формировании начальной максимальной цены контракта учреждением по результатам анализа рынка потребительских цен использована наименьшая стоимость услуги по утилизации.

Так, в соответствии с составленным сотрудником учреждения в 2020 году обоснованием цены утилизации древесного хлама услуги по утилизации древесного хлама предложили 2 организации – ООО «МПЗ» методом пиролиза по цене 462,01 руб./ м3 и ООО «Кедр» путем переработки древесного хлама в дрова по цене 598,93 руб. за утилизацию 1м3 древесного хлама, без НДС. Для обоснования начальной максимальной цены контракта и включения в состав сметной документации выбрано коммерческое предложение ООО «МПЗ» как наименьшая цена (представлен в материалы дела в электронном виде 02.02.2024 в составе документа «Приказы об утверждении Проекта»).

Согласно коммерческому предложению ООО «Современные технологии и К» от 06.04.2020 стоимость оказания услуги по утилизации древесного хлама, путем переработки древесного хлама в дрова и вывоза их в близлежайщие населенные пункты составляет 598,93 руб. за 1 м3 (без учета НДС). В обоснование стоимости представлены локальные сметные расчеты на переработку древесного хлама в дрова и вывоз в п.Сизая (556,87 руб./ 1 м3), в п. Майна (640,89 руб. /1 м3), а также расчет средней стоимости, которая определена исходя из таких работ, как погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (разгрузка дров, сортировка древесного хлама), разделка древесины мягких пород, полученной из валки леса, диаметр стволов: более 32 см., бензорез, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка дров), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояния: 1 класс груза до 12 км., от лесного рейда до а/дмоста (пгт. Черемушки), 1 класс груза до 20 км., от а/дмоста пгт. Черемушки до Майнской ГЭС, IV класс груза до 3 км., от Майнской ГЭС до с. Сизая,  погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка дров, погрузка древесного хлама в самосвалы), ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог (представлены в материалы дела в электронном виде 02.02.2024 в составе документа «Приказы об утверждении Проекта»).

Аналогичные показатели отражены ООО «Современные технологии и К» в представленных с отзывом, дополнениями к отзыву калькуляциях, которые включают в себя такие работы как: выборка древесного хлама экскаватором и раскладка на сортировочной площадке, с использованием бензопилы отделение корневища, сучков, гнили, доведение до длины бревна 3-4-6 метров, сбор мелкого древесного хлама в мульды, погрузка в автомобили-самосвалы с использованием экскаватора, заполнение вручную промежутков между стволами древесным хламом, собранным в мульды, доставка до места выгрузки и т.д. (подробно технология выполнения работ отражена в пояснения третьего лица, поступивших в арбитражный суд 10.09.2024, т.12 л.д.42-62,80-90).

В письмах от 18.03.2022 №22, от 25.04.2022 №24, от 09.06.2022 №31 ООО «Современные технологии и К» обращалось к учреждению с просьбой об увеличении стоимости работ не менее, чем на 30% по причине удорожания товаров, которые используются обществом для выполнения работ по договору №578 (т.2 л.д.108-111).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что при передаче древесного хлама сторонним организациям расходы ООО «СТиК» уже включены в стоимость договора №578, не принимаются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Из акта проверки и пояснений управления следует, что по данному пункту учреждению не вменяется нецелевое использование средств федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование учреждением средств субсидии в спорной сумме на цели, не установленные соглашением от 10.03.2020 №052-02-2020-002 и договором №578, ответчик в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Следовательно, ответчиком не доказано неправомерное, неэффективное использование учреждением спорной суммы субсидии.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что при расчете стоимости  управлением необоснованно учтены суммы экологического платежа, поскольку они относятся к хозяйственной деятельности подрядчика на месте производства работ по выгрузке древесного хлама и не имеют отношения к утилизации древесного хлама. В соответствии с условиями договора №578 экологические платежи установлены для таких природоохранных мероприятий как: очистка сточных вод, услуга регионального оператора по обращению с ТКО, лабораторный аналитический контроль качества воды водных объектов в рамках ПЭК (расчет №2 затрат на реализацию природоохранных мероприятий, т.3 л.д.135). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, казначейством в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности пункта 7 представления управления.

В отношении пункта 8 мотивировочной части представления (при оформлении первичных документов не выполнены требования, предъявляемые к оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами, на сумму 23 480 325,08 руб. в результате оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2020 №20, от 19.12.2022 №21 при отсутствии фактически выполненных работ по утилизации древесного хлама, предусмотренных договором №578) (стр.65-68 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что заявителем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допущено нарушение (риск) при оформлении первичных документов в части требований, предъявляемых к оформлению фактов хозяйственной жизни экономического субъекта первичными учетными документами, на сумму 23 480 325,08 руб. в результате оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.06.2022 №15, от 20.07.2022 №16, от 19.08.2022 №17, от 20.09.2022 №18, от 20.10.2022 №19, от 20.11.2022 №20 (в оспариваемом предписании допущена опечатка в реквизитах актов – дополнения к отзыву от 11.09.2024), от 19.12.2022 №21 при отсутствии фактически выполненных работ по утилизации древесного хлама, предусмотренных договором №578.

Как установлено ответчиком работы по указанным актам в спорной сумме приняты к бюджетному учету до их выполнения по всем видам работ (в том числе, работы по утилизации древесного хлама) (таблица 14 акта проверки, т.2 л.д.51-52).

Возражая относительно данного нарушения, учреждение приводит доводы, аналогичные заявленным по пункту 5 представления. Дополнительно, заявитель указывает, что стоимость утилизации составляет 13 211 915,09 руб. (расчет произведен учреждением на стр. 3 пояснений, представленных в материалы дела в электронном виде 09.02.2024).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о незаконности пункта 5 мотивировочной части представления управления, соответственно, пункт 8 мотивировочной части представления управления также подлежит признанию незаконным.

В отношении пункта 9 мотивировочной части представления (использование средств субсидий на выполнение государственного задания на оплату по государственному контракту (гражданско-правовому договору) услуг негосударственному поставщику (подрядной организации) за выполнение им государственного задания, в части сбора и извлечения древесного хлама из Саяно-Шушенского водохранилища (рейдовые работы по подаче древесного хлама к узлу выгрузки; выгрузка древесного хлама из воды) за 2020-2022 годы, что привело к неэффективному расходованию средств на сумму 10 498 802,95 руб., в том числе в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2022 году - 3 499 600,99 руб.) (стр.68-79 акта проверки).

В ходе проверки управлением установлено, что учреждение осуществляло выполнение работ «подача древесного хлама к узлу выгрузки с использованием теплохода буксир-толкач» по заключенным с ООО «Современные технологии и К» (заказчик) договорам от 10.07.2020 №10, от 06.08.2021 №18, от 01.09.2022 №8 (представлены в электронном виде 02.02.2024), которые ранее были переданы для их выполнения по заключенному с ООО «Современные технологии и К» (подрядчик) договору №578 (т.3 л.д.104-108).

Также казначейство установило, что учреждение имело необходимые ресурсы для самостоятельного выполнения рейдовых работ по подаче древесного хлама к узлу выгрузки и работ по выгрузке древесного хлама из воды.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, заявителем допущено нарушение иных условий, установленных соглашением при предоставлении субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, выразившегося в использовании средств субсидий на выполнение государственного задания на оплату по государственному контракту (гражданско-правовому договору) услуг негосударственному поставщику (подрядной организации) за выполнение им государственного задания, в части услуг, оказываемых филиалом данному негосударственному поставщику (подрядной организации) в рамках платной деятельности за 2020-2022 годы, что привело к неэффективному расходованию средств на сумму               10 498 802,95 руб., в том числе в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2021 году - 3 499 600,98 руб., в 2022 году - 3 499 600,99 руб.

Учреждение, не оспаривая наличие у него необходимого оборудования для выполнения полного цикла работ по очистке Саяно-Шушенского водохранилища от древесного хлама и факт выполнения части работ, указывает, что при выполнении заявителем спорных работ многократно вырастут как затраты на обслуживание и ремонт технических средств, закупку топлива, закупку весов, фронтального погрузчика, бензопил, строительство временных сооружений для приема пищи работников и проживания сторожа, заработную плату принятых работников (водители, сторож, раскряжовщик, контролер весовой) и т.д., так и период оказания этих работ (до 26,5 лет) с учетом времени простоя транспорта на ремонт, использования техники для выполнения иных работ.

Также учреждение указывает, что часть спорных работ была выполнена учреждением по заключенным с ООО «СТиК» договорам на выполнение работ от 10.07.2020 №10, от 06.08.2021 №18, от 01.09.2022 №8 (представлены в электронном виде 02.02.2024) в связи с тем, что судно предпринимателя, с которым подрядчик (ООО «СТиК») заключило договор на выполнение спорных работ, не выдерживало технически выполнение всего объема необходимых работ, иных теплоходов, способных работать, на Саяно-Шушенском водохранилище нет, в связи с чем, подрядчик вынужден был обратиться к учреждению для заключения договора на выполнение этих работ в объеме 357 машино-часов на сумму 996 565,19 руб. (в цену договоров за 2020-2021 годы не входила стоимость дизельного топлива), заключение такого договора не противоречит Положению о филиале, поскольку служит для достижения целей, ради которых создано учреждение. Водный транспорт предоставлялся учреждением на возмездной основе для подачи древесного хлама к узлу выгрузки в целях обеспечения выполнения работ по мероприятию в целом, катер предоставлялся только в случаях, когда существовал риск несвоевременного и неполного выполнения работ по извлечению древесного хлама из-за поломок буксира-толкача подрядчика. Основную часть транспортировки древесного хлама филиал выполняет в счет государственного задания, и лишь малую часть в зоне погрузки он дополнительно выполняет в виде платных услуг сверх государственного задания.

Кроме того, заявитель указывает, что выявленное нарушение не является нарушением финансовой дисциплины, а содержит указания на то, каким образом учреждение должно организовывать свою уставную деятельность, что является вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 244 Приложения №2 дополнительного соглашения от 10.09.2020 №052-02-2020-002/3 к соглашению от 10.03.2020 №052-02-2020-002, пунктом 18 Приложения №6 к соглашению от 26.01.2021 №052-02-2021-013, пунктом 7 Приложения №2 дополнительного соглашения от 18.05.2022 №052-02-2022-010/5 к соглашению от 31.01.2022 №052-02-2022-010, заключенными Федеральным агентством водных ресурсов с заявителем, при расчете в 2020-2022 годах размера субсидии по мероприятиям, реализуемых подведомственными учреждениями Агентства в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» по Рз 04, ПР 06, ЦСР 28 2 G8 28200, ВР 612, включена субсидия в целях осуществления природоохранных мероприятий на водных объектах, код субсидии: 02-16-G8, по мероприятию: «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама» в размере 70 934 200,00 руб., в том числе, в 2020 году -             22 929 900 руб., в 2021 году - 22 929 900 руб., в 2022 году - 25 074 400 руб., содержащая работы, в том числе, по очистке акватории Саяно-Шушенского водохранилища от плавающего древесного хлама, путем сбора и извлечения древесного хлама (т.11 л.д.101-105,124,124,136,137-141,146,169-197).

В рамках заключенного между учреждением и ООО «СТиК» договора №578 (т.3 л.д.104-108) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по мероприятию «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама» в течение 3 лет, в общем количестве 114 000 м3(ежегодно по 38 000 м3).

Техническим заданием к договору №578 предусмотрено выполнение подрядчиком, помимо прочего, таких работ как «подача древесного хлама к узлу выгрузки с использованием теплохода буксир-толкач» и «извлечение древесного хлама из водохранилища на узле выгрузки» (т.3 л.д.110-111,129-130).

Ведомость объемов работ (отражена в техническом задании) охарактеризована проведением, в том числе, лесосплавных работ «Прием и расформировка кошеля на рейде приплава. Подталкивание буксирами.» в общем количестве 699,39 (233,13 * 3) маш.-ч., где количество определено следующим образом – 38 000 м3 /163 маш.час/м3, и лесоперевалочных работ «Выгрузка древесного хлама из воды» в количестве 36 672 (13 224 * 3) тонн (таблица №20 на стр.72 акта проверки, т.2 л.д.72).

В проекте производства работ 20-СТК-578-ППР, утвержденного подрядчиком 11.05.2020, и согласованным учреждением (представлен в материалы дела в электронном виде 02.02.2024) следует, что он разработан на комплекс работ по мероприятию «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама», основанием для выполнения проекта организации работ является договор №578.

В проекте производства работ отражены этапы работ, одним из которых являются лесоперевалочные работы/лесосплавные работы (II этап).

В ходе данного этапа работ в период низкого уровня водя в водохранилище СШГЭС (с мая по июнь) проводятся работы по погрузке древесного хлама из рейда при помощи экскаватора-перегружателя ET26I в автомобили-самосвалы.

Работа происходит в следующей последовательности:

Зона работ делится на участки. Техника работает на линии контакта «вода-суша» и перемещается по мере подъема уровня воды.

Из рейда приплава экскаватора-перегружателя вынимается осушенный древесный хлам. Непосредственно в самосвалы грузятся сортименты и коротье (составляющие 43,5% от общего объема древесного хлама). Хлысты и корчи (составляющие 52,5% об общего объема древесного хлама), выгружаются из воды на погрузочную площадку для предварительной сортировки и раскряжевки перед погрузкой в самосвалы. Раскряжевка производится с использованием бензомоторных пил. Удаляются негабаритные объекты (размером более 0,5*0,5*0,5 м), а также распиливаются хлысты длинною более 6 м. Раскряжеванный хлыст грузится экскаватором-перегружателем в автомобили самосвалы. По мере необходимости, накопленные на погрузочной площадке после раскряжевки порубочные остатки, (составляющие 10% от общего объема древесного хлама), грузятся фронтальным погрузчиком в автомобили самосвалы.

В период высокого уровня воды в водохранилище СШГЭС (с июля по октябрь) проводятся рейдовые работ по подталкиванию древесного хлама, расположенного в зоне лесохранилища, судном МБВ-273 и погрузка древесного хлама в автомобили-самосвалы при помощи экскаватора-перегружателя ET26i.

Последовательность работ: плавающий древесный хлам при помощи катера буксируется для подачи к месту выгрузки. Откуда поднимается с прибрежной зоны экскаватором-перегружателем в зону погрузки, где производится сортировка и раскряжевка хлыстов и корчей с использованием бензомоторных пил. Раскряженный хлам грузится экскаватором-перегружателем в автомобили самосвалы.

После выполнения основного объема работ по извлечению древесного хлама в прибрежной зоне производится сбор и извлечение из водохранилища плавающей щепы (составляющие 4% от общего объема древесного хлама). Щепа извлекается из воды фронтальным погрузчиком и грузится в самосвалы (стр.5-6 проекта производства работ).

В ходе проверки ответчиком установлено, что по данным бухгалтерского учета,    учреждение обеспечено необходимым оборудованием и транспортными средствами для проведения работ по очистке акватории водного объекта от плавающего древесного хлама и его извлечения из воды, а именно:

- для ведения лесосплавных работ: боновыми ограждениями, задерживающими древесный хлам, поступающий в лесохранилище, узлом выгрузки древесного хлама из воды, речными судами и лодками;

- для извлечения древесного хлама: экскаватором гусеничным ТХ220 с рукой манипулятор, грузовой техникой: МАЗ-55102-202 с разрешенной максимальной массой 18 тонн (массой без нагрузки 8 тонн), MA3-6501-W6-(421-000) с разрешенной максимальной массой 33,5 тонн (массой без нагрузки 12,15 тонн), бензопилами.

Согласно заключенному договору №578 ООО «СТиК» приняло на себя обязательства выполнить работы по мероприятию «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение и утилизация древесного хлама. 2 этап. Утилизация древесного хлама» в течение 3 лет, в общем количестве 114 000 м3 (ежегодно по 38 000 м3), срок выполнения работ в 2020 году: с 06.05.2020 по 01.12.2020, в 2021 году: с 01.05.2021 по 01.12.2021, в 2022 году: с 01.05.2022 по 20.12.2022, что составляет в среднем 146 рабочих дней в год.

Из анализа реестров вывозки древесного хлама, в том числе на промежуточный склад, следует, что вывоз осуществлялся двумя автомашинами, работающими одновременно. Так, 18.06.2021 осуществлено максимальное количество рейсов - 71 рейс в день, максимальный вес нетто 1 автомашины составлял от 14,89 тонн, всего перевезено 1 051,58 тонн груза, что составляет 642,87 тонн древесных отходов или 803,59 м3, время работы: с 7:30 час. (первый рейс) до 20:00 час. (последний рейс), с перерывом (с 12:58 час до 14:00 час).

Таким образом, интенсивность работы подрядчика составляла: 14 час. в день (с 7:00 до 21:00 час.) по 5 рейсов в час (71 / 14) или по 57,4 м3/час. (803,59 /14). При этом, соотношение веса нетто груза (тонн) к чистому весу древесного хлама (тонн) составляло 0,611337, а соотношение чистого веса древесного хлама (тонн) к объему древесного хлама (м3) 0,8.

Следовательно, для извлечения 114 000 м3 древесного хлама подрядной организации потребуется 144 календарных дня, при ежегодном объеме извлечения 38 000 м3 древесного хлама за 48 календарных дней (38 000 / 803,59), при максимальной интенсивности работы 14 час./день по 5 рейсов/час или 57,4 м3/час, при максимальной загрузке транспортных средств 14,89 тонн.

Вместе с тем, с учетом суммарной загрузки транспортных средств учреждения 31,35 тонн (18 - 8 + 33,5 ~ 12,15) и при интенсивности работы 5 часов в день, с учетом времени на транспортировку рабочих до места проведения работ (2 часа) и технологического перерыва (1 час), суммарной загрузке двух транспортных средств (вес нетто) по 14,89 и перевозке древесного хлама по 57,4 м3/час, для перевозки 38 000 м3 древесного хлама заявителю потребуется 132 рабочих дня (38 000 м3 / (5 час. * 57,4 м3/час)).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела учреждением не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что филиал выполнит спорные работы в соответствии со временем выполнения работ, установленному для подрядной организации для выполнения государственного задания на выполнение «Водоохранных мероприятий» по «Предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения» в части изъятия древесного хлама из Саяно-Шушенского водохранилища.

Доводы учреждения о том, что им была выполнена лишь малая часть работ, основная часть спорных работ выполнена подрядчиком, не принимается арбитражным судом, поскольку из договоров от 10.07.2020 №10, от 06.08.2021 №18, от 01.09.2022 №8 следует, что они носят системный характер и заключены на длительный период (с 10.07.2020 по 30.11.2020, с 09.08.2021 по 30.11.2021, с 01.09.2022 по 30.11.2022); согласно актам приемки выполненных работ от 02.10.2020 №1, от 12.11.2020 №2, от 31.08.2021 №1, от 27.09.2021 №2, от 27.10.2021 №3, от 13.12.2021 №4, от 20.09.2022 №1 заявителем выполнены рейдовые работы по подаче древесного хлама к узлу выгрузки (эксплуатация катера КС-110-35 «Хорс») за периоды с 01.09.2020 по 16.09.2020, с 26.10.2020 по 04.11.2020, с 09.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 27.09.2021, с 28.09.2021 по 27.10.2021, с 28.10.2021 по 30.11.2021, с 01.09.2022 по  20.09.2022, в общем объеме 357 (65 + 65 + 50 + 50 + 60 + 37 + 30) маш.ч. или 51% от общего объема лесосплавных работ «Прием и расформировка кошеля на рейде приплава. Подталкивание буксирами.», которые должен выполнить подрядчик в рамках договора №578 (699,39 маш.час.).

Доводы заявителя о невозможности использования трудовых и технических ресурсов учреждения на спорные работы в связи с выполнением им иных работ в рамках государственного задания, не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств учреждением в материалы дела не представлены.

Так, в пояснениях учреждение указывает, что им выполнены собственными силами в рамках выполнении государственного задания работы по очистке водных объектов, в том числе от плавающего древесного хлама (собран в лесоудерживающие запани), очистка зоны переменного уровня от сухостойной древесины (сведена на корню), очистка акватории от затонувших металлоконструкций (утилизированы в пункты приема лома), очистка акватории от мусора (утилизирован на полигон ТБО).

Для данных работ в 2020 году задействовано 4 ед. плавсредств, 1 ед. спецтехники, 2 ед. грузового автотранспорта, 3 ед. легкового автотранспорта, 1 автобус, 17 штатных единиц сотрудников; в 2021 году - 4 ед. плавсредств, 1 ед. спецтехники, 2 ед. грузового автотранспорта, 3 ед. легкового автотранспорта, 1 автобус, 17 штатных единиц сотрудников; в 2022 году - 4 ед. плавсредств, 2 ед. спецтехники, 3 ед. грузового автотранспорта, 3 ед. легкового автотранспорта, 1 автобус, 17 штатных единиц сотрудников.

По штатному расписанию на 4 ед. легкового автотранспорта, 4 ед. грузового автотранспорта, 2 экскаватора, 2 грейдера, 1 трактора, 1 снегоболотохода и 1 топливозаправщика положено 9 ед. сотрудников, фактическая работают 7 человек, за одним водителем закреплены от 2 до 4 ед. техники. Из 10 ед. водного транспорта по штатному расписанию положено 12 ед. сотрудников, фактически работают 8 человек.

Вместе с тем, в ходе анализа путевых листов установлено, что экскаватор ТХ220 за 2020 - 2022 годы эксплуатировался 364 часа (подробно анализ путевых листов отражен на стр.2 пояснений ответчика от 11.04.2024, т.12 л.д.2-3); простой техники, предназначенной для извлечения древесного хлама из воды, в 2020-2022 годах составил не менее 91% от всего рабочего времени. В рамках выполнения мероприятий по предотвращению истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения выполняемых в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» в рамках государственного задания по «очистке водного объекта от плавающего древесного хлама» работы по извлечению древесного хлама из воды выполнялись не более 6% от всего рабочего времени.

Иные доводы учреждения не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности рассматриваемого пункта предписания.

Из локальных сметных расчетов №02-20-01, №02-20-02, №02-20-03, являющихся приложением к договору №578, стоимость работ по сбору и извлечению древесного хлама из воды составляет 10 498 802,95 руб. в текущих цена 4 квартала 2019 года (таблица №22 на стр.77 акта проверки, т.2 л.д.77) и оплачена за счет средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидии на иные цели в 2020 - 2022 годах по соглашениям от 10.09.2020 №052-02-2020-002, от 26.01.2021 №052-03-2021-013, от 31.01.2022 №52-02-2022-010.

Осуществленный ответчиком расчет заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Факт оплаты указанной суммы денежных средств за счет средств субсидии учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований учреждения в части пункта 9 мотивировочной части оспариваемого представления.

По итогам рассмотрения спора пункт 1 (в части пунктов 4-8 описательной части), пункты 2 и 3 резолютивной части представления УФК по РХ от 02.08.2023 №22 подлежат признанию незаконными, поскольку не соответствуют положениям БК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части заявления у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания незаконными пункта 1 (в части пунктов 4-8 описательной части), пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого представления УФК по РХ устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Определением от 05.12.2023 (т.8 л.д.75-76) арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 02.08.2023 №22, применительно к нарушениям, указанным в пунктах 3-9 представления, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-6519/2023.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры в удовлетворенной части заявления сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в части отказа в удовлетворении требований - сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем поручением о перечислении на счет от 29.08.2023 №41718 (т.1 л.д.92) в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.        Удовлетворить частично заявление Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ».

Признать незаконными пункт 1 (в части пунктов 4-8 описательной части), пункты 2 и 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 02.08.2023 №22, в связи с их несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2.    Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Саянских водохранилищ» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по поручению о перечислении на счет от 29.08.2023 №41718.

3.    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2023, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     В.Ю. Погорельцева