Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-56012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56012/2020
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56012/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-066/06/104-3613/2020 от 02 сентября 2020 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-3613/2020 от 02 сентября 2020 года.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.11.2020 заявителем в электронном виде представлена почтовая квитанция об отправке заявления в адрес привлеченного третьего лица.

09.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы проверки.

10.12.2020 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

16.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв, в которым с требованиями не согласно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя антимонопольного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» (вх. № 01-23388 от 28.08.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Диджитал Эстейт» исполнителе по контракту № 202018810027200<***> / 03621000262200000270001 от 11.03.2020 г. на поставку телефонного аппарата полевой «ТА-57» (извещение № 0362100026220000027).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

Решением УФАС России по Свердловской области от 02.09.2020г. № РНП-066/06/104-3613/2020 (Далее - Решение УФАС) ООО «Диджитал Эстейт» (ИНН <***>), учредитель и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Диджитал Эстейт» ФИО2 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая Решение УФАС незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026220000027 и аукционная документация на поставку телефонного аппарата полевой «ТА-57».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 384 397,20 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.02.2020 №0362100026220000027-1 ООО «Диджитал Эстейт» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100026220000027). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 30.03.2020г.

11.03.2020г. по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «Диджитал Эстейт» был заключен контракт № 202018810027200<***> / 03621000262200000270001 от 11.03.2020 г. на поставку телефонного аппарата полевой «ТА-57».

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар, указанный в Спецификации (приложение к контракту), в адрес Уральской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: 620024, Свердловская область, г; Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А (далее - УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России»), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 контракта, товар должен быть поставлен Поставщиком в количестве и в ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение к контракту).

Согласно п. 3.2.1 контракта, каждая единица поставляемого товара должна сопровождаться: документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия на товар; эксплуатационной документацией на русском языке на любом виде носителя информации.

Согласно п. 6.1 контракта, поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес «Заказчика», указанный в пункте 1.1. настоящего контракта, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения государственного Контракта (окончательный срок поставки товара).

При этом транспортные расходы «Заказчику» не предъявляются.

Согласно п. 14.1 контракта, Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения и по 1 сентября 2020 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

17.07.2020г. (исх. № У/4-5414) Заказчик в адрес поставщика направил письмо, с указанием о нарушении сроков исполнения контракта

17.07.2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202018810027200<***> / 03621000262200000270001 от 11.03.2020 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 17.07.2020г.

Согласно п. 1ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

17.07.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «Диджитал Эстейт» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 18.08.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 31.08.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем торгов.

Действуя добросовестно, общество должно заранее определить свои возможности и материальные ресурсы, что соответствует принятому в гражданском законодательстве понятию «предпринимательский риск».

ООО «Диджитал Эстейт» доказательств того, что им предприняты все необходимые и зависящие от него действия в целях исполнения обязательств по контракту, не предоставило ни в Комиссию, ни в арбитражный суд.

Сам факт неисполнения обязательств исполнителем по контракту в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, такими действиями не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и, как следствие, нарушаются публичные интересы в этих правоотношениях.

Само по себе уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Так, необходимо обратить внимание на то, что вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

-наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

-наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При этом понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Таким образом, уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по исполнению контракта, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Уважительных причин, препятствующих соблюдению данных положений, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, после надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202018810027200<***> / 03621000262200000270001 от 11.03.2020 г. на поставку телефонного аппарата полевой «ТА-57» ООО «Диджитал Эстейт» не предприняло попыток устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения в течение десятидневного срока с даты уведомления (в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, решение № РНП-066/06/104-3613/2020 от 02 сентября 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-3613/2020 от 02 сентября 2020 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диджитал эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова