Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А21-6360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

6360

/2022
06

февраля

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С. при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО3, ФИО4, от Общества «ДАЭР» ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (место нахождения: 236022, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – МБУ «САТО», Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25 236 рублей 99 копеек пени по пункту 9.3 гражданско-правового договора № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> от 13.09.2021, штрафа по пункту 9.5 договора в размере 42 920 рублей 05 копеек, и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» о взыскании 175 704 рубля долга за фактически выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.09.2022 и 15.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Общество «ДАЭР») и общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙ» (далее – Общество «АМУРСТРОЙ»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору, а также нарушил обязательства по договору, в связи, с чем Учреждение начислило штраф и неустойку.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв и встречное исковое заявления. Предприниматель сослался на устную договоренность о начале выполнения работ позже указанного в договоре срока. Предприниматель указал, что понес расходы при выполнении части работ, выполнил дополнительные работы, стоимость которых просил взыскать с Учреждения.

Общество «ДАЭР» представило в суд отзыв, в котором просило во встречном иске Предпринимателю отказать, указав, что до расторжения договора Предприниматель не представил документов, подтверждающих факт выполнения работ, а оплате непредвиденных затрат производится при предоставлении подтверждающих документов в пределах цены договора.

Судебное заседание проведено в отсутствие Общества «АМУРСТРОЙ» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзывов и встречного иска. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ «САТО» (Заказчик) и И.П. ФИО3 (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 20-А/21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...> от 13.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа и усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: <...>, принадлежащего Заказчику на праве оперативного управления, в соответствии с Проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, включающей в себя, в том числе ведомость объемов работ, локальную смету (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Предприниматель принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные Договором работы в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, и сдать готовый к эксплуатации результат работ Учреждению в установленный срок.

Срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.1.2 Договора и составляет - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 25.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Предприниматель обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с Проектной документацией, строительными нормами и правилами, иными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора при готовности к сдаче выполненных Работ и их результата Подрядчик обязался письменно известить об этом Заказчика за 2 (два) рабочих дня до даты завершения выполнения Работ.

В установленные Договором сроки уведомления от Ответчика об окончании выполнения работ в адрес МБУ «САТО» не поступило. Кроме того, согласно актам проверки хода выполнения работ, составленных Истцом 26.10.2021 и 08.11.2021 на объекте совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль ООО «ДАЭР Строй Сервис», установлено, что Подрядчик произвел демонтаж конструкций первого этажа и прекратил работы.

Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, а также на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.6 Договора Учреждением 09.11.2021 принято решение № 671 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договор расторгнут МБУ «САТО» в одностороннем порядке 28.12.2021.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, Учреждение 29.12.2021 направило Предпринимателю требование № 808 по уплате неустойки (штрафа, пеней), которое оставлено последним без удовлетворения.

МБУ «САТО» 26.01.2022 обратиться к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием № 056 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2021 № 21/0044/AST/MMB/080852, представленной ИП ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, и перечислить на счет МБУ «САТО» денежные средства в размере 42 920 рублей 05 копеек

Банк выплатил штраф в указанном размере Учреждению.

МБУ «САТО» 04.02.2022 повторно направил в адрес ИП ФИО3 претензию № 090 с требованием оплатить Подрядчиком неустойку и штраф.

Поскольку Предприниматель добровольно требования не удовлетворил, Учреждение обратилось с иском в суд.

Полагая, что после расторжения Договора подлежит оплате фактически выполненные работы (в том числе, дополнительные), Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения.

Суд считает, что в удовлетворении иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами заключен договор подряда.

В пункте 3.1.2 Договора указан срок окончания выполнения работ: не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждением 09.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договора расторгнут 28.12.2021

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец рассчитал пени за период с 26.10.2021-27.12.2021 (63 дня) на общую сумму 25 236 рублей 99 копеек (по формуле: 858401,00 х 63 х 1/300 х 14% (на дату подачи иска).

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Истец указал, что смог приступить к выполнению своих обязательств по контракту только 21.09.2021 в связи с тем, что в указанном здании Ответчиком должны были и проходили выборы. Представитель Ответчика устно договорился с Истцом о том, что последний приступит к выполнению работ 21.09.2021. Доводы Предпринимателя об устной договоренности о переносе срока начала работ документально не подтверждены.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи площадки помещение для выполнения работ по капитальному ремонту помещений первого этажа усилению перекрытий над подвалом в здании по адресу: г. Калининград, у Октябрьская, 79 от 14.09.2021 площадка принята Предпринимателем 14.09.2021, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременного начала выполнения работ по договору. Кроме того, пунктом 4.1.19 предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы без остановки текущей деятельности Заказчика.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что со своей стороны предпринимал все необходимые меры для исполнения Контракта, не смотря на то, что объем необходимой к выполнению работы оказался большим, нежели было предусмотрено контрактом. Факт того, что работ необходимо выполнить больше обнаружился только в процессе их выполнения. У Истца имеется переписка с Ответчиком по поводу несоответствия фактически необходимых к выполнению работ тем, что предусмотрены были контрактной документацией. В частности, была согласована замена шамотного кирпича на кирпич, предназначенный для кладки перегородок в помещениях и замена стойки из трубы. В то же время согласовать вопрос о демонтаже стяжки 40 мм. не удалось, ввиду того, что по факту толщина стяжки оказалась 140 мм.

В адрес ответчика поступали письма от истца от 20.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021 и 29.10.2021, в которых истец указывал ответчику вопросы, возникающие в процессе работ, в частности, по соглашению сторон были решены вопросы, касающиеся материала для кладки перегородки и несоответствия диаметра трубы в рабочей документации.

Представленная переписка также не влияет на просрочку исполнения обязательств, поскольку представляет собой переписку с Заказчиком по возникающим вопросам в процессе работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным части 1 статьи 719 ГК РФ: писем о переносе сроков выполнения работ или сообщений о приостановке проведения работ со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратному в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В деле нет не одного допустимого и относимого документа, подтверждающего, что имелись какие-либо препятствия по выполнению работ в установленные договором сроки.

В тоже время, расчёт неустойки сделан истцом ошибочно.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 520 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2021 по 27.12.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 7,5 % годовых.

Не подлежат удовлетворению иска требования о взыскании штрафа в размере 42 920 рублей 05 копеек.

Пунктом 9.5 Договору установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора

Учреждение указало, что штраф на основании пункта 9.5 Договор выставлен за нарушение пункта 5.5 Договора. В тоже время, относимых допустимых доказательств указанному факту истец не представил.

В тоже время, указанный пункт 5.5 Договора исключает начисления штрафа по пункту 9.5 Договора.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подлежит

Не подлежит удовлетворению встречные исковые требования на основании следующего.

Ответчик указал, что в соответствии с положениями заключённого Договора Учреждение обязано возместить Предпринимателю понесенные им расходы и оплатить тот объём работ, которые были выполнены.

Согласно справке о стоимостях выполненных работ ответчиком в интересах истца в рамках заключенного контракта выполнено работ на общую стоимость 175 704 рублей, из них: работы на сумму 143 831 рубль работы по усилению перекрытия над подвалом здания, расположенного по адресу: <...> литер А (ЛС-02-01-01), и работы на 31 873 рубля – дополнительные работы по тому же объекту.

В соответствии с договором цена договора является твердой определяется на весь срок исполнения договора и включает все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе непредвиденные (п.2.2.).

Оплата непредвиденных работ и затрат производится в пределах цен договора на основании подтверждающих выполнение этих работ документов. Непредвиденные работы и затраты сверх общей стоимости выполнения раб установленной договором оплачиваются и осуществляются за счёт Подрядчика (п.2.8. Договора).

В обращении Подрядчика в адрес Заказчика (№ 4 от 29.09.2021) Предприниматель предлагает заменить вид работ по демонтажу стяжки, в связи с тем, что его фактический объём не соответствует заложенному объему в Проектной документации, не предоставив при этом расчёт.

К тому же обращение Подрядчика не содержит указания и доказательств того, что выполнение предусмотренных проектной документацией работ по демонтажу стяжки влечет неблагоприятные для МБУ «САТО» последствия либо угрожает годности или прочности результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок. Обращение Подрядчика не содержит уведомления о приостановлении им по указанной причине выполнения работ до получения указаний Заказчика.

Таким образом, письмо-уведомление ИП ФИО3 по сути является безосновательным предложением Подрядчика заменить один вид работ на другой по причине увеличения для него объёма работ, влекущего дополнительные финансовые затраты Подрядчика без представления подтверждающих расчётов.

Работы по демонтажу конструкций первого этажа, за которые Истец по встречному иску просит взыскать плату, по своей сути относятся к скрытым работам.

В нарушение требований пунктом 4.1.6, 4.4.2 договора ответчик произвел, демонтаж письменно не оповещая Заказчика о готовности сдаче результатов выполненных скрытых работ, акты о приемке выполненные работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и какую-либо исполнительскую и техническую документацию МБУ «САТО» не направлял, совместное освидетельствование Заказчика и Подрядчика скрытых работ q подписанием Актов освидетельствования скрытых работ до расторжения договора не проводилось.

В обоснование своих требований Подрядчик представил акты выполненных работ по демонтажу и дополнительных работ только 20.01.2022.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к договору.

В данном случае, соответствующее соглашение об увеличении объёма и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ на указанные виды работ не подписано.

Ответчик согласия на выполнение и оплату спорных работ не давал, дополнительного соглашения на спорный объём не подписал.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, Предпринимателями относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, он лишается права требовать от Учреждения оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 62086 от 21.04.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2943 рублей.

В тоже время, истец освобождён от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Исковые требования истца удовлетворёны частично.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по чек-ордеру от 23.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 6271 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» пени за нарушение сроков по п. 9.3 договора в размере 13 520 рублей.

В остальной части иска муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» из федерального бюджета 2943 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов