Постановление от 23 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

231/2019-21432(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016 24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019, принятое судьей Хорошевой Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,


принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 по делу № А28-6222/2016, которым суд разрешил разногласия с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – Банк) и утвердил Положение № 2.2 о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям Банка (далее – Положение о продаже).

Заявление должника обосновано выявленными дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (далее – Комитет) по результатам внеплановой проверки по жалобе ФИО1 нарушениями


оценщиком Шиловым П.Ю. при осуществлении оценочной деятельности, в частности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018 № 366/3-2, требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю и не являются существенными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 29.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что полученная оценка заложенного имущества должника является обязательной для целей реализации имущества, поскольку решение о проведении оценки было принято на собрании кредиторов 13.03.2018 большинством голосов. При этом доказательства недостоверности отчета об оценке от 15.05.2018 № 366/3-2 были получены после принятия арбитражным судом определения об утверждении Положения о продаже; на момент рассмотрения судом первой инстанции указанного обособленного спора ФИО1 и иные участники спора не располагали сведениями о недействительности отчета об оценке, стоимость имущества по результатам составления которого существенно занижена и определена неверно. Отчет об оценке от 15.05.2018 № 366/3-2 является недостоверным, поскольку составлен с нарушением Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, следовательно, суд определением от 01.10.2018 утвердил недостоверную цену продажи имущества должника, не соответствующую ее действительной рыночной стоимости.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело о


несостоятельности (банкротстве) гражданина Солодилова Л.С.; определением от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Витчукова Н.М.; решением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) признал Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Скоркина И.С.

Определением от 01.10.2018, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Кировской области разрешил разногласия с залоговым кредитором и утвердил Положение о продаже в редакции финансового управляющего с учетом внесенных Банком изменений.

Выявление Комитетом по результатам внеплановой проверки по жалобе ФИО1 нарушений оценщиком ФИО2 при осуществлении оценочной деятельности, в частности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018 № 366/3-2, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был и мог ко дню рассмотрении судом заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о продаже и разрешении разногласий с Баком располагать сведениями о выявленных нарушениях при составлении отчета об оценке.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по спору обстоятельств, тем более выявленные Комитетом нарушения оценщиком Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не являются безусловными доказательствами неправильного определения рыночной стоимости объектов оценки.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, должник не заявил и доказательств их наличия не представил.


При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева


Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова