Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А04-1817/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1817/2019
г. Благовещенск
24 мая 2019 года


24 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

17 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа,

в судебных заседаниях 08.05.2019, 16.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 16.05.2019 до 10 часов 30 минут, до 17.05.2019 до 13 часов 10 минут, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 г., паспорт,

Ответчик – ФИО3, доверенность от 16.01.2019 № 01-10/133, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.04.2019 № 01-10/1913, паспорт (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАНТЕХ» (далее по тексту – заявитель) с заявлением о признании отказа Администрации Благовещенского района Амурской области в продлении Разрешения от 01.11.2017 № RU28510401-26 на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома Л-6, Л-7 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири. Жилой дом Л-7 на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481, выраженный в письме от 26.12.2018 № 01-10/6908, незаконным и обязать Администрацию Благовещенского района Амурской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Компания «Мантех» путем продления Разрешения на строительство объекта - «Многоквартирные жилые дома Л-6, Л-7 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири, жилой дом Л-7 на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481, по адресу: Амурская область: Благовещенский район, с. Чигири.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживал ранее изложенную позицию, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2015, заключенного между ООО «Строительная компания «Городок» и ООО «Компания «Мантех», заявитель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, площадью 4877 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, о чем 28.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права, составлен акт приема-передачи данного земельного участка.

Согласно договору от 22.10.2015, заключенному между ООО «Компания «Мантех» и ООО «Стройзаказчик», земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, площадью 4877 кв.м. продан ООО «Стройзаказчик».

Соглашением от 06.07.2016 договор купли продажи между ООО «Стройподрядчик» и ООО «Компания «Мантех» был расторгнут, земельный участок передан обратно в ООО «Компания «Мантех» по акту приема- передачи от 06.07.2016.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2017 на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 у гражданина ФИО5 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, площадью 4877 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.10.2017 ФИО5 сдал, а ООО «Компания «Мантех» принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481, площадью 4877 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири сроком до 31.08.2018. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами 01.11.2018 со сроком до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что для осуществления строительства на данном земельном участке были получены:

- разрешение на строительство от 30.04.2014 № <***>-31 сроком действия до 01.02.2017;

- разрешение на строительство, выданное ООО «Стройзаказчик» № RU-28510401 -54 от 14.12.2015 на срок до 01.02.2017;

- разрешение на строительство, выданное ООО «Компания «Мантех» № RU-28510401 -41 от 27.12.2015 на срок до 01.02.2017;

- разрешение на строительство, выданное ООО «Компания «Мантех» № RU-28510401-26 от 01.11.2017 на срок до 31.12.2018.

В связи с тем, что срок разрешения на строительство оканчивался 31.12.2018, ООО «Компания «Мантех» обратилось к главе Благовещенского района Амурской области с заявлением о продлении действия разрешения на строительство, приложив необходимые документы (вх. № 9582 от 20.12.2018).

Администрация Благовещенского района Амурской области письмом от 26.12.2018 за № 01-10/6908 отказала в продлении разрешения на строительство, ввиду того, что на данном участке строительство не ведется.

ООО «Компания «Мантех», посчитав данный отказ необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

С учетом изложенного дополнительно приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы, ссылки на которые отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте, в т.ч. о несоблюдении обществом срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, оценке судом не подлежат. Кроме того, суд принимает во внимание то, что поскольку обращение общества преследовало собой цель внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в части продления срока его действия, не требовало представления дополнительных документов, постольку подача такого заявления с незначительным нарушением срока подачи не могло являться безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения и фактически не было положено органом местного самоуправления в основание оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Положениями ст.51 ГрК РФ (ч.21.14, 21.15) в действующей редакции допускается внесение изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения на строительство по заявлению лица, которому выдана соответствующее разрешение.

Наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство (пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта. При этом основанием к отказу в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. При этом соответствующее обстоятельство должно быть подтверждено указанными в пункте 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт начала строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места строительства, согласно которым, на спорном земельном участке вбиты сваи, находятся плиты, строительный инвентарь, земельный участок огорожен забором, также на земельном участке находится строительная техника.

Помимо перечисленных обстоятельств, факт осуществления строительной деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6; договором на оказание транспортных услуг от 01.06.2018; транспортными накладными от 26.06.2018, от 03.08.2018; счетом № 79 от 06.08.2018, № 65 от 26.06.2018; актами выполненных работ-услуг № 79 от 06.08.2018, № 65 от 26.06.2018; актами осмотра объекта застройки жилого дома Микрайон Европейский, Л-6, Л-7, с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481 от 15.04.2019; справкой от 16.05.2019 ООО «Амурская проектная мастерская» о возможном продлении срока строительства жилого дома Л-7 с. Чигири по проекту В0162013-ПОС7 на 12 месяцев в связи с наличием уже на объекте: готового свайного поля, подготовленной строительной площадки.

В частности, из представленных заявителем доказательств следует, что в период действия разрешения на строительство выполнены работы по очистке, планировке земельного участка, завозу и складированию материалов, необходимых для строительства.

Также факт осуществления строительной деятельности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2017 по делу А04-2324/2017.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела отклоняет как необоснованные доводы администрации об отсутствии начала строительных работ, поскольку в соответствии с нормами градостроительного законодательства проведение спорных работ также является этапом строительства.

Так, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пункту 3.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, механизированная разработка грунта (земляные работы) относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, механизированная разработка грунта относится к работам по строительству (строительным работам).

Таким образом, строительство объекта капитального строительства представляет собой комплекс работ, направленных на создание объекта, в состав которых помимо прочего входит механизированная разработка грунта.

Представленные администрацией акты осмотра земельного участка по вопросу осуществления строительных работ от 15.11.2018, 26.12.2018, на основании которых сделан вывод об отсутствии строительства с момента прекращения действия разрешения на строительство, выданного компании ООО «СК Городок», не свидетельствуют об отсутствии начала строительных работ, в т.ч. поскольку не опровергают представленных заявителем и не оспоренных ответчиком вышеуказанных доказательств (договор от 01.06.2018, транспортные накладные от 26.06.2018, от 03.08.2018; счет № 79 от 06.08.2018, № 65 от 26.06.2018; акты выполненных работ-услуг № 79 от 06.08.2018, № 65 от 26.06.2018; акты осмотра объекта застройки жилого дома Микрайон Европейский, Л-6, Л-7, с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481 от 15.04.2019), свидетельских показаний ФИО6; и кроме того, указанные доводы администрации прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2017 по делу А04-2324/2017.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт осуществления обществом строительных работ в период действия разрешения на строительства на объекте, в отношении которого выдавалось такое разрешение.

Кроме того, суд при вынесении учитывает состоявшиеся судебные акты Арбитражных судов по делу А04-10983/2017, в рамках которого ООО «СК «Городок» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании ООО «Компания «МАНТЕХ» 4 000 000,00 руб. Требования истца по указанному делу были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты за приобретенный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:481 из категории земель населенных пунктом с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" общей площадью 4877 кв. м в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.04.2015. Решением от 18.01.2018 по делу А04-10983/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Компания «МАНТЕХ» обжаловало решение от 18.01.2018, в обоснование доводов жалобы общество указало на то, что договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен после подачи в суд заявления о признании продавца - ООО "СК "Городок" банкротом; договор был заключен с целью закрыть часть задолженности ООО "СК "Городок", умышленно занизив кредиторскую задолженность. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 06АП-1110/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу N А04-10983/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что разрешение спора по делу А04-10983/2017 в отношении договора купли-продажи земельного участка, на котором осуществляется строительство, с учетом позиции сторон по указанному делу, приводимых ими доводов создавало правовую неопределенность о судьбе земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:481, а соответственно объективно затрудняло проведение строительных работ на указанном земельном участке.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспариваются и не опровергаются доводы заявителя о том, что фактически возведение здания не представлялось возможным ввиду отсутствия коммуникаций, выставлением подведенных к строящемуся микрорайону «Европейский» коммуникаций, ранее построенных ООО «СК «Городок», конкурсным управляющим данного общества на торги.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт ответчика лишает заявителя возможности завершения строительства объекта недвижимости, в отношении которого уже проведены мероприятия, необходимые для его возведения, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление экономической деятельности, создают правовую неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт начала строительных работ, а соответственно, неподтвержденность обстоятельств, положенных ответчиком в обоснование оспариваемого отказа, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение администрации района не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст.198, 201 АПК РФ основаниями для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу положений ст.201 АПК РФ выбор способа восстановления нарушенного права заявителя является прерогативной суда, в связи с чем в данной части суд не связан тем способом восстановления нарушенного права, о применении которого просит заявитель.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку требования заявителя об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены и исходя из предмета заявленных требований суд считает необходимым с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока действия разрешения на строительство (вх. № 9582 от 20.12.2018) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее семи рабочих дней со дня принятия настоящего решения судом.

Так как заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ Администрации Благовещенского района Амурской области в продлении срока действия разрешения от 01.11.2017 № RU28510401-26 на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома Л-6, Л-7 в микрорайоне «Европейский» с. Чигири. Жилой дом Л-7» на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:481, выраженный в письме от 26.12.2018 № 01-10/6908.

Обязать Администрацию Благовещенского района в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МАНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о продлении срока действия разрешения на строительство (вх. № 9582 от 20.12.2018) с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее семи рабочих дней со дня принятия настоящего решения судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Е.А. Варламов