Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-16094/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16094/2016
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63- 16094/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Реконструкция»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2017;

в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16094/2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь (ОГРН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН <***>), 181 834 рубля неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 19.04.2016. С Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 455,02 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16094/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Реконструкция», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 06.09.2017 представитель акционерного общества «Реконструкция» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16094/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представиля лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16094/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения территориального управления от 09.11.2011 № 1530 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: здание «Спорткомплекс» площадью 1 053 кв. м, инвентарный номер 2940, Литер А.А1, с кадастровым номером 26:06:120201:40, расположенный по адресу: <...> (далее – здание «Спорткомплекс»), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 16.01.2012 № 26-26-01/133/2011-454.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2011 № 26-26-01/015/2011-685.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 31 463 кв. м (кадастровый номер 26:06:120202:2) (далее – земельный участок), находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011 26-АЗ 451193.

Договор аренды земельного участка или его части под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с предприятием не заключался, участок ответчику по передаточному акту не передавался.

На основании распоряжения территориального управления от 25.12.2015 № 1274 право хозяйственного ведения предприятия на здание «Спорткомплекс» прекращено.

Поскольку предприятие в период с 16.01.2012 по 19.04.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, у предприятия образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размер 2 218 822, 67 рублей, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права.

Предприятие является фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, предприятие согласилось с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 20.10.2016 № 86/16.

Также предприятие указало, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, занятого объекта недвижимости и необходимой для использования данного объекта.

В обоснование указанного довода суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому в результате обследования установлено, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания «Спорткомплекс», составляет 3 316,80 кв.м

Судом было предложено сторонам провести в рамках рассматриваемого дела судебную экспертизу, однако истец и ответчик пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Истец не оспаривал заключение кадастрового инженера ФИО3, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов заключений кадастровых инженеров, не заявлял, от проведения судебной экспертизы по делу отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданием «Спорткомплекс» и необходимая для его использования, превышает 3 316,80 кв.м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что при определении площади земельного участка следует исходить из площади, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта в размере 3 316,80 кв.м, установленной в заключение кадастрового инженера ФИО3

Таким образом, нахождения на участке объектов недвижимости, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с зданием «Спорткомплекс», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке здания «Спорткомплекс», предоставленного предприятию, суд пришел к выводу, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление не представило.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям давностного срока.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 19.04.2016 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Территориальное управление обратилось в суд с настоящими требованиями 14.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за период с 16.01.2012 по 13.12.2013.

Суд первой инстанции, верно произведен перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 19.04.2016, размер которой составил 181 834 рубля.

Довод в апелляционной жалобе, о том что арендную плату за фактическое пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из общей площади используемого земельного участка, а именно 31463,0 кв.м. подлежит отклонению по следующим основаниям

Площадь земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемого строениями (сооружениями, зданиями) земельного участка, а также площади, необходимой для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 14 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов