Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А21-7154/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7154/2017
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17754/2019) ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-7154/2017(судья Талалас Е.А.), принятое


по заявлению ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: ЛИСИЦКИЙ А.К.1. ОАО «Добрино», 2. Администрация Гурьевского городского округа


о признании незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) (далее –ЗАО «Водстрой» - (ПМК-1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина Александра Владимировича по регистрации права ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, ТОО "Добринское", незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; ОАО "Добрино"; Администрация Гурьевского городского округа.

Решением от 17.07.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

ОАО «Добрино» обратилось с заявлением о взыскании с заявителя 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2018 с ЗАО «Водстрой»-(ПМК-1) в пользу ОАО «Добрино» взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лисицкий Антон Константинович обратился арбитражный суд с заявлением о замене ОАО «Добрино» в порядке процессуального правопреемства на Лисицкого Антона Константиновича в части взыскания судебных расходов в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 13.03.2019.

Определением от 30.04.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с участием налогового органа, поскольку ОАО «Добрино» имеет задолженность по налогам в бюджеты соответствующих уровней.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Добрино» (цедент) и Лисицким А.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.03.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в размере 100 000 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу N А21-7154./2017.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Установив, что договор цессии от 13.03.2019 соответствует закону, в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя - ОАО "Добрино" на Лисицкого А.К.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве налогового органа, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган участником спорных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина