Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-10291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10291/2023


г. Нижний Новгород 11 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2023, ФИО2, доверенность от 01.04.2023, межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области – ФИО3, доверенность от 26.12.2023, ФИО4, доверенность от 20.06.2023, ФИО5, доверенность от 09.06.2023, управления ФНС России по Нижегородской области – ФИО4, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" (ОГРН1055216504639, ИНН5249075388), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области от 17.10.2022 №13/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения управления ФНС России по Нижегородской области от 27.03.2023 №09-12-01/05340@,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2022 №13/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления ФНС России по Нижегородской области от 27.03.2023 №09-12-01/05340@.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Налоговые органы возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе представленной Обществом 22.10.2020 г. Уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой выявлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «УПАКГРУПП» ИНН <***>; ООО «АМАРАНТУС» ИНН <***>; ООО «ИБК» ИНН <***>; ООО «ИРБИС» ИНН <***>; ООО «Вирон» ИНН <***>; ООО «Плазастрой» ИНН <***>, повлекшее неуплату НДС в размере 4 022 475 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 17.10.2022 №13/2412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 795 895 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен НДС в размере 3 979 475 руб., начислены пени в размере 1 213 583,14 руб. Всего по решению - 5 988 953,14 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение инспекции отменено в части начисленных пеней в сумме 271 400,12 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 596 921,25 руб.

Полагая, что права и законные интересы Общества нарушены указанными актами налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, Инспекцией на основе представленной Обществом 22.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой выявлено необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «УПАКГРУПП» ИНН <***>; ООО «АМАРАНТУС» ИНН <***>; ООО «ИБК» ИНН <***>; ООО «ИРБИС» ИНН <***>; ООО «Вирон» ИНН <***>; ООО «Плазастрой» ИНН <***>, повлекшее неуплату НДС в размере 4 022 475 руб.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты, имеющие характерные черты формально-легитимных организаций, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обладают рядом объединяющих признаков, позволяющих включить их в «площадку», созданную с целью уклонения от уплаты НДС (на CD-диске - архив «СудПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - файл «Таблица площадки»).

«Площадка» - группа юридических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, обладают обобщающими признаками юридической, экономической или иной подконтрольности, деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных (ложных) сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершение незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) незаконным выводом денежных средств в целях получения необоснованной налоговой экономии и/или иных нелегитимных конкурентных преимуществ пользователями», принимает вычеты НДС по спорным сделкам, поэтому в качестве «выгодоприобретателя» последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Неправомерные способы налоговой оптимизации применяются недобросовестными хозяйствующими субъектами в целях незаконной оптимизации НДС и осуществления обналичивания или транзита денежных средств.


В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой», а также их контрагенты, являются участниками одной группы «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей («площадки») (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «Сведения по участникам площадки»), на что указывает следующее:


1. Совпадение IP-адресов сдачи отчетности контрагентами ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой».

В результате проведенного анализа предоставленных ЭДО - АО ПФ СБК Контур» документов и информации (письма от 11.11.2020 № 120494/Б, от 02.10.2020 № 102182/Б, от 10.09.2020 № 92675/Б, от 12.11.2020 № 121297/Б) установлено, что от имени ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой» уполномочено в качестве представителя по доверенности одно лицо - ФИО6, имеющий доверенности от имени указанных юридических лиц, в том числе на получение ключей электронной подписи. Отчетность ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой» представляется через ИП ФИО7 путем использования сертификатов указанных организаций.

На тот факт, что ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», ООО «ВИРОН», ООО «АМАРАНТУС», ООО «УПАКГРУПП», ООО «ИБК», ООО «ИРБИС», а также их контрагенты являются участниками одной группы «технических» организаций и, индивидуальных предпринимателей («площадки»), указывает также следующее:

- у ООО «УПАКГРУПП», ООО «ИРБИС», ООО «ИБК», ООО «АМАРАНТУС», ООО «ВИРОН», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» отсутствуют Интернет-сайты;

- идентичное сходство в расположении рукописных элементов (подписей, расшифровки подписей (наклон)) и изображений оттисков печатей в документах, представленных ООО «УПАКГРУПП», ООО, «ИРБИС», ООО «ИБК», ООО «ВИРОН», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ», что указывает на выполнение сканированных образов и копий документов, представленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, с единых оригиналов, находящихся в ООО ПКФ «АВИАХИМ» на момент истребования документов;

- перечисления по расчетному счету осуществляется внутри группы между организациями и индивидуальными предпринимателями, в итоге денежные средства аккумулируются на счетах индивидуальных предпринимателей с последующим снятием.

- денежные средства от контрагентов как 1-го, так и последующих звеньев перечисляются на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей ,(ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>).

ФИО12 - руководитель ООО «ИБК» является одновременно получателем денежных средств от организаций, входящих, в единую группу («площадку»): ООО «ИРБИС», ООО «УПАКГРУПП», ООО «ГЕЛИОС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Юнитрансгруп».


2. По разделу 8 налоговых деклараций (книга покупок) заявлены вычеты по одним и тем же контрагентам - поставщикам: ООО «Галакс» ИНН <***>, ООО «Элвис» ИНН <***>, ООО «Юнитрансгрупп» ИНН <***>, ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Фостер» ИНН <***>, ООО «Квэлл» ИНН <***>, ООО «Нокс» ИНН <***>, ООО «Керра» ИНН <***>, ООО «Лорейн» ИНН <***>, ООО «Новая Упаковка» ИНН <***>.

IP-адреса представленной отчетности участников группы совпадают с IP-адресом сдачи отчетности контрагентами ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой». Установлено совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций.

Подписантом налоговой отчетности участников группы 2-ого звена также является законный представитель, отчетность представляется в налоговый орган в режиме обслуживающая бухгалтерия через ИП ФИО7.

Представителем по доверенности на получение сертификата ключа подписи является ФИО6 При получении сертификата ключа подписи указаны контактные данные одного и того же лица: электронная почта Elenavalerevna17(@)/yandex.ru; телефон <***>.

В ходе проверки установлено, что по разделу 8 налоговых деклараций (книга покупок) Обществом заявлены вычеты по контрагентам, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствует управленческий и технический персонал для осуществления реальных хозяйственных операций, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, услуги связи.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2-ого звена показал, что по расчетным счетам организаций отсутствует закуп еврокубов, баков п/эт, кубовых емкостей (поставляемых в адрес ООО «ИБК» -поставщика в адрес ООО ПКФ «Авиахим»); бочек пластиковых 200л и 216л, металлических бочек, поддонов, канистр с пробкой (поставляемых в адрес ООО «Ирбис» - поставщика в адрес ООО ПКФ «Авиахим»); поддонов металлических, решетчатого ограждения для европоддонов (поставляемых в адрес ООО «УПАКГРУ1И1» - поставщика в адрес ООО ПКФ «Авиахим»); бочек пластиковых и бочек с хомутами (поставляемых в адрес ООО «АМАРАНТУС» - поставщика в адрес ООО ПКФ «Авиахим); еврокубов на пластиковом и деревянном поддоне (поставляемых в адрес ООО «ВИРОН» - поставщика в адрес ООО ПКФ «Авиахим»).

Указанные факты свидетельствуют, что контрагенты 2-ого звена не поставляли в адрес ООО «УПАКГРУПП» ИНН <***>; ООО «АМАРАНТУС» ИНН <***>; ООО «ИБК» ИНН <***>; ООО «ИРБИС» ИНН <***>; ООО «Вирон» ИНН <***>; ООО «Плазастрой» спорный товар, который являлся предметом сделок между ООО ПКФ «Авиахим» и данными контрагентами.

Материалами проверки установлено и подтверждено представленными в материала дела доказательствами, что фактически ООО «УПАКГРУПП»; ООО «АМАРАНТУС»; ООО «ИБК»; ООО «ИРБИС»; ООО «Вирон»; ООО «Плазастрой» не поставляли в адрес ООО ПКФ «Авиахим» спорный товар, поскольку:

- организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды организацией выгодоприобретателем, которым в данном случае является ООО ПКФ «Авиахим» (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты»);

- отказ руководителей ООО «УПАКГРУПП» (ФИО16 - протокол допроса от 06.04.2021 г. № 141 на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> Упакгрупп» - файл «Протокол допроса-руководителя ООО Упакгрупп»); ООО «АМАРАНТУС» (ФИО17 - протокол допроса от 25.01.2021 б/н на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> АМАРАНТУС» - файл «Протокол допроса руководителя ООО Амарантус»), ООО «Плазастрой» (ФИО18 - протокол допроса от 24.08.2022 б/н на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> Плазастрой» - файл «Протокол.... допроса руководителя ООО Плазастрой») от участия в финансово-хозяйственной деятельности, регистрация по просьбе третьих лиц. Руководитель ООО «ВИРОН» (ФИО19 - протокол допроса от 22.10.2020 б/н на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> ВИРОН» -файл «Допрос ФИО19.») в ходе допроса подтвердил руководство организацией, однако информацией о деятельности организации не владеет, ничего не помнит;

- по результатам проведенных почерковедческих экспертиз первичных документов, подписанных от имени ООО «ИБК» и ООО «ИРБИС» установлено их подписание неустановленными лицами (заключение эксперта от 23.04.2021 №52.06.052-21 на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> ИРБИС» - файл «Экспертиза Ирбис»), (заключение эксперта от 23.04.2021 № 52.06.051-21 на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> ИБК» - файл «Экспертиза ИБК»);

- создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с Обществом, так, в частности, ООО «АМАРАНТУС» зарегистрировано 10.12.2019, дата заключения договора с Обществом - 01.04.2020, ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» зарегистрировано 04.02.2020, договор заключен 14.04.2020; ООО «ИБК» зарегистрировано 11.11.2019, договор от 09.01.2020;

- по расчетным счетам организаций отсутствует закуп товара, который впоследствии был реализован в адрес ООО ПКФ «Авиахим».

- отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО «УПАКГРУПП» - 02.09.2021, ООО «АМАРАНТУС» - 10.12.2021, ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» - 02.09.2021, ООО «ВИРОН» - 26.05.2022, ООО «ИРБИС» - 04.10.2021, ООО «ИБК» - 02.09.2021 (Выписки из ЕГРЮЛ на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты»).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 54.4 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении Одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или - уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской 8 Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано 27.01.2005, основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами (код ОКВЭД 46.75.2). Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло закупку и реализацию химической продукции, а именно формалина технического, аммиака водного, параформалъдегида, фенола синтетического.

Для осуществления деятельности Общество по документам приобретало у спорных контрагентов следующие товары: у ООО «УПАКГРУПП» - поддоны металлические каркасные оцинкованные, поддоны металлические крашенные (евро), поддоны металлические (евро), решетчатое ограждения для европоддона; у ООО «АМАРАНТУС» - еврокубы, бочки пластиковые 227 л., бочки 200 л. с хомутами; у ООО «ИБК» - еврокуб б/у, емкость 1 м3, бак п/э 1000 л, емкость кубическую п/э 1000 л.; у ООО «ИРБИС» - бочку 200 л, бочку пластиковую 216 л, бочку, металлическую 216 л б/у, бочку 220 л, поддон 1000* 1200, канистру 20 л с пробкой; у ООО «Вирон» -еврокуб; у ООО «Плазастрой» - танк-контейнеры (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» -«_Док-ты от ПКФ Авиахим»).

По условиям заключенных с контрагентами Общества договоров предусмотрено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем либо перечислением денежных средств на расчетные счета Поставщиков либо иным способом, не имеющим противоречия законодательству РФ. В договорах отсутствуют пункты, которыми определяются условия оплаты (предоплата, рассрочка платежа).

Проверкой установлено отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес ООО «АМАРАНТУС», ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» ООО «ВИРОН». Оплата в адрес ООО «УПАКГРУПП», ООО ИРБИС», ООО «ИБК» составила менее 3% от стоимости реализованных во 2 квартале 2020 года товарно-материальных ценностей (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - файл «Выписка Банка. - ПКФ АВИАХИМ 2 кв. 2020»), в дальнейшем установлен вывод денежных средств.

На основании сведений первичных документов, представленных покупателями Общества, в адрес которых налогоплательщиком произведена реализация во 2 квартале, 3 квартале и 4 квартале 2020 года, Инспекцией произведен расчет потребности Общества в таре (бочках (пластиковых, металлических), канистрах, кубах, емкостях кубических п/эт, баках п/эт) (на CD-диске - архив-«Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - файл «Расчет»).

На основании произведенного расчета установлено, что у Общества отсутствовала необходимость приобретения у спорных контрагентов во 2 квартале 2020 года следующей продукции: бочек пластиковых 216 л. в количестве 2 060 шт. и бочек 200 л. в количестве 1 770 шт., баков п/эт 1 000 л. -210 шт.

Реализации продукции в данной таре во 2-4 кварталах 2020 года в заявленных объемах не прослеживается, в связи с чем данная тара должна числиться на остатках и располагаться на складе, что не соответствует информации об остатках, полученных в ходе осмотра, проведенного 27.11.2020 протокол б/н от. 27.11.2020).

Проведен осмотр производственных и складских помещений Общества (протокол осмотра от 27.11.2020) в ходе которого установлено, что в складских помещениях налогоплательщика отсутствуют в каком-либо количестве: бак п/эт 1000 л, бочка 200 л., бочка пласт. 216 л.; в значительно меньшем количестве на складе имеется емкость кубовая, емкость кубовая б/у - 20 шт. из 1522 шт.

В соответствии с размером емкости кубовой (1м* 1,2м) площадь занимаемой территории 1522 шт. составит (при штабелировании в 2 яруса) 913,2 кв.м. Площадь складского помещения,- арендуемого ООО ПКФ «Авиахим», составляет 1200 кв.м.

Таким образом, складские помещения не могли вместить заявленный налогоплательщиком объем тары, приобретаемый у «спорных контрагентов» и не реализованный, что свидетельствует об отсутствие товара по сделкам с данными контрагентами (протокол осмотра на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Протокол осмотра ПКФ Авиахим»).

Относительно довода Общества о том, что расчет потребности в таре не поддается проверке на актуальность и является некорректным способом анализа, незаконно и необоснованно положен в основу оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

В универсальных передаточных документах, представленных покупателями товаров Общества в ходе процедуры истребования документов, в разделе «Данные о транспортировке груза» содержится полная информация о виде, объемах и количестве тары, в которой осуществляется поставка.

Таким образом, выводы налогового органа, сформированные на основании расчета потребности тары (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - файл «Расчет») в совокупности с иными фактами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, оспариваемый в заявлении расчет потребности в таре направлялся в адрес Общества в качестве приложения к дополнению от 12.08.2022 № 12/10/02 к акту проверки с письмом от 18.08.2022 №13-18/007539 и получен налогоплательщиком 29.08.2022, что подтверждено информацией, отраженной на официальном сайте АО «Почта России». В указанном письме Общество уведомлено о возможности представления возражений в течение 15 рабочих дней с даты получения дополнения, однако на момент вынесения оспариваемого решения возражения по дополнению от 12.08.2022 № 12/10/02 к акту Обществом не представлены, прилагаемый расчет потребности в таре не опровергнут.

Кроме того, заявитель, указав на некорректный способ анализа потребности в таре, проведенного Инспекцией, иного контррасчета не представил ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни вместе с апелляционной жалобой.

В ходе проведенного 27.11.2020 налоговым органом осмотра производственных и складских помещений ООО ПКФ «Авиахим» также не установлено наличие металлических поддонов и решетчатых ограждений для европоддонов (протокол осмотра от 27.11.2020 на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Протокол осмотра ПКФ Авиахим»).

Осмотром установлено, что готовая химическая продукция (аммиачная вода, формалин технический, параформальдегид 92% и 96% и-др.) упакованы в п/эт, кубы, канистры, которые установлены на деревянных поддонах. Перед складом находится емкостное хозяйство под навесом, емкости по 20, 30, 470 кубов. На момент осмотра на складе находилась пустая тара в виде: канистр (5, 10, 20 л), бутыли (10 л), еврокубы, бочки (216 л) деревянные паллеты (1 паллет - 1т.). Металлических поддонов на территории склада не обнаружено.

Из протокола допроса от 27.11.2020 главного бухгалтера Общества ФИО20 (на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Допросы» - папка «Допросы ФИО20 (бух.)» - файл «Допрос от 27.11.2020») следует, что Общество в основном закупает деревянные поддоны. Металлические и пластиковые поддоны используются для транспортировки товара, деревянные используются для хранения готовой продукции. Основными поставщиками являются: ООО «Риксойл», ООО «Прогресс», ООО «Сервистара», ООО «Центр Химии», ИП ФИО21

Согласно документам, полученным в ходе их истребования в порядке ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ, покупатели поставляемых Обществом товаров не подтверждают факт отгрузки в их адрес поддонов металлических и решетчатого ограждения как в виде продукции, так и в виде упаковочного материала (пояснения от 29.12.2020 г. № 130, представленные ООО «Во благо», письмо АО «Химреактив» от 30.12.2020 №4639, ответ ООО «НйкаХим» б/д б/н на требование Инспекции от 23.12.2020 №12/14511-13 и др.).

По результатам анализа документов, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающие транспортные услуги для ООО ПКФ «Авиахим» во 2 кв. 2020 г. установлено, что ими перевозилась химическая продукция в канистрах, мешках, автоцистернах.

Согласно представленным Поставщиками Общества документам установлено, что ими осуществлялась поставка химической продукции в канистрах, бочках, кубах, наливом в цистернах; сода и параформальдегид поставлялся в мешках без поддонов.

Таким образом, анализ представленных в ходе проверки документов от поставщиков и покупателей Общества показал, что во 2 кв. 2020 г. реализация продукции от ООО ПКФ «Авиахим» в адрес контрагентов осуществлялась без металлических поддонов.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Общества потребности в приобретении спорного товара, сделка с ООО «Упакгрупп» носила формальный характер, направленный на искусственное снижения налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов.


Также, проверкой установлено, что Обществом необоснованно заявлено возмещение налога в размере 1 829 451 руб. по сделке с ООО «Плазастрой», совершенной во 2 квартале 2020 г (поставка 4-х танк-контейнеров), поскольку приобретение танк-контейнеров от ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» носило формальный характер с целью искусственного снижения налоговых обязательств, по НДС путем завышения вычетов.

Проверкой установлено, что в период с 4 кв. 2019 по 2 кв. 2021 Обществом приобретено 7 танк-контейнеров от реальных поставщиков:

- от ООО «БизнесМасштаб» приобретено 4 танк-контейнера с маркировкой: танк-контейнер BMRU127331-6, танк-контейнер BMRU127333-7, танк-контейнер BMRU127335-8, танк-контейнер BMRU127336-3;

- от ООО «Харди-Танк» приобретено 3 танк-контейнера с маркировкой: танк-контейнер HTRU127334-0, танк-контейнер HTRU127350-4, танк-контейнер HTRU127353-0.

Указанные танк-контейнера (7 штук) отнесены Обществом как основные средства (оборудование) на счет 01 (основные средства). На указанные основные средства производится начисление амортизации и списание амортизационных отчислений (Общество учитывает в расходах при исчислении налога на прибыль).

От реальных поставщиков танк-контейнеров представлены акты приема-передачи танк-контейнеров к договору поставки.

В договорах поставки танк-контейнеров от реальных поставщиков (от ООО «БизнесМасштаб», от ООО «Харди-Танк») предусмотрен пункт договора, которым оговорено, что Покупатель (в данном случае ООО ПКФ «Авиахим») проинформирован о том, что передаваемый товар предназначен для профессионального использования и подтверждает, что ознакомлен с требованиями техники безопасности и охраны Труда при эксплуатации товара, транспортировке и хранении, а также ознакомлен с правилами эксплуатации и технического обслуживания товара.

Спецификациями к договорам купли-продажи танк-контейнеров от реальных поставщиков товара предусмотрена передача документов к поставляемым танк-контейнерам: паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, сертификат периодического освидетельствования.

Указанные факты свидетельствуют, что танк-контейнера относятся к специфическому оборудованию.

Согласно сайта https://ru.wikipedia.org следует, что контейнер-цистерна (танк-контейнер) – 20 футовый танк-контейнер мультимодальная транспортная единица, предназначенная для перевозки жидких химических и пищевых продуктов, а также сжиженных газов тремя видами транспорта: морским (речным), железнодорожным и автодорожным.

Также на сайте одного из поставщика танк-контейнера ООО ПКФ «Авиахим» ООО «Бизнес-масштаб» bmtank.ru>tank-container-iso-tank-container отражена следующая информация.

Танк-контейнер - это бочкообразный сосуд в стальной раме многоцелевого назначения, которые используются для перевозки наливом следующих грузов: - Жидкости - Газы - Порошки Контейнер-цистерна подходит для перевозки как опасных так и неопасных грузов.

Резервуар танк-контейнера - это сосуд высокого давления, изготовленный из нержавеющей стали, углеродистой стали или композитного материала в зависимости от его предполагаемого использования и расположенный внутри стального каркаса, который соответствует стандартам ISO, CEN и Международной конвенции по безопасным перевозкам (CSC).

Области резервуарной промышленности стандартизированы и регулируются следующими документами:

- Международная конвенция по безопасным контейнерам 1972 года (КБК/CSC) с поправками.

- Утвержденный код контейнера под давлением (в большинстве случаев ASME VIII Div.l)

- Цистерны также должны полностью соответствовать требованиям Конвенции о международных транспортных перевозках (МДП). Правила для танк-контейнеров высокого давления также включают в себя:

- пройти неразрушающие испытания сварных швов (обычно радиографические) и гидростатические испытания по завершении строительства;

- проходить тестирование каждые 2,5 года и 5 лет.

Согласно Конвенции по безопасным контейнерам (КБК-72), контроль за техническим состоянием контейнеров осуществляется по двум программам:

1. PEP (Periodical Examination Program) - программа периодического освидетельствования контейнеров;

2. АСЕР (Approved Continues Examination Program) - программа непрерывного освидетельствования контейнеров.

Программа PEP подразумевает жесткое административное управление сроками представления контейнера для очередного освидетельствования.

Освидетельствование новых контейнеров производит инспектор Классификационного общества, отвечающего за соответствие контейнеров требованиям КБК Установлены жесткие временные рамки прохождения очередного освидетельствования: нового контейнера - через 5 лет после постройки, далее каждые 2,5 года.

Более современная методика контроля за техническим состоянием контейнеров - программа непрерывного освидетельствования (Approved Continues Examination Program, АСЕР), подразумевает, что контейнеровладелец самостоятельно либо с привлечением компетентной независимой сюрвейерской компании осуществляет текущий осмотр своих контейнеров в процессе эксплуатации.

Сроки осмотра при использовании программа непрерывного освидетельствования ограничены теми же пятью годами с момента постройки контейнера и 30 месяцами после первых пяти лет.

Таким образом, танк-контейнера - это специфическое оборудование, а не тара и не сосуд, как утверждает Общество при рассмотрении в рамках данного судебного спора по эпизоду приобретения у ООО «Плазастрой» «спорных» танк-контейнеров.

Общество в декларации по НДС за 2 квартал 2020 заявляет вычет по сделке с ООО «Плазастрой» относительно покупки 4-х танк-контейнеров у ООО «Плазастрой» с маркировкой: танк-контейнеры BMRU 1273340-3, BMRU 1273342-1, BMRU 1273344-5, BMRU 1273346-2.

Указанные танк-контейнера отражены Обществом как основные средства на счете 01 (отражены как оборудование).

Между тем, Общество в представленных в судебное заседание пояснениях отражает, что указанные танк-контейнера относятся к таре, а не к оборудованию, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как тара подлежит отражению на счете 10 (материалы), в то время как Общество отражает его как оборудование на счете 01 (основные средства). При этом, амортизационные отчисления Обществом не производятся.

Акты приема-передачи танк-контейнеров к договору от ООО «Плазастрой» налогоплательщиком не представлены.

Договор с ООО «Плазастрой» на поставку танк-контейнеров оформлен как типовой договор на поставку товара (оговорены условия по поставке и оплата товара). Указанный договор не содержит условий о том, что Покупатель ознакомлен с требованиями техники безопасности и охраны Труда при эксплуатации товара.

Спецификацией к договору купли-продажи танк-контейнеров от ООО «Плазастрой» не предусмотрено условие по передаче документов, необходимых при эксплуатации данного оборудования.

Данные факты указывают на существенные отличия поставки танк-контейнеров от реальных поставщиков и «спорного» контрагента, что указывает на формальное оформление документов по «спорной» сделке с ООО «Плазастрой».

На формальность сделки с ООО «Плазастрой» указывают также следующие факты.

Маркировка танк-контейнеров от «Плазастрой» содержит 7 цифровых символов и 8-ой символ указан через дефис (BMRU1273340-3), в то время как маркировка от реальных поставщиков содержит 6 цифровых символов и 7-ой указан через дефис (BMRU127331-6).

Все 7 танк-контейнеров, поставленных от реальных поставщиков зарегистрированы в системе Международного бюро по контейнерам - Bureau International des Containers (BIC), имеют достоверный индентификационный код при вводе которого они отображаются на сайте Международного бюро по контейнерам - Bureau International des Containers (BIC).

Маркировка крупнотоннажных контейнеров, требования к которой определяет ГОСТ 25588-83, полностью соответствующий международному стандарту ISO 6346, состоит из основной и дополнительной маркировок.

В ИСО 6346 (ГОСТ 25290-82) «Кодирование, идентификация и маркировка» содержится информация, относительно различных маркировок, которые должны быть нанесены на контейнер. Одной из обязательных маркировок является код владельца.

Регистрация кодов владельцев осуществляется в Международное бюро по контейнерам - Bureau International des Containers (BIC). BIC регистрирует коды владельцев контейнеров, которые включают четыре заглавных буквы латинского алфавита, четвертая (заключительная) из которых - «U». Это правило основано на стандарте ИСО 6346. Система идентификации обеспечивает единую международную идентификацию контейнеров в документации и в коммуникациях, связанных с перемещением контейнеров.

Идентификация состоит из:

- код владельца (код BIC): три заглавные буквы латинского алфавита для обозначения владельца или основного оператора контейнера;

- признак кода контейнера - идентификатор категории оборудования;

- серийный номер: шесть арабских цифр, составленные на усмотрение владельца или оператора.

- контрольное число: одна арабская цифра, позволяющая проверить точность записи и передачи кода владельца и серийного номера.

Таким образом контрольное число в номере танк-контейнера рассчитывается и присваивается исходя из BIC-кода и номера контейнера.

На сайте Международного бюро по контейнерам (https://www.bic-code.org) осуществляется публикация зарегистрированных кодов с названиями и адресами их держателей (международный реестр кодов владельцев).

Согласно сведениям данного реестра, код владельца (префикс владельца) контейнеров, указанных в УПД от ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» принадлежит ООО «БИЗНЕС МАСШТАБ» <...>.

Также установлено, что на сайте Международного бюро по контейнерам (https://www.bic-code.org/check-digit-calculator/) при вводе идентификационного кода танк-контейнеров, поступивших от ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» с целью проверки кода владельца и серийного номера расчет контрольного числа не производится, что связано с недостоверными данными идентификационного кода.

Серийный номер должен содержать только 6 арабских цифр, седьмое число это контрольное число, позволяющая проверить точность записи и передачи кода владельца и серийного номера.

В первичных документах, а именно УПД (№1 от 15.04.2020, №18 от 19.05.2020, №30 от 01.06.2020, № 35 от 11.06.2020) на поставку танк-контейнеров от ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» в адрес ООО ПКФ «Авиахим» содержится недостоверная информация. Идентификационный код на танк-контейнеры BMRU 1273340 б/у, BMRU 1273342 б/у, BMRU 1273344.б/у, BMRU 1273346 б/у отсутствует в системе регистрации кодов Международного бюро по контейнерам, при этом код владельца BMRU принадлежит ООО «БИЗНЕС МАСШТАБ».

В соответствии с ИСО 6346 (ГОСТ 25290-82) проведен анализ серийных номеров, в ходе которого установлено, что первые 6 цифр полностью идентичны, а, значит, данный код не может принадлежать 4-м разным танк-контейнерам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета танк-контейнера, поступившие от ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» учтены в бухгалтерском учете на сч.01 (основные средства) при этом-по состоянию на 01.01.2021 отсутствует начисление и списание амортизационной стоимости только по данным танк-контейнерам.

На основании выше изложенного установлено, что ООО «ПЛАЗАСТРОЙ» не могло и фактически не поставляло в адрес ООО ПКФ «Авиахим» танк-контейнера.

Налоговый орган указал, что в период проверки Общество оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля, выражающееся в непредставлении документов и иной значимой информации. Несмотря на неоднократные требования налогового органа ООО ПКФ «АВИАХИМ» не представлены документы по дальнейшей реализации ТМЦ и документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о реализации товара или учету ТМЦ на остатке.

22.10.2021 состоялся осмотр, согласно которого установлено следующее: по адресу <...> Дзержинского лесхоза зд.3/1807 к.1., на территории ООО ПКФ «Авиахим» в помещении (складское) расположена линия розлива ЛР ТЖ-1-101500, на оборудовании имеется табличка с характеристиками, в т.ч. год изготовления 2014, заводской № 05/11/13-ЛР ТЖ. В настоящее время розлив не осуществляется. Согласно представленным ОСВ остатков микрокальцитов, катализатор железо-молибденовый на 22.10.2021 на остатках нет, таким образом, проведение осмотра запасов данной продукции невозможно.

На территории «Мехсервис» ООО ПКФ «Авиахим» представлен грузовой автомобиль DAF vin XLRTE47MSOG303015 с полуприцепом vin ZOG945430L0000016 на полуприцепе находится танк-контейнер №BMRU127335-8.

Со слов финансового директора остальные автомобили, на которых находятся танк-контейнеры находятся в рейсах.

05.04.2022 составлен Акт №13/14 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или помещение по адресу <...> Дзержинского лесхоза, кв. 57,58,61,62, здание 3/1807.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории и складских помещений ООО «Биохим-НН» ИНН5249088771 с видео фиксацией (протокол осмотра №б/н от 05.04.2022) по адресу <...> Дзержинского лесхоза, кв. 57,58,61,62, здание 3/1807. В ходе осмотра танк-контейнера с идентификационными кодами BMRU 1273340, BMRU 1273342, BMRU 1273344, BMRU 1273346 не установлены.

Также в ходе проверки установлено отсутствие полного пакета документов при покупке основных средств (танк-контейнеров) у ООО «Плазастрой». Так сделка по приобретению основных средств сопровождается оформлением акта приема-передачи ОС, счет-фактуры, товарной накладной и др. ООО ПКФ «АВИАХИМ» не представило акт приема-сдачи по взаимоотношениям с ООО «Плазастрой».

В тоже время по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕС МАСШТАБ» и ООО «Харди Танк» (поставляли танк-контейнера в адрес ООО ПКФ «Авиахим») в рамках в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 представлены акты приема-передачи танк-контейнера.

Документы, представленные Обществом в суд (УПД, транспортные накладные) содержат сведения о регистрационном номере автотранспортного средства и прицепа, из которых не представляется возможным идентифицировать маркировку танк-контейнера.

Представленные свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа в ГИБДД не свидетельствуют о нахождении на прицепе «спорных» контейнеров и не опровергают выводы налогового органа о формальности сделки с ООО «Плазастрой».

Приказы на установку танк-контейнеров на прицепы и демонтаж данных танк-контейнеров, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, подписаны со стороны руководителя ООО ПКФ «Авиахим» ФИО22; приказы о введении в эксплуатацию основных средств в виде «спорных» танк-контейнеров, подписаны со стороны руководителя Общества и его финансового директора; акты перевода наименования и единицы изменения ТМЦ, соответствующие потребностям учреждения, подписаны со стороны Общества его должностными лицами. Данные документы являются внутренними документами организации и не могут являться надлежащими доказательствами по данному спору, поскольку в отсутствие иных надлежащих доказательств, не подтверждают довод Общества о наличии «спорных» танк-контейнеров.

Относительно заявленного Обществом довода о несостоятельности довода Инспекции, указанного в решении о визуальном несовпадении подписи ФИО12 как одного из оснований признания заявленных вычетов по ООО «ИБК» незаконными, суд указывает следующее.

Данное утверждение ООО ПКФ «АВИАХИМ» не соответствует действительности, выводы Инспекции основаны на совокупности доказательств, в том числе на заключении почерковедческой экспертизы от 23.04.2021 №52.06.051-21, в котором указано, что подписи от имени руководителя ООО «ИБК» ФИО12, изображения которых расположены в представленных копиях документов в графе «подпись руководителя», выполнены не самой ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Спорные контрагенты» - папка «<***> ИБК» - файл «Экспертиза ИБК»).

Кроме того, не соответствует действительности указанные доводы о том, что ООО «НикаХим» сообщает о паллетировании. В ответе ООО «НикаХим» на требование Инспекции однозначно сообщает, что продукция отгружалась навалом (без поддонов). Данный факт подтверждается ответом ООО «НикаХим» на требование Инспекции № 12/14511-13 от 23.12.2020.

В отношении процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки суд указывает следующее.

Документы по процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки находятся на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Документы по процедуре» - файлы: «ПКФ Авиахим 1 часть», «ПКФ Авиахим, 2 часть», «ПКФ Авиахим 3 часть», «Сроки КНП».

По итогам проведенной проверки составлен Акт налоговой проверки № 12/749 от 05.02.2021 налоговой проверки (далее - Акт № 12/749 от 05.02.2021, Акт).

Акт вручен налогоплательщику 11.02.2021.

Материалы налоговой проверки, Акт налоговой проверки от 05.02.2021 № 12/749, возражение б/н от 11.03.2021, иные документы рассмотрены при участии и в присутствии представителей ООО ПКФ «АВИАХИМ»: ФИО23 по доверенности 84 от 18.03.2021, ФИО20 по доверенности 83 от 18.03.2021, ФИО24 по доверенности б/н от 17.03.2021, при участии иных лиц, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-49/12/273 от 18.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 18.03.2021 заместителем начальника инспекции принято Решение № 12/3 от 25.03.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № 12/3 от 25.03.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по каналам электронной связи 25.03.2021 и получено налогоплательщиком 25.03.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 12/10 от 24.05.2021 и вручено лично руководителю ООО ПКФ «АВИАХИМ» ФИО22 со всеми материалами и приложениями.

21.06.2021 Обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 12/10 от 24.05.2021.

Материалы камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту налоговой проверки) рассмотрены 28.06.2021 в присутствии представителей ООО ПКФ «АВИАХИМ» ФИО24 по доверенности б/н от 28.06.2021, ФИО20 по доверенности № 263 от 28.06.2021, ФИО23 по доверенности № 264 от 28.06.2021. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-49/12/519 от 28.06.2021.

Материалы налоговой проверки с учетом мероприятий дополнительного контроля, Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №12/749, дополнение к акту налоговой проверки №12/10 от 24.05.2021, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки рассмотрены при участии и в присутствии руководителя ООО ПКФ - «АВИАХИМ» ФИО22, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-49/13/678 от 06.08.2021. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО25 вынесено Решение от 06.08.2021 № 749/2 о продлении срока рассмотрения, материалов налоговой проверки. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость проверки доводов налогоплательщика заявленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по сделкам приобретения товара у сомнительных контрагентов, отсутствие ответов на поручения об истребовании документов, направленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области выносились следующие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 749/1 от 05.07.2021, №749/2 от 05.08.2021, №749/3 от 31.08.2021, №749/4 от 29.09.2021, №749/5Л от 11.11.2021, №749/6 от 16.12.2021, №749/7 от 18.01.2022, №749/8 от 16.02.2022, №749/9 от 24.03.2022, № 749/9 от 19.05.2022. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами и материалами по камеральной налоговой проверке, подтверждающих позицию налогового органа.

Материалы и дополнительные документы по камеральной налоговой проверке и решение о продлении срока рассмотрения, материалов налоговой проверки от 19.05.2022 получены ООО ПКФ «АВИАХИМ» 08.07.2022. В адрес налогоплательщика по каналам электронной связи, направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13/6833 от 04.08.2022. Рассмотрение назначено на 11.08.2022 на 14 ч. 00 мин.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 11.08.2022 в присутствии представителя ООО ПКФ «АВИАХИМ» ФИО1 по доверенности б/н от 01.08.2022. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №04-49/13/633 от 11.08.2022.

В связи с направлением 18.08.2022 по почте заказным письмом Дополнения к Акту № 12/10/2 от 12.08.2022 о проведенном расчете потребности тары согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право на представление возражений в течении 15 рабочих дней. Рассмотрение назначено на 27.09.2022 на 14 ч. 00 мин.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 27.09.2022 в отсутствие представителей ООО ПКФ «АВИАХИМ». Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №04-49/13/776 от 27.09.2022. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО25 вынесено Решение от 27.09.2022 № 749/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием отложения срока рассмотрения материалов налоговой проверки является неявка представителей налогоплательщика и предоставление 27.09.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г.

В адрес ООО ПКФ «АВИАХИМ» по почте заказным письмом 29.09.2022 направлено Решение, от 27.09.2022 №749/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №4358 от 27.09.2022 рассмотрение назначено на 11.10.2022.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 11.10.2022 в присутствии представителя ООО ПКФ «АВИАХИМ» ФИО1 по доверенности б/н от 01.08.2022. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-49/13/815 от 11.10.2022.

В соответствии с нормами ст. 140 Налогового кодекса РФ все материалы налоговой проверки, документы, в том числе все возражения налогоплательщика, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направляются в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение.

Таким образом, налоговым органом не допущено процессуальных нарушений в ходе проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления результатов проверки. Документы по процедуре проведения проверки представлены налоговым органом на CD-диске - архив «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Суд ПКФ Авиахим» - папка «Документы по процедуре».

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией обязанности прекратить камеральную налоговую проверку налоговой декларации при представлении уточненной декларации за тот же период, предусмотренной ст. 88 НК РФ, суд отклоняет в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации согласно п. 2 ст. 88 НК РФ. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Декларация, по итогам проверки которой вынесено оспариваемое решение, представлена 22.10.2020, дата начала камеральной налоговой проверки – 22.10.2020. В связи с выявлением признаков, указывающих на нарушение налогового законодательства, Инспекцией 22.12.2020 принято решение №1114252800 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем датой окончания камеральной налоговой проверки является 22.01.2021.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа, документов(информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что 05.02.2021 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года составлен акт налоговой проверки № 12/749, тогда как уточненные декларации по НДС за проверяемый период, на подачу которых указывает Общество, представлены в Инспекцию 27.09.2022 (корректировка 2) и 11.10.2022 (корректировка 3), то есть за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 1) декларации по НДС за 2 квартал 2020 года и после составления акта налоговой проверки от 05.02.2021 № 12/749.

ФНС России письмами от 18.01.2018 № СА-4-7/756@ и от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ направила для использования налоговыми органами выработанные судами-правовые позиции, касающиеся, в частности, вопроса подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

Согласно указанным в письмах выводам Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимся в Постановлении от 13.07.2017 по делу №А79-10989/2015 (поддержано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 №301-КГ 17-14742), налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля. НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения, выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных), оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, что представление налогоплательщиком уточненной декларации после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной (предыдущей уточненной) декларации означает утрату налоговым органом права вынести решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки первичной декларации. Само по себе вынесение решения без учета показателей уточненной декларации не влечет незаконность (недействительность) такого решения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.07.2018 №301-КГ18-9315 по делу №A31-14233/2016 основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, суды пришли к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решения.

Поскольку налогоплательщик может внести в декларацию исправления, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, показатели уточненной декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В представленной уточненной (корректировка №3) налоговой декларации Обществом уменьшена сумма заявленных налоговых вычетов путем исключения счета-фактуры от 30.06.2020 №390 на сумму 258 000 руб., в том числе НДС 43 000 руб., полученного от ООО «УПАКГРУПП». При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены представленные 27.09.2022 и 11.10.2022 уточненные налоговые декларации (корректировки №2 и №3, соответственно), в результате сумма доначисленного НДС составила 3 979 475 руб. (4 022 475 - 43 000).

Довод Общества о нарушении его прав на надлежащую защиту, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствий с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из документов, представленных в материалы проверки, усматривается, что все рассмотрения материалов налоговой проверки проходили в присутствии представителей налогоплательщика как до, так и после представления уточненных налоговых деклараций, что подтверждается протоколами рассмотрений от 18.03.2021 №04-49/12/273, от 28.06.2021 № 01-49/12/519, от 06.08.2021 № 04-49/13/678, от 11.08.2022 № 04-49/13/633, от 11.10.2022 № 04-49/13/815.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 11.10.2022 Обществом заявлено о представлении уточненной налоговой декларации за проверяемый период.

Относительно довода о том, что глубина «аналитики» ограничивается только данными книг покупок и продаж контрагентов Общества, то есть исключительно операциями, облагаемыми НДС, а отсутствие ответов третьих лиц налоговым органом трактуется в пользу негативного исхода проверки, при этом Инспекция в нарушение закона ставит в зависимость признание/непризнание правомерности заявляемых вычетов от действий третьих лиц и обстоятельств, на которые налогоплательщик повлиять не может и не должен, суд считает необходимым отметить следующее.

Нарушения контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, подтверждают выводы налогового органа.

В ходе проведения проверки Инспекцией по всем контрагентам установлена неуплата налога в бюджет по цепочке контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, в конечном итоге налог в бюджет не внесен.

Право на применение налоговых вычетов зависит от достоверности сведений, отраженных, в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях и совершение операций по ним, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, о причастности контрагентов к поставке товаров; факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов и касающаяся контрагентов последующих звеньев, показания свидетелей и результаты почерковедческих исследований, совпадение IP- адресов, рассмотрены в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, опровергающими выполнение работ (услуг), поставку материалов (оборудования), силами спорных контрагентов.

Доказательствами выявленного правонарушения являются документы, как самого Общества, так и контрагентов, свидетельские показания, протоколы осмотров и др.

Посредством создания формального документооборота Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие, получение формально-легитимного права применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, своих позициях, а также представленные в суд документы, не опровергают установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, которые позволили налоговому органу обоснованно сделать вывод о том, что Обществом и его спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией на основании пл. 4 <...> установлены и применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, а именно: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, сумма штрафной санкции снижена в 2 раза.

Также УФНС России по Нижегородской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании подп. 3 п. 1 ст. 112ип.3ст.114 НК РФ снизило размер штрафной санкции в 4 раза - с 795 895 руб. до 198 973,75 руб.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает оспариваемые акты налогового органа законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Авиахим" (ОГРН1055216504639, ИНН5249075388), г.Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением арбитражного суда от 17.04.2023, отменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов