Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А55-8882/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-8882/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу № А55-8882/2017, судья Лихачев А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "БСТ" - после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСТ" (далее - истец, ООО "БСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЖТК") о взыскании задолженности по договорам поставки № 389 от 30.12.2014 и № 39 от 01.06.2015 в размере 336313,62 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты товара в размере 2544147,54 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Самарской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ЖТК" в пользу ООО "БСТ" задолженность по договору поставки от 30.12.204 №389 в сумме 200533,42 руб., пени в размере 149386,35 руб., по договору поставки от 01.06.2015 №39 в сумме 60702,50 руб., пени в сумме 41824 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЖТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик оспаривает факт поставки товара по товарным накладным от 03.07.2017 №253, от 03.07.2017 №250, указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи ответчика.

ООО "БСТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.11.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2017.

После объявленного перерыва представители истца, ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО «БСТ» (поставщик) и ОАО «ЖТК» в лице Самарского филиала (покупатель) заключен договор поставки № 389, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить принадлежащую поставщику на праве собственности бакалейную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение поставки продукции по договору № 389 истцом представлены товарные накладные №170 от 26.05.2015 на сумму 35355,72 руб., № 251 от 03.07.2015 на сумму 90100 руб., № 250 от 03.07.2015 на сумму 40327 руб., № 253 от 03.07.2015 на сумму 34750 руб.

01.06.2015 между ООО «БСТ» и ОАО «ЖТК» в лице Самарского филиала заключен договор поставки № 39, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить принадлежащую поставщику на праве собственности бакалейную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение поставки истец ссылается на товарные накладные № 252 от 03.07.2015 на сумму 60702,50 руб. и № 1385 от 01.08.2015 на сумму 75077,70 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан суду факт поставки товара ответчику по договору поставки от 30.12.204 №389 на сумму 200533,42 руб. и по договору поставки от 01.06.2015 №39 на сумму 60702,50 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ООО «БСТ» в материалы дела представлены товарные накладные №170 от 26.05.2015 на сумму 35355,72 руб., № 251 от 03.07.2015 на сумму 90100 руб., № 250 от 03.07.2015 на сумму 40327 руб., № 253 от 03.07.2015 на сумму 34750 руб., № 252 от 03.07.2015 на сумму 60702,50 руб., подтверждающие получение ОАО «ЖТК» товара.

Представленные истцом в материалы дела документы (товарные накладные № 251 от 03.07.2015, № 250 от 03.07.2015, № 253 от 03.07.2015) не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара, поскольку указанные документы не содержат сведений о принятие его ответчиком.

Доказательства поставки товара ответчику по товарной накладной № 1385 от 01.08.2015 на сумму 75 077,70 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом иных доказательств поставки истцом товара на общую сумму 240 255,40 руб. 40 коп. в пользу ОАО «ЖТК» в материалах дела не имеется и ООО «БСТ» не представлено.

Ссылка ООО «БСТ» на акты сверки расчетов в данной ситуации не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку и получение ответчиком товара.

Таким образом, поскольку ООО «БСТ» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара по спорным товарным накладным № 251 от 03.07.2015, № 250 от 03.07.2015, № 253 от 03.07.2015, № 1385 от 01.08.2015, оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части не имеется.

Материалами дела подтверждается факт принятия продукции ответчиком по товарным накладным №252 от 03.07.2015 на сумму 60 702,50 руб. и №170 от 26.05.2015 на сумму на сумму 35355,72 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенности у лица, осуществлявшего приемку по товарной накладной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных №252 от 03.07.2015 и №170 от 26.05.2015 содержатся отметки ответственного лица и печать ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки в силу предоставления им ответчиком возможности использования его печати.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции по товарным накладным №252 от 03.07.2015 и №170 от 26.05.2015 на общую сумму 96058,22 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 058,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец так же предъявил к взысканию 2544147,54 руб. неустойки за период с 10.06.2015 по 06.06.2017.

Согласно пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора №389 от 30.12.2014 и договора №39 от 01.06.2015 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенного требования по договору поставки №389 от 30.12.2014 за период с 10.06.2015 по 06.06.2017 (726 дней): 35355,72 руб. х 726 х 1% = 256682,52 руб., по договору поставки № 39 от 01.06.2015 за период 17.07.2015 по 06.06.2017 (689 дней): 60702,50 руб. х 689 х 1% = 418240,22 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал возможным снизить размер неустойки, установленной договорами до 0,1% от суммы просроченного платежа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 10.06.2015 по 06.06.2017 исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы составляет 67492,27 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 389 от 30.12.2014 в сумме 35355,72 руб., неустойка в сумме 25668,25 руб., по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 60702,50 руб., неустойка в сумме 41824,02 руб.

В остальной части исковые требования апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором от 10.03.2017, платежным поручением №20 от 31.03.2017 на сумму 70000 руб., участием представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18739 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что подлежащая оплате при подаче настоящего иска (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) госпошлина составила 37402 руб.

В рассматриваемом случае истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 19 от 31.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 33000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10011 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом увеличения размера исковых требований) уплачена не в полном объеме (37402 руб. - 33000 руб. = 4402 руб.), 4402 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ЖТК» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 8801.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции распределяются следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2196,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу №А55-8882/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БСТ" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 96 058,22 руб., неустойку в сумме 67 492,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 739 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4402 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2196,90 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин