Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО2, по доверенности №83/2018 от 01 октября 2018 года;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк»

на определение от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» в период с 05.05.2015 по 15.04.2016 денежных средств в общей сумме 615 931 020 руб. 08 коп., а также 12.11.2015 - денежных средств в сумме 818,80 долларов США с назначением платежа: «Погашение просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 24.02.2015».

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года открытому акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (ОАО «Московский Кредитный Банк») отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЦентрО» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Московский Кредитный Банк» прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, определение от 16 апреля 2019 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Московский кредитный банк», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В деле о банкротстве такие возражения могут быть заявлены не только при завершении конкурсного производства, а также при вынесении любого судебного акта в основном деле о банкротстве, в том числе, при введении процедуры в отношении должника, а также в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова