Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-35131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35131/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1366/з от 19.10.2017,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2016;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2017; представитель ФИО4, по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", г. Казань (далее – заявитель, общество, ПАО "МТС"), обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ), с заявлением (жалобой) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1366/з от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5, г. Казань (далее – третье лицо, потребитель).

В судебном заседании 27 декабря 2017г. был объявлен перерыв до 10 января 2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении третьим лицом ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании 10 января 2018г. огласил жалобу.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил возражения.

В судебном заседании 10 января 2018г. был объявлен перерыв до 11 января 2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан повторно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении третьим лицом ФИО6.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно материалам административного дела 03.08.2017 в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по РТ, в ходе проведенного анализа материалов административного расследования по обращению абонента – гр. ФИО5 (вх.4076 от 31.05.2017) в отношении оператора связи – ПАО "МТС", обнаружено следующее.

31.05.2017 в адрес управления поступило обращение гр. ФИО5, из содержания которого следует, что с абонентского счета потребителя 29.05.2017 были списаны денежные средства в размере 75 руб. за подключенние услуг предоставления дополнительного интернета.

Как следует из анализа Тарифного плана Smart 082016, Дополнительный пакет 500 Мб стоимостью 75 рублей подключается автоматически после исчерпания включенного в тариф Интернет – пакета. Из пункта 3 Тарифного плана следует, что «после исчерпания ежемесячного пакета Интернета, включенного в тариф, абоненту автоматически будут подключаться доп. пакета Интернета до момента обновления основного пакета по тарифу. Объем каждого доп. пакета 500 Мб, стоимость каждого доп. пакета – 75 руб.».

Пунктом 12 Тарифного плана предусмотрено, что «В случае исчерпания ежемесячного пакета Интернета, включенного в тариф, абоненту автоматически подключаются доп. пакеты Интернета. Подключение первого доп. пакета происходит после исчерпания основного пакета на тарифе, подключение следующего доп. пакета - после исчерпания предыдущего и т.д. до момента обновления основного пакета.

В каждом месяце дополнительные пакеты могут быть подключены не более 15 раз. После исчерпания 15–го доп. пакета абонент может продолжить пользование интернетом путем подключения «Турбо – кнопок».

Дополнительные пакеты действуют в сети МТС на территории всей России.

Для отказа от автоматического подключения дополнительных пакетов необходимо набрать с телефона *111*936#».

Аналогичная информация по способу отключения данной услуги размешены и в Личном кабинете абонента +7 917-902-01-11 ФИО5

Как следует из скриншотов абонента, руководствуясь представленной операторам связи информацией, 29.05.2017 абонентом был совершен звонок в горячую линию оператора связи для отключения данной услуги. В 13 час. 37 мин. оператором связи было направлено короткое смс-сообщение «Доп. интернет на Вашем номере отключён».

После совершения звонка оператору связи, абонент зашёл в личный кабинет, в котором увидел, что услуга по предоставлению доп. Интернета до сих пор не отключена.

В связи с чем, потребителем был направлен повторный запрос USSD *111*936# для отключения указанной услуги. Команда данного USSD была указана оператором связи как команда для отключения данной услуги.

29.05.2017 в 14 час. 05 мин. потребителю направлено новое короткое смс-сообщение следующего содержания «Доп. Интернет на Вашем номере восстановлен». Далее потребителю было направлено еще одно короткое смс-сообщение в 14 час. 04 мин., содержащее следующую информацию: «Заявка на восстановление доп. пакета Интернета на Вашем номере принята. Вы отправили запрос на удаление услуги Отмена доп. Интернета», но ее нет на Вашем номере».

Таким образом, абонент, совершив конклюдентные действия по отключению услуги, в которой он не нуждался, фактически вводится оператором связи в заблуждение относительно того, каким образом потребитель может отказаться от данной услуги.

Как следует из ответа оператора связи, представленного в адрес управления (вх. № 25405/14 от 26.07.2017), абонент действительно обращался в контактный центр для удаления доп. интернета 29.05.2017г. в 13.37 в контактный центр. В тот же день в 14.05 через сервис самообслуживания USSD абонент самостоятельно отключил «Отмена доп. интернета», то есть подключил услугу заново».

Из изложенного следует, что оператор связи, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, разместив информацию по порядку отключения услуги доп. Интернета с помощью набора команды *111*936# вводит потребителя в заблуждения относительного того, что эта же команда может повторно подключить услугу на мобильный номер абонента.

Указанными действиям, по мнению управления, обществом были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. «а» п.26 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

По данному факту в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017, действия общества квалифицированы по части 2 части 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №1366/з от 19.10.2017 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо просило оставить постановление №1366/з от 19.10.2017 без изменения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В силу пп. "а" п. 26 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию оказываемых услугах телефонной связи.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями тарифного плана потребителя.

В рассматриваемом случае информация о порядке отключения услуги доп. Интернета с помощью набора команды *111*936# вводит потребителя в заблуждения относительного того, что эта же команда может повторно подключить услугу на мобильный номер абонента.

Ссылка заявителя на то, что после набора команды *111*936# происходит запрос USSD, после чего абоненту предлагается сделать выбор нажав клавишу: 1 Подключить доп. интернет; 2 Отключить доп. интернет; 3 Инфо, отклоняется судом, так как последующие действия после набора команды *111*936# не регламентированы в условиях тарифа абонента.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В заявлении общество указало, что согласно оспариваемому постановлению действия ПАО "МТС" подлежат квалификации по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о неверной квалификации правонарушения.

Однако управлением суду представлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2017, в соответствии с которым в постановление №1366/з от 19.10.2017 внесено следующее изменение в части квалификации правонарушения: ч.2 ст.14.7 КоАП РФ «Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса».

Доводы заявителя о том, что абонент ФИО5 обратился с жалобой в надзорный орган из-за списания денежных средств в размере 75 руб. за подключенную услугу «Дополнительный пакет 500 Мб» с абонентского номера <***>, а не по причине введения его в заблуждение при выборе услуг, необоснованны.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как обществом нарушены прав потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено обществу в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов