Решение от 16 января 2023 г. по делу № А78-13737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13737/2022
г. Чита
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационная фирма «Консина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022, и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2022.


Общество с ограниченной ответственностью консультационная фирма «Консина» (далее – заявитель, должник, ООО «Консина») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП, заинтересованное лицо) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконным и отмене полностью постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14525/22/75025-ИП, вынесенного 15.11.2022 СПИ ФИО2, и освобождении ООО «Консина» от взыскания исполнительского сбора, взысканного этим постановлением, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

В части требования о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся во взыскании с ООО «Консина» исполнительского сбора, заявитель его не поддерживает (пункт 3 просительной части заявления об уточнении от 13.01.2023). При этом в ходе судебного заседания отказ от такого требования обществом не заявлен со ссылкой на существующие последствия прекращения производства по делу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ (сл. аудиопротокол с/з от 13.01.2023).

В этой связи, и учитывая приведенное волеизъявление заявителя, его требование о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся во взыскании с ООО «Консина» исполнительского сбора, подлежит рассмотрению судом по существу наряду с требованиями общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя его требования поддержал с учетом их уточнения от 13.01.2023.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В отношении ООО «Консина» на основании постановления взыскателя №1619 от 20.05.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее – исполнительный документ) постановлением №75025/22/45600 от 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство №14525/22/75025-ИП, по которому должник в 5-тидневный срок с момента получения такого постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, обязан перечислить задолженность в размере 382 166,32 руб. в пользу третьего лица.

Полагая, что к установленному сроку требование исполнительного документа должником не исполнено, СПИ ФИО2 15.11.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Консина» исполнительского сбора в сумме 15 059,15 руб. по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.11.2022 и действиями СПИ ФИО2 по его вынесению, общество оспорило их в судебном порядке, заявив требование о его освобождении от взыскания исполнительского сбора по основаниям, приведенным в уточненном заявлении от 13.01.2023.

Рассмотрев заявление должника, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и его действий необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и/или действий СПИ требованиям закона, а также нарушения оспариваемыми решением и/или действиями СПИ прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №13-П от 30.07.2001 разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022 согласно представленному в дело скриншоту базы АИС ФССП России передано должнику 26.05.2022 в личный кабинет Единого портала Госуслуг (ЛК ЕПГУ) и прочитано им 26.06.2022.

Данное обстоятельство также подтверждается переданным в дело письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.11.2022 №П13-1-08-093-86119 с приложением, и с чем в последующем согласился представитель заявителя в судебном заседании 13.01.2023 (сл. аудиопротокол с/з).

Таким образом, не может заслуживать внимание и подлежит отклонению судом довод общества о его неосведомленности о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении ИП от 26.05.2022.

В этой связи следует признать, что срок для добровольного исполнения такого постановления наступал для ООО «Консина» не позднее 04.07.2022 применительно к статье 15 Закона №229-ФЗ.

Между тем, исполнительный документ в установленный 5-тидневный срок, о котором должник осведомлен 26.06.2022, не исполнен, что послужило поводом для взыскания с ООО «Консина» исполнительского сбора в сумме 15 059,15 руб. в соответствии со ст.ст. 105, 112 Закона №229-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 правомерно в пределах предоставленных ей полномочий и в силу требований Закона №229-ФЗ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора после наступления срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, размер взыскания определен в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ (семь процентов от подлежащей взысканию суммы), и алгоритм его расчета обществом под сомнение не ставился, по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно по причине того, что никаких затрат на совершение исполнительских действий служба судебных приставов не понесла, практически вся задолженность погашена посредством её перечисления со счета должника непосредственно на счет взыскателя, и что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2022, когда остаток долга составлял 800 руб., не учитываются судом, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сделаны бездоказательно, опровергаются ранее приведенными фактическими обстоятельствами и нормоположениями.

Статья 112 Закона №229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовал какой-либо акт, позволяющий приостановить срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Доказательств обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта налогового органа (либо его должностного лица), а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ применительно к статье 37 Закона №229-ФЗ, не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственной возможностью, при которой судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В иных случаях решение об освобождении от исполнительского сбора или снижения его размера является исключительной компетенцией суда в силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом №229-ФЗ.

В данном случае, неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом-исполнителем как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Доказательств того, что должник до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора представил ему сведения о том, что исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок на добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных чрезвычайных обстоятельств, т.е. из-за обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в деле не содержится.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления как и самого постановления.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение исполнительного документа, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий СПИ ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, не имеется.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

О необходимости рассмотрения судом вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора при оценке законности постановления о его взыскании содержится указание в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В рассматриваемом случае суд, учитывая изложенные обществом обстоятельства, подтверждающие его отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о полномерном исполнении должником требований исполнительного документа к 23.11.2022, окончании исполнительного производства №14525/22/75025-ИП постановлением от 30.11.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от взыскиваемой суммы (с 15 059,15 руб. до 11 294,36 руб.).

При этом заявленный обществом довод о его тяжелом финансовом положении, подтверждаемый наличием действующих кредитных обязательств по состоянию на 09.01.2023, отклоняется судом, поскольку само по себе (без анализа бухгалтерской отчетности и иных документов о доходах (расходах), имуществе и активах должника, а также при отсутствии данных о кризисном состоянии предприятия и его неплатежеспособности, острой нехватки оборотных средств и большой задолженности по займам, перед контрагентами, а также перед работниками по заработной плате, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, предъявленной к расчетному счету картотеки и т.д.) наличие у субъекта хозяйственной деятельности кредиторской задолженности и гражданско-правовых обязательств является следствием осуществления обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В силу пункта 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Консина» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2022 по исполнительному производству №14525/22/75025-ИП на одну четверть - до суммы 11 294,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин