Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-29468/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29468/2020
02 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладышевой Н.А. рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 848 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАТАБРИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к ответчику ФИО2 (г. Москва)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВИЗУАЛИЗАЦИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 4) ФИО3 (г. Москва), 5) общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО8 (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 3 649 690,28 рублей


при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.04.2021,

от ООО «Датабриз» - ФИО5, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6, (онлайн) доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица 3) – ФИО3 (лично), паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ДАТАБРИЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 649 690,28 рублей, состоящих из:

№ п/п

Наименование действий

Размер ущерба

Комментарии


1.

Оплата услуг бухгалтерской организации

19 960 рублей

Оплачены услуги в отношении третьего лица - фирмы, впоследствии переписанной ответчиком на себя


2.

Прощение долга третьему лицу

25 000 рублей

Законодательно введен запрет на дарение между коммерческими организациями. Также в отношении фирмы, которая впоследствии переведена ответчиком на себя


3.

Заработная плата ФИО3

1 494 254,52 рублей

Какой-либо трудовой функции работник - мать ответчика не выполняла


4.

Выплата доли вышедшему участнику ФИО3

1 749 700 рублей

Доля выплачена при отрицательных активах общества


5.

Пользование услугами такси

180 775,76 рублей

Безосновательное использование за счет средств общества услугами такси в ночное время, выходные дни и т.д.


6.

Аренда дополнительного офиса

180 000 рублей

Расходы на аренду офиса при очевидном отсутствии экономической необходимости


Итого:

3 649 690,28


Определением суда от 17.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФДС», ФИО8.

Протокольными определениями суда от 15.04.2021 и от 11.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно уменьшения исковых требований в части взыскания заработной платы ФИО2 в размере 1 494 254,52 рублей, и уменьшение сумм за пользование такси до 172 829,82 руб. Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 2 147 489,82 руб.

По ходатайству истца определением суда от 22.06.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Капитал» ФИО7.

21 октября 2021 года в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 20 октября 2021 года.

Протокольным определением суда от 08 декабря 2021 года производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Датабриз», ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснения, представили устные пояснения.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражают по основаниям отзывов и письменных пояснений.

Третьим лицом ООО «Консул» представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Третьим лицом ФИО8, являющейся, одновременно, руководящем ООО ФДС», представлен отзыв, поддерживает позицию истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Датабриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017 с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности является - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 72.19).

Участниками общества при его создании выступили физические лица: ФИО1 с долей участия 75 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 25 % уставного капитала, на должность единоличного исполнительного органа Общества был избран Валентин Вячеславович что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Датабриз» от 14.12.2017.

На момент создания Общества «Датабриз» ФИО1 и ФИО2 являлись деловыми партнерами, закрепив основные условия коммерческого сотрудничества в соглашении б/н от 01.12.2017. (со слов представителей – «Понятийное соглашение о ведении совместного бизнеса»).

Доля в размере 25 % уставного капитала была оформлена на мать ФИО2 по просьбе ее сына по обстоятельствам личного характера.

В июне 2020 года ФИО3 вышла из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «Датабриз» ФИО1 от 03.07.2020. № 01/07/2020, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 за реестровым номером № 59/127-н/59-2020-1-619 полномочия ФИО2 на должности единоличного исполнительного органа общества прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК России, новым директором Общества назначен ФИО1.

В связи с принятием решения о прекращении полномочий Ответчику неоднократно направлялись требования о передаче всех документов и печати общества. Неисполнение обязанности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А50-31602/2020.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

На момент обращения с настоящим иском истец, является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Датабриз», соответственно вправе обратиться с настоящим иском в защиту интересов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительньгй орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53. 1 ГК России).

Как указывает истец, приступив к исполнению обязанностей директора ООО «Датабриз» им установлено, что Ответчиком совершен ряд действий, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

Во-первых, как указывает истец, ФИО2 допустил расходование денежных средств общества вне связи с деятельностью общества в виде оплаты бухгалтерских услуг Обществу «Консул».

Так, 31 декабря 2019 года между ООО «Датабриз» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор № 68 по предоставлению бухгалтерского, налогового и кадрового учета в объеме, определенном договором и Приложением № 1.

Платежными поручениями № 65 от 14.05.2020. на сумму 2000 рублей (оплата по счету № 99 от 14.05.2020. за доп. услуги по подготовке промежуточной бухгалтерской отчетности за 1 кв.), № 67 от 26.05.2020. на сумму 3000 рублей (оплата по счету № 101 от 26.05.2020. за доп услуги по расчету стоимости доли в уставном капитале), № 84 от 02.07.2020 в сумме 12 960 рублей (оплата по счету № 124 от 02.07.2020. за бухгалтерские услуги по подготовке документов, отчетов по уволенным сотрудникам за июль 2020 года) ООО «Датабриз» осуществлены оплаты в адрес ООО «Консул».

Поскольку указанные оплаты произведены во исполнение договора за фактически выполненные услуги, при отсутствии доказательств аффилированности ООО «Консул» и ООО «Датабриз», а также при отсутствии доказательств неразумности или недобросовестности действий ФИО2, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также ООО «Датабриз» осуществлены оплаты за ООО «Системы управления проектами», в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения № 26 от 25.02.2020. на сумму 700 рублей (оплата по счету № 41 от 21.02.2020. за ООО «Системы управления проектами» за бухгалтерские услуги по договору № 57 от 01.10.2018. за февраль 2020 года), № 50 от 27.03.2020. на сумму 1300 рублей (оплата по счетам № 63,64 от 26.03.2020. за ООО «Системы управления проектами» за бухгалтерские услуги по договору № 57 от 01.10.2018. за март 2020 года и подготовку ответа на требование).

Поскольку ООО «Системы управления проектами» является дочерней организацией ООО «Датабриз» под руководством ФИО2 и платежи произведены при отсутствии встречного исполнения, требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 указанные перечисления являлись финансовой помощью для поддержки убыточной компании, каких-либо встречных обязательств ООО «Системы управления проектами» перед ООО «Датабриз» не было.

Во-вторых, как указывает истец, ФИО2 допустил прощение долга коммерческой организации.

В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Датабриз» от 17.07.2018, участниками общества единогласно принято решение об учреждении дочернего общества - ООО «Системы управления проектами», ФИО2 поручено произвести государственную регистрацию общества, совершить иные необходимые действия и формальности.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация ООО «Системы управления проектами» зарегистрирована в качестве юридического лица 24 июля 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Генеральным директором является ФИО2.

26 сентября 2018 года участниками ООО «Датабриз» принято решение о предоставлении беспроцентного займа Обществом «Датабриз» Обществу «Системы управления проектами», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников № 5, в связи с чем, заключен договор беспроцентного займа № 1 от 26.09.2018 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается возврат денежных средств по договору займа в размере 10 000 руб.

01 октября 2019 года ФИО2 одновременно действующим в качестве единоличного исполнительного органа Обществ «Датабриз» и «Системы управления проектами» заключено соглашение о прощении долга по договору займа № 1 от 26.09.2018. в соответствии с пунктом 1.2. которого Общество «Датабриз» как Кредитор освобождает Общество «Системы управления проектами» от исполнения всех обязанностей оплате остатка задолженности по займу в размере 25 000 рублей.

Как указано ответчиком при рассмотрении спора, прощение долга одобрено участниками общества ФИО1 и ФИО3, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО «Датабриз» № 10/1 от 01.10.2019.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО «Датабриз» № 10/1 от 01.10.2019, которое протокольным определением суда от 15.04.2021 принято судом к рассмотрению и по заявлению ответчика исключено из числа доказательств.

При отсутствии иных доказательств одобрения прощения долга по договору займа, указанное является дарением, что недопустимо в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ. Представленная переписка чата не может быть принята судом как достоверное доказательство одобрения договора прощения долга.

Следовательно, упомянутыми действиями ФИО2 Обществу причинены убытки в размере 25 000 рублей, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В-третьих, как указывает истец, ФИО2 осуществлена выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику – своей матери ФИО3

22.05.2020 ФИО3 подано заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом. Заявление получено обществом 25.05.2020.

Стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2020 определена ООО «Консул» в размере 1 749 500 руб.

26 мая 2020 года с расчетного счета Общества произведено две расходные операции:

- по платежному поручению № 69 от 26.05.2020 получателю УФК по гор. Москве перечислено 227435 рублей с назначением платежа «налог на доходы физических лиц выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества (ФИО3)»;

- по платежному поручению № 22045 от 26.05.2020 через зарплатный проект на ФИО3 перечислено сумма 1 522 065 рублей.

Поскольку истцом поставлена под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности общества, по ходатайству истца определением суда от 22.06.2021 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Капитал» ФИО7 с постановкой на разрешение вопросов - определить достоверность сведений бухгалтерского баланса ООО «Датабриз», на основании которых определяется стоимость чистых активов, по состоянию на 31.12.2019 и на 31.03.2020. В случае недостоверности сведений определить их действительное значение (величину в денежном выражении).

Согласно выводам в Заключении эксперта по арбитражному делу № А50-29468/2020, показатели бухгалтерского баланса ООО «Датабриз» являются недостоверными, чистые активы по состоянию на 31.12.2019 имеют отрицательную величину, стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2020 составляет 2 394,36 тыс. руб.

В судебном заседании 11.12.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО7, который пояснил, что основанием для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества явилось отсутствие документов в подтверждение того, что разработчики действительно занимались разработкой платформы Датабриз, т.е. эксперт усомнился в самом факте разработки программного обеспечения, также экспертом установлено необоснованное отнесение расходов на нематериальные активы, а не на текущие расходы, что, по мнению эксперта, часто встречается при манипулировании отчетностью.

Определением суда от 11.12.2021 в качестве свидетелей вызваны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом, протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц по делу судом отказано.

В судебном заседании 28.02.2022 судом заслушаны показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись работниками ООО «Датабриз» в 2019-2020 и указали, что разработкой универсального продукта - платформа Датабриз не занимались, вели разработки конкретных проектов для определенных заказчиков, подтвердили написание объяснительных по просьбе ФИО1 и подписание соглашений о выплате вознаграждения, указали, что ФИО2 указаний и задач по разработке не давалось.

В судебном заседании 28.02.2022 представителем ответчика указано, что на явке ФИО14 и ФИО10 в качестве свидетелей не настаивает.

Кроме того, в рамках дела № А50-31602/2020 также установлено отсутствие доказательств со стороны ФИО2 наличия разработанной программы «Датабриз: платформа управления бизнесом».

Регистрация программы 29.12.2020 относится к периоду управления обществом ФИО15

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и протокольным определением от 13.05.2022 признано необоснованным, поскольку представленное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, выводы обоснованы и соответствуют представленным документам, пороков не установлено, в частности факты заинтересованности эксперта ответчиком не подтверждены.

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта.

Не смотря на отсутствие в уставе ООО «Датабриз» обязанности по составлению промежуточной отчетности общества, о ее фактическом составлении в обществе свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Датабриз» № 5/Д от 18.10.2018, подписанный ФИО1 и ФИО3, согласно которому участники проголосовали о распределении чистой прибыли общества за 9 месяцев 2018, а также пояснения участников о получении такой прибыли.

Учитывая изложенное, судом при расчете действительной стоимости доли участника принимается 31.03.2020.

Таким образом, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2020 в сумме 2 394,36 тыс. руб., размер действительной стоимости доли ФИО3 составляет 598 509 руб., следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 1 150 991 руб. (1 749 500 – 598 509) являются для общества убытками и подлежат взысканию с ФИО2

В-четвертых, как указывает истец, ФИО2 допущено пользование услугами такси в личных целях за счет средств Общества.

Как указано ранее, ФИО2 принят на работу в должности Генерального директора Общества по трудовому договору № 1 от 09.01.2018.

Местом работы согласно п. 1.6. договора является офис Общества, расположенный по адресу: 119270, <...>.

Пунктом 7.1. работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей ежемесячно, а также условия премирования.

Дополнительными соглашениями к Договору должностной оклад увеличивался, в частности дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2018. - в размере 85 000 рублей, дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2019. - в размере 284 500 рублей.

В указанных документах отсутствуют обязательства общества по предоставлению его руководителю персонального транспорта, либо гарантий компенсаций транспортных расходов, что, по мнению истца, является основанием для взыскания убытков в виде стоимости услуг такси по договору № 120101/18 от 04.09.2018, заключенным с ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ООО «Яндекс.Такси», как исполнитель, приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси Службами Такси Корпоративных Пользователей по соответствующим запросам через электронный сервис Исполнителя.

Согласно Акта сверки с ООО «Яндекс.Такси» за период с 01.09.2018. по 31.07.2020. (последний акт оказанных услуг от 30.06.2020., т.е. непосредственно перед увольнением ответчика) исполнителем оказаны услуги на сумму 180 775,76 рублей, и оплачены заказчиком на сумму 181 240 рублей.

Как следует из детализации поездок, поездки заказывались ФИО2, в том числе, в ночное время, выходные дни, в места трудовой функцией не связанные, - к примеру, увеселительные заведения (бары, рестораны, гостиницы); матерью ответчика ФИО3; работниками общества.

Поскольку у ООО «Датабриз» отсутствовал служебный автотранспорт, что подтверждено участниками процесса, указанные расходы общества относятся к обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть взысканы с руководителя в качестве убытков при отсутствии установленного злоупотребления либо неразумности и/или недобросовестности, к которому нельзя отнести осуществление поездок вне рамок рабочего времени и/или в места, не связанные с трудовой функцией.

В-пятых, как указывает истец, ФИО2 заключена невыгодная для общества сделка – договор субаренды № 01-19/03 от 19 марта 2020 года между ООО «Датабриз» и ИП ФИО16.

Предметом договора является передача Обществу во временное владение и пользование офисных помещений в количестве 1 шт. площадью 15 м кв., находящихся в Коворкинге «Смародина» № С9, согласно плану Коворгинга.

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет: в период с 26.03.2020. - 26.05.2020. - 80 000 рублей ежемесячно; в период с 26.05.2020. - 26.06.2020. - 100 00 рублей в месяц.

Платежным поручением № 43 от 23.03.2020. Общество оплатило по счету № 032003 от 20.03.20202. аренду помещения за период с 26.03.2020.- 26.04.2020. в сумме 80 000 рублей, платежным поручением № 57 от 22.04.2020. Общество оплатило по счету № 03260113 от 14.04.20202. аренду помещения за период с 26.04.2020.- 26.05.2020. в сумме 50 000 рублей, платежным поручением № 66 от 18.05.2020. Общество оплатило по счету № 0326011111110 от 15.05.20202. аренду помещения за период с 26.05.2020.- 26.06.2020. в сумме 50 000 рублей.

По мнению истца необходимость в заключении договора субаренды № 01-19/03 от 19.03.2020. у общества отсутствовала в связи с тем, что все сотрудники ООО «Датабриз», работают на удаленном режиме, что подтверждается трудовыми договорами; период аренды - 26.03.2020- 26.06.2020. относится к периоду локдауна когда большинство компаний вследствие текущей эпидемиологической обстановки в стране были обязаны работать в дистанционном режиме, а в городе Москва был введен режим обязательной самоизоляции; лично ответчик в период апрель, май находился на самоизоляции в городе Сочи.

Поскольку заключение договора субаренды обусловлено необходимостью размещения сотрудников, в том числе сотрудников ООО «ФДС» (генеральный директор ФИО8 – жена ФИО1, участники по 50% ФИО2 и ФИО8) проведению встреч и переговоров, что продиктовано необходимостью обеспечения нормального функционирования общества, расходы на субаренду не могут быть признаны убытками общества, возникшими по вине бывшего руководителя. Введение локдауна также не относится к обстоятельствам, за которые несет ответственность руководитель организации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части 1 177 991 руб.

Платежным поручением № 4969 от 24.11.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 248 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на 54,85%, т.е. в сумме 18 505 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ООО «Датабриз» в связи с назначением экспертизы в размере 35 000 руб. также подлежат пропорциональному распределению на ответчика в сумме 19 197,5 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей возмещению, - указано 35 000 руб. вместо 19 197,5 руб., которая подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТАБРИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице участника ФИО1 убытки в размере 1 177 991 руб., а также 18 505 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 197,5 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина