Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-13724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13724/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Выборг-банк»

к МИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании незаконными действий по внесению сведений об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ (запись № 2167232717364 от 19.12.2016),

третье лицо: директор и учредитель ООО «Нью-Технолоджи» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.207 № 03-21/007828,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ПАО «Выборг-банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению сведений об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ (запись № 2167232717364 от 19.12.2016).

Определением от 13.11.2017 к участию в деле привлечен директор и учредитель ООО «Нью-Технолоджи» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области принято решение № 5145 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Нью-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого реестра юридических лиц на основании справки о непредставлении ООО «Нью-Технолоджи» в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также справки об отсутствии движения средств по банковским картам (запись в ЕГРЮЛ № 50007 от 26.08.2016).

В последующем, по истечении трех месяцев с момента опубликования сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в издании «Вестник государственной регистрации» было осуществлено внесение в ЕГРЛЮЛ записи о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Нью-Технолоджи» как фактически прекратившего свою деятельность в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее по тексту – Закон о регистрации), запись о прекращении в ЕГРЮЛ № 2167232716594 от 19.12.2016.

Полагая, что запись о прекращении/исключении из ЕГРЮЛ ООО «Нью-Технолоджи» как фактически прекратившего свою деятельность нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, отсутствие в опубликованном сообщении адреса, по которому могут быть направлены заявления заинтересованными лицами, является существенным нарушением действующего законодательства РФ, а именно п.3 ст. 21.1 Закона о регистрации, а также указывает, что ликвидация ООО «Нью-Технолоджи» лишает заявителя возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку ООО «Нью-Технолоджи» является поручителем по кредитным договорам, заключенным с несколькими заемщиками физическими лицами, которые были переданы ПАО «Выборг-Банк» от КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) по договорам цессии, тем самым, считает заявитель, действия Инспекции нарушают его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что решение об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ было принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае Инспекцией выявлено, что по состоянию на 22.08.2016 Общество не предоставляет налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев, и что у Общества отсутствуют открытые расчетные счета, что подтверждается справкой №72– «О» от 22.08.2016 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, справкой № 72 – «С» об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

26.08.2016 Инспекцией вынесено решение №5145 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации принятое решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 (597) от 31.08.2016/, номер записи 13686.

Относительно доводов заявителя о том, что в журнале «Вестник государственной регистрации» в сообщении о предстоящем исключении юридического лица ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ не указан адрес для направления возражений заинтересованного лица, налоговый орган пояснил, что данные сведения указаны при размещении записи № 13686 в «Вестнике государственной регистрации» № 34(597) от 31.08.2016, регистрирующий орган указал адрес для направления возражений: 628009, <...>.

Суд принимает доводы налогового органа. Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355» «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». При этом, приложением №2 к указанному приказу установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию при публикации, в котором указан пункт – адрес регистрирующего органа.

Копия журнала «Вестник государственной регистрации» №34 (597) на 5 листах, представленная в материалы дела, также опровергает доводы заявителя в указанной части.

На основании п.7 ст. 22 Закона о регистрации, руководствуясь Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ «ОБ организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ», так как заявлений от заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего деятельность, в регистрирующий орган не поступило, налоговым органом было принято решение об исключении ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Нью-Технолоджи» как фактически прекратившего свою деятельность от 19.12.2016 № 2167232717364, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Заявитель приводит доводы о том, что ООО «Нью-Технолоджи» является поручителем по кредитным договорам, заключенным с несколькими физическими лицами, по которым на данный момент образовалась просрочка по возврату кредитов, в связи с чем, конкурсный управляющий на сегодняшний день проводит подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности солидарно с должников (заемщиков) и поручителей, поскольку, в случае отсутствия денежных средств или имущества у основного должника у Банка не будет возможности взыскать задолженность с поручителя, так как он исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, заявитель считает, что исключение ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ прямо затрагивает интересы ПАО «Выборг-Банк» как кредитора.

Суд критически относится к таким доводам заявителя, поскольку они основаны на предположениях, не содержат достоверных и убедительных данных об отсутствии денежных средств или имущества у основного должника, и о том, что в настоящее время возникла необходимость взыскивать задолженность с поручителя.

Кроме того, данные, полученные регистрирующим органом непосредственно перед совершением действий по исключению ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ и по существу не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о том, что по состоянию на указанный момент Обществом не представлялась отчетность по налогам и сборам, не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не выплачивалась заработная плата работникам, не уплачивались налоги и сборы.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия у ООО «Нью-Технолоджи» каких-либо финансово-хозяйственных отношений в материалах дела не имеется, суд считает, что действия по исключению ООО «Нью-Технолоджи» из ЕГРЮЛ совершены ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав ПАО «Выборг-Банк».

Поскольку в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявителем последнее не доказано, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать оспариваемые действия незаконными, заявление Общества не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.