Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-130964/2018

1120/2019-651826(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130964/2018
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика (должника): Макарова Е.В. по доверенности от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2019) ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-130964/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ" к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 142 390 руб. 90 коп. задолженности, 21 120 руб. 52 коп. пени.

ООО «ГИДРОПРОМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании 361 859 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, который возвращен судом определением от 26.06.2019.


Решением суда от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 142 390 руб. 90 коп. задолженности, 21 120 руб. 52 коп. пени, 5905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что произвел предоплату в размере, превышающем стоимость поставленного товара, кроме того, представленные истцом передаточные документы не отвечают требованиям, установленным в договоре, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами был заключен договор поставки № п-5/2017, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик) строительные материалы (товар) по цене, в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка на общую сумму 142 390 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 01.04.2018, № 11 от 02.04.2018, № 12 от 02.04.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец в направил в его адрес претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором


поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД. Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД представленных истцом, а также их недействительности, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер неустойки за период с 02.04.2018 по 24.08.2018 составил 21120 руб. 52 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-130964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас