Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А71-5105/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2044/19

Екатеринбург

10 июня 2019 г.


Дело № А71-5105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Редуктор» (далее – общество «Редуктор», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 по делу № А71-5105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») – Сыч С.А. (доверенность от 01.01.2019 № 58/111-17), Шубина Э.Э. (доверенность от 01.01.2019 № 10-111-17).

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Редуктор» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 514 158 руб. 90 коп.

Определениями суда от 19.06.2018, 19.07.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество «Инвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – общество «ФОК»), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее – предприниматель Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее – предприниматель Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛПА» (далее – общество «ЭЛПА»), общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее – общество «КЭМ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Редуктор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле предприятие «Ижводоканал» не доказало, что сточные воды, по которым производились замеры, приняты именно от ответчика. В обоснование своей позиции общество «Редуктор» указывает, что помимо сточных вод названного общества в сточные колодцы сливаются сточные воды третьих лиц – абонентов истца, при этом забор сточных вод у данных лиц истцом не производился. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сточные воды, отбор и анализ которых проводился истцом, не были очищены от примесей и веществ, содержащихся в сточных водах третьих лиц. Общество «Редуктор» считает, что поскольку канализационные колодцы, из которых отбирались спорные пробы, находятся в самом конце канализационной сети, для достоверности полученных данных пробы должны были браться истцом в одно и тоже время и последовательно у всех лиц, колодцы которых входят в общую канализационную сеть, а не только у общества «Редуктор».

Помимо этого общество «Редуктор» полагает необоснованными выводы судов, сделанные с учетом анализа схемы присоединения, указывая, что данная схема утратила силу в связи с заключением сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2014 № 327 (далее – договор от 11.02.2014). Как указывает заявитель жалобы, представленная в материалы дела схема противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку содержит недостоверные данные и не учитывает многочисленных изменений, произошедших на производственной площадке завода «Редуктор» в период с 2002 года по 2017 год.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным произведенный предприятием «Ижводоканал» расчет исковых требований, указывая на то, что в расчете платы за сброс загрязняющих веществ использует Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 344), которое утратило силу. В связи с этим ответчиком произведен перерасчет данной платы с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 913) и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – постановление Правительства Удмуртской Республики № 67), который, по мнению заявителя, необоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В дополнение к кассационной жалобе общество «Редуктор» в подтверждение своей позиции о невозможности применения в рассматриваемом деле при расчете платы постановления № 344 ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2019 № 16096-00/06, а также указывает на правомерность применения им при расчете платы постановления Правительства Российской Федерации № 913 и постановления Правительства Удмуртской Республики № 67.

В отзыве на кассационную жалобу и представленных впоследствии дополнениях к нему предприятие «Ижводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал истец, порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики предусмотрен постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67, которое и применено им при расчете платы. Предприятие «Ижводоканал» также отметило, что постановление Правительства Российской Федерации № 913, вопреки позиции ответчика, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку названное постановление распространяет свое действие только на природопользователей, то есть на тех, кто непосредственно сбрасывает сточные воды в водные объекты, однако в рассматриваемом случае ответчик сбрасывает сточные воды в централизованные системы водоотведения истца. В отношении возражений ответчика относительно произведенного истцом отбора сточных вод предприятие «Ижводоканал» указало, что отбор произведен в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 11.02.2014 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения.

Согласно пункту 2 названного договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В подпункте «р» пункта 15 договора от 11.02.2014 водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 17 названного договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно подпункту «т» пункта 17 договора от 11.02.2014 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении № 3 к данному договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 10.07.2017 № 397, от 29.11.2017 № 710, от 29.11.2017 № 711, от 20.12.2017 № 762. Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

Согласно пункту 13 договора от 11.02.2014 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 расчет платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 242 753 руб. 02 коп., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 271 405 руб. 88 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком также не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшейся долг оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 514 158 руб. 90 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, проверив расчет долга и признав его верным, удовлетворил исковые требования предприятия «Ижводоканал» о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, придя к выводу о доказанности факта негативного воздействия абонентом на работу централизованной системы водоотведения путем превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд удовлетворил также требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал расчет истца, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67, правильным, указав, что арифметическая составляющая расчета ответчиком не опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 1310 Правительство Удмуртской Республики постановлением от 24.05.2004 № 67 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «контрольный канализационный колодец», согласно которому под ним понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно приложению № 3 договора от 11.02.2014 сторонами согласовано место отбора проб – контрольные колодцы КК1, КК3 (ул. Кирова, 173,), КК1-5 (ул. Спортивная, 71), из которых истцом произведены отборы проб.

Данные контрольные колодцы являются последними колодцами на канализационной сети абонента перед их врезкой в централизованную систему водоотведения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представителем предприятия «Ижводоканал» совместно с представителем общества «Редуктор» 10.07.2017, 29.11.2017 и 20.12.2017 произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, в предусмотренном Правилами № 525 порядке не оспорены.

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды № 12-6181-592, 12-6182-593, 12-6181-1088, 12-6182-1089, 12-6182-1165, 12-6180-1090, № 12-6181-1164, которыми установлено превышение нормируемых показателей и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Доказательств иного состава сточных вод ответчик судам не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, в частности подписанные сторонами акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа сточных вод, суды установили, что представленные истцом исследования сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Проверив представленный истцом расчеты платы и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «Ижводоканал» в общей сумме 514 158 руб. 90 коп.

Доводы общества «Редуктор», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся произведенного истцом отбора сточных вод, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами отмечено, что в отношении промышленной площадки по ул. Кирова, 172 в г. Ижевске предприятием «Ижводоканал» представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2017 № 3423, заключенный между данным предприятием и предпринимателем Смаевой Р.В., в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 которого предприниматель Смаева Р.В. вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносит плату за вред, причиненный водному объекту.

При проверке представленного истцом расчета судами установлено, что в его расчете не учитываются объемы стоков предпринимателя Смаевой Р.В.

В отношении обществ «Инвестиции», «ФОК» и предпринимателя Молчанова С.М. судами установлено, что договоры на водоснабжение и водоотведение истцом не заключены в окончательной редакции ввиду неурегулирования сторонами всех разногласий. Из пояснений указанных третьих лиц следует, что сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети ответчика. При этом истцом в материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком схема присоединения сетей ответчика к системе горканализации по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (т. 2 л. д. 153), в которой стороны согласовали, что объем стоков, предъявляемых ответчику, составляет 68% по контрольному колодцу К/К1, 32% по контрольному колодцу К/К2.

Суды, приняв во внимание согласованность между истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2005, схемы сетей канализации, схемы присоединения объекта от 2002 года, балансовой схемы водоснабжения и водоотведения от 2002 года, подписание названных документов истом и ответчиком без разногласий, а также длительное фактическое пользование абонентом (обществом «Редуктор») услугами водоснабжения и водоотведения, не установили правовых оснований для признания указанных документов недействительными, в связи с чем отклонили возражения общества «Редуктор», заявленные в отношении данных документов.

Относительно согласованного сторонами контрольного колодца, расположенного по ул. Спортивная,71 (К/К1-5), суды установили, что между предприятием «Ижводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Редуктор-Энерго-Сервис» (далее – общество «Редуктор-Энерго-Сервис») заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.03.2011 № 997 (г. Ижевск, ул. Спортивная,73), впоследствии 16.03.2011 между предприятием «Ижводоканал», обществом «Редуктор-ЭнергоСервис», обществом «Редуктор», обществом «КЭМ» было заключено соглашение № СУБ-2/13, предметом которого являлось принятие субабонентом № 2 (обществом «КЭМ») обязанностей по непосредственной оплате водоканалу стоимости отпущенной питьевой воды и сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому выше названному объекту (пункт 1 соглашения), ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему соглашению абонент (общество «Редуктор-Энерго-Сервис») и субабоненты (общество «Редуктор» и общество «КЭМ») несут солидарно (пункт 13 соглашения).

Кроме того, в отношении общества «НПФ «ЭЛПА» судами учтено, что между предприятием «Ижводоканал» и обществом «НПФ «ЭЛПА» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2014 № 368. При этом на отсутствие стоков общества «НПФ «ЭЛПА» в момент отбора проб указано в актах, подписанных сторонами без разногласий.

Судами приняты во внимание представленные обществами «НПФ «ЭЛПА» и «КЭМ» письменные пояснения, согласно которым в момент отбора проб указанные третьи лица отключают насосы в контрольном канализационном колодце, что исключает попадание сточных вод указанных лиц в контрольный колодец ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что предприятием «Ижводоканал» произведен отбор проб сточных вод именно ответчика. При производстве данного отбора предприятием «Ижводоканал» соблюден порядок отбора проб, установленный Правилами № 525. Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречит.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод общества «Редуктор» относительно произведенного предприятием «Ижводоканал» расчета платы судами также проверен и признан необоснованным. Как указали суды, расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67. Арифметическая составляющая данного расчета судами проверена и признана правильной.

Представленный ответчиком расчет платы, выполненный на основании постановления Правительства Российской Федерации № 913, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названное постановление включает ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которые входят ставки за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы в водные объекты, а также ставки платы за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности, в рассматриваемом же деле взыскивается плата за сброс ответчиком сточных вод в централизованные системы водоотведения, принадлежащие истцу.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2019 № 16096-00/06, а также того, что названное письмо не являлось предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как отмечено в указанном письме и иных письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Нормы Закона № 416-ФЗ, положения Правил № 644, 525, а также постановления Правительства Удмуртской Республики № 67 применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Редуктор»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 по делу № А71-5105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Редуктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова