Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А29-1320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1320/2017
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Электротест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – ООО «Аптека Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.01.2017;

установил:

ООО «Электротест» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Аптека Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аптека Плюс».

Письмом от 02.03.2017 генеральный директор ООО «Электротест» ФИО2 подтвердил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Аптека Плюс» в случае отсутствия или недостаточности имущества для покрытия расходов у должника (данное согласие распространяется на все судебные расходы и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) (л.д. 37).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия должника.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подтверждение своих требований заявитель предоставил в материалы дела:

- решение постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 08.11.2016 по делу № 03-11/2016, согласно которому с ООО «Аптека Плюс» в пользу ООО «Электротест» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 в сумме 320 000 руб., 6 819,67 руб. – проценты, 51 637,51 руб. – неустойка, 30 000 руб. – третейский сбор за рассмотрение дела (л.д. 25-27);

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12136/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд при АНО «Лига Арбитражных поверенных» от 08.11.2016 по делу № 03-11/2016 (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные обязательства должника перед кредитором просрочены свыше трех месяцев, сумма задолженности, установленная судебным актом, превышает триста тысяч рублей.

Должником не представлено доказательств погашения долга, процентов, неустойки и третейского сбора ни после вступления в законную силу решения суда, ни после принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ООО «Электротест» в сумме 408 457,18 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ООО «Аптека Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 11.08.2011, обществу присвоен ОГРН: <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 ООО «Аптека Плюс» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3 (л.д. 41-49).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Коми от 15.012.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ООО «Аптека Плюс» следует признать несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Наличие такой обязанности подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009 и определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 307-ЭС14-6161 по делу № А56-8345/2014.

На основании изложенного, в течение двух месяцев конкурсному управляющему необходимо представить в Арбитражный суд Республики Коми и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор в качестве арбитражного управляющего должника указал ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (л.д. 11).

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представлены арбитражному суду сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, суд утверждает в качестве конкурсного управляющего ООО «Аптека Плюс» ФИО4.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать обоснованным требование ООО «Электротест» к ООО «Аптека Плюс» в сумме 408 457,18 руб.

2. Признать ликвидируемого должника - ООО «Аптека Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 169300, <...>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «Аптека Плюс» процедуру банкротства конкурсное производство.

4. Требования ООО «Электротест» в сумме 408 457,18 руб. (320 000 руб. – долг, 6 819,67 руб. – проценты, 51 637,51 руб. – неустойка, 30 000 руб. – третейский сбор) подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Плюс» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

5. Утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (почтовый адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, а/я № 24; ИНН: <***>; член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Отстранить от исполнения обязанностей ликвидатора ФИО3.

В порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему представить в суд:

в течение двух месяцев: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

за пять дней до судебного заседания: отчет о результатах проведения конкурсного производства, иные документы в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

6. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на «11» сентября 2017 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404.

7. Взыскать с ООО «Аптека Плюс» в пользу ООО «Электротест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов