Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-6054/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6054/2024
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37654/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-6054/2024,

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисиди уникальные фасады» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТАС»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиСиДи Уникальные фасады» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 337 004,90 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.06.2020 № 1921187377872554164000000/2479-СУБ61-2020, а также 2 557 050,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТАС».

Решением суда от 14.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 337 004,90 руб. задолженности и 1 537 628,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по договору от 22.06.2020 № 1921187377872554164000000/2479-СУБ61-2020, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, срок уплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренный договором, не наступил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик удержал из стоимости выполненных по договору работ стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 6 763 578,80 руб., что отражено в справке по форме КС-3 от 09.03.2021 № 1, а также в акте от 09.03.2021 № 16, которые подписаны сторонами, а также в акте взаимозачета от 10.03.2021 № 8. Истец обращает внимание суда на то, что размер взыскиваемой задолженности определен за вычетом суммы поступивших от ответчика оплат, а также стоимости оказанных ответчиком генподрядных услуг (45 090 525,32 руб. -  29 989 941,62 руб. -  6 763 578,80 руб.). Доводы ответчика о ненаступлении срока уплаты гарантийного удержания, как полагает истец, является несостоятельным, ввиду подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий от 09.03.2021. По условиям названного протокола, по доводам истца, стороны фактически изменили срок уплаты суммы гарантийного удержания, указав на подлежащую уплате ответчиком сумму в размере 10 337 004,90 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

11.03.2025 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в заседании посредством веб-конференции, между тем, представитель истца не обеспечил надлежащего подключения к заседанию, что зафиксировано в протоколе.

Ответчик и третье лицо явку представителей также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020  между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор №1921187377872554164000000/2479-СУБ61-2020 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации («В производство работ») обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам на объекте: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в Калининграде».

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 2 составляет 45 090 525,32 руб., в том числе НДС - 7 515 087,55 руб.

Общество выполнило комплекс работ, предусмотренных Договором, предъявило их к сдаче Компании на общую сумму 45 090 525,32 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными между сторонами:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 09.03.2021 № 1 на сумму в размере 45 090 525,32 руб.;

- итоговый акт приемки выполненных работ от 09.03.2021 на сумму 45 090 525,32 руб.;

- протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу от 09.03.2021.

В свою очередь, Компания произвела оплату выполненных Обществом работ  частично на сумму в размере 29 989 941,62 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 14.07.2020 № 4354, от 03.09.2020 № 5790, от 27.06.2023 № 7559.

Согласно пункту 4.22 Договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им услуги, связанные с координацией выполняемых субподрядчиком работ по Договору, в том числе указанные в пункте 6.3 Договора (генподрядные услуги), в размере 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.25 Договора при наличии выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, оплата выполненных субподрядчиком работ по Договору уменьшается подрядчиком на сумму оказанных генподрядных услуг, денежные средства субподрядчиком не перечисляются.

Согласно акту по форме КС-3 от 09.03.2021 № 1, заказчик удерживает гарантийное удержание в размере 15%, что составляет 6 763 578,80 руб.

Подрядчик выставил счет-фактуру от 09.03.2021 № 1650 на генподрядные услуги в размере 15% от Договора на основании КС-3 № 1 от 09.03.2021.

Согласно акту по форме КС-3 № 1 от 09.03.2021, стороны в порядке пунктов 4.22, 4.25 Договора согласовали гарантийное удержание в пользу подрядчика (стоимость генподрядных услуг) в размере 6 763 578, 80 руб. С учетом указанной суммы, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате подрядчиком, составила  10 337 004,90 руб.

Платежным поручением от 27.06.2023 № 7559 подрядчик перечислил в адрес субподрядчика 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора денежная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ по Договору удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание), что составляет 2 254 526,26 руб.

В пункте 4.10 Договора указано, что окончательный расчет по Договору производится по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.10 Договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком оформленного субподрядчиком протокола об отсутствии взаимных претензий по форме, установленной Приложением № 3 к Договору на основании оригинала счета.

Задолженность подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, составила 8 337 004,90 руб., включая:

- 2 254 526,26 руб. - 5% от стоимости работ (гарантийное удержание);

- 6 082 478,64 руб. - задолженность по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.11.2021, 17.08.2023 о погашении задолженности по Договору. Поскольку в добровольном порядке требования Общества не исполнены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав, что срок оплаты работ, в том числе срок перечисления суммы гарантийного удержания, установленный Договором наступил, в связи с подписанием сторонами 09.03.2021 протокола об отсутствии взаимных претензий, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 8 337 004,90 руб. задолженности и 1 537 628,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом по Договору работ на сумму 45 090 525,32 руб. подтвержден актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.03.2021 № 1, ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика, стоимость генподрядных услуг, оказанных ответчиком, составляющая в соответствии с пунктом 4.22 Договора 6 763 578,80 руб. (15% от стоимости выполненных работ), учтена истцом при определении размера задолженности по оплате работ (45 090 525,32 руб. -  29 989 941,62 руб. -  6 763 578,80 руб.).

Доводы ответчика о том, что срок уплаты предусмотренного пунктом 4.8 Договора гарантийного удержания не наступил, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом подписания между сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий от 09.03.2021 в соответствии с пунктом 4.10 Договора, что является необходимым условием для наступления срока окончательной оплаты за выполненные по Договору работы.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 8 337 004,90 руб. задолженности по Договору, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-6054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова