Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-13511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-592/2025
07 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.01.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» - ФИО4, по доверенности от 28.07.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А73-13511/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 693023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 1 ком. 85), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, ул. Мытная, д. 1, стр. 1), ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее - ООО «Сахмедпом», истец, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании убытков в размере 15 099 818,10 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сахмедпом» взысканы убытки в размере 8 467 439,05 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда от 19.08.2024 и апелляционное постановление от 19.12.2024 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель, оспаривая вывод судов о противоправности действия ответчика, приводит доводы о том, что решение о продаже актива общества на торгах за соответствующую цену принято собранием кредиторов должника, которое конкурсный управляющий обязан был исполнять в сроки и порядке, предусмотренные Положением об условиях и порядке продажи имущества должника (далее - Положение); при этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего отменять торги при подаче третьими лицами заявления о намерении погасить требования кредиторов; ФИО2 не мог предполагать какое определение мог вынести суд по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Сахмедпом»; для конкурсного управляющего было более ожидаемым, что суд, установив цикличное перечисление денежных средств, скорее всего откажет в удовлетворении заявления ИП ФИО6 и управляющему необходимо будет распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника на торгах; при этом утверждает, что ИП ФИО6 стала вносить денежные средства после размещения конкурсным управляющим публикации в ЕФРСБ о продаже имущества. Кассатор также настаивает на позиции об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, поскольку торги состоялись до вынесения судом определения о признании погашенными реестровых требований кредиторов; каких-либо действий по продаже имущества конкурсный управляющий после 09.07.2021 не производил, в силу действующего законодательства электронная площадка осуществляет все операции по продаже автоматически; суды не указали какие незаконные действия совершил конкурсный управляющий ФИО2; определение размера убытков как разницы между предполагаемой рыночной ценой продажи имущества, определенной оценщиком, и фактической ценой продажи имущества на публичных торгах противоречит закону, поскольку в процедуре банкротства имущество не могло быть продано каким-либо иным способом.

Определением от 25.02.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 01.04.2025.

ООО «Сахмедпом» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Сахмедпом», соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу № А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахмедпом».

Решением суда от 26.04.2018 ООО «Сахмедпом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Сахмедпом» утвержден ФИО2

В рамках названного банкротного дела 13.05.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр.

Определением суда от 07.06.2021 на ИП ФИО6 возложена обязанность погашения требований на общую сумму 33 934 960,21 руб. по 06.07.2021.

Определением от 02.08.2021 требования кредиторов, включенные в реестр, признаны удовлетворенными (погашенными) ИП ФИО6

Далее, определением суда от 12.08.2021 производство по делу № А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахмедпом» прекращено, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При этом уже после вынесения вышеуказанного определения суда от 07.06.2021 о возложении на ФИО6 обязанности погашения требований в размере 33 934 960,21 руб. конкурсным управляющим ООО «Сахмедпом» ФИО2, тем не менее, на открытых торгах было продано (дорогостоящее, специфическое по назначению и рынку сбыта) медицинское оборудование должника: томограф рентгеновский компьютерный серии «Optima CT 660», система рентгеновская маммографическая PLANMED, денситометр рентгеновский костный полноформатный Prodigy Primo.

Участником ООО «Сахмедпом» ФИО8 торги и сделки купли-продажи оборудования оспаривались, однако в иске вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022 по делу № А59-7121/2021 было отказано. Отметив заслуживающими внимания указания общества на недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже спорного имущества в период погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу от 23.12.2022 № Ф03-6087/2022), суды вместе с тем не установили законных оснований именно для признания недействительными самих торгов.

Рассчитавшись с кредиторами за счет внесенных ИП ФИО6 средств, ООО «Сахмедпом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего – ИП ФИО2 убытков в размере 15 099 818,10 руб. В обоснование иска истец указал, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному выбытию ликвидных активов ООО «Сахмедпом» в период фактического погашения обязательств перед кредиторами и по цене, значительно ниже рыночной (при вынужденной продаже данного оборудования в условиях его специфического назначения, соответствующих особенностей регионального рынка и в рамках именно банкротных процедур, предполагающих, в том числе, ограниченные сроки экспозиции и пр.; притом, что изложенное не позволит должнику приобрести (заместить проданное управляющим) аналогичное (даже б/у) оборудование по стоимости, сравнимой с ценой состоявшегося выбытия), причинив обществу убытки, включая собственно невозможность осуществления уставной деятельности по оказанию медицинской помощи населению.

Возражая против иска, конкурсный управляющий ФИО2 приводил доводы о том, что исполнял решение кредиторов о продаже актива должника, о недостаточности у ФИО6 денежных средств для погашения долгов и выкупа оборудования, об аффилированности ФИО6, которая в настоящее время является участником ООО «Сахмедпом» с долей 50%; о продаже имущества по рыночной стоимости, сформированной на торгах, недоказанности состава вменяемого ему правонарушения.

С целью определения рыночной стоимости и ликвидационной стоимостей выставленного на торги медицинского оборудования суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» (г. Владивосток).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.02.2024 № 1142/10, которым установлено, что рыночная стоимость имущества на 21.07.2021 составляла: томографа рентгеновского компьютерного серии «Optima CT 660» в том числе: системный блок HPslv2ua504153an – 1 шт. – 10 060 000 руб.; денситометра рентгеновского костного полноформатного Prodigy Primo - 1 330 000 руб.; системы рентгеновской маммографической PLANMED – 634 000 руб.; ликвидационная стоимость – соответственно, 7 142 600 руб., 944 300 руб. и 450 140 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, выписку по счету ООО «Сахмедпом» в ПАО «Росбанк» № 40702810545480001431) в совокупности с приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, суд первой инстанции, установив, что денежные средства на сумму 33 934 960,21 руб., вопреки утверждениям ответчика, внесены ИП ФИО6 еще в периоде 24.06.2021 – 06.07.2021 и уже только после их поступления конкурсным управляющим сделана публикация о торгах (09.07.2021), а с 29.06.2021 по 14.07.2021 распределялись упомянутые средства ФИО6 на погашение обязательств перед всеми имеющимися кредиторами, пришел к выводу о том, что в данной ситуации безусловным правовым последствием для должника, его кредиторов и самого конкурсного управляющего применительно к положениям статей 57, 125 Закона о банкротстве являлось признание требований погашенными, что влекло прекращение процедуры банкротства и со всей очевидностью не требовало реализации имущества; напротив, такая реализация (в ситуации, когда управляющий не мог не понимать, что отпали основания для продажи и выбытия из состава имущества региональной медицинской организации специфического и социально значимого оборудования, необходимого для осуществления должником профильной деятельности, но, тем не менее, и после поступления финального (полного) транша от ИП ФИО6 (06.07.2021) произвел вышеуказанную публикацию сообщения о торгах в ЕФРСБ от 09.07.2021 № 6958051) противоречит как положениям статей 2, 20.3, 110, 111, 124, 139, так и статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит правовой оценке как совершенная в порядке неразумных и недобросовестных действий для профессионального кризис-менеджера, сопряженных, таким образом, с нарушением законодательства о банкротстве и при допущении таких действий в противоречие самим целям процедуры банкротства.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд, в том числе, обоснованно исходил из того, что конкурсное производство как ликвидационная процедура направлено прежде всего на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами и поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве); при этом законодателем в качестве наиболее предпочтительного способа для скорого и полного удовлетворения обязательств фактически указывается альтернативный способ их погашения с достижением целей процедур, установленный статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, где регламентируется право третьих лиц (которыми, как правило, действительно и выступают контролирующие должника лица, либо заинтересованные в прекращении процедуры банкротства инвесторы) погасить все имеющиеся обязательства перед кредиторами. Такой баланс законных прав и интересов достигается в экономической целесообразности для третьих лиц сохранить активы и деятельность должника, а равно в целях получения доступа к его активам непосредственно или путем получения доходов от результатов такой деятельности.

Наряду с указанным суд также принял во внимание выводы, изложенные в упоминавшемся выше постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 по делу № А59-7121/2021, о том, что доводы ООО «Сахмедпом» о проведении торгов в период фактического погашения обязательств перед кредиторами не являются предметом рассмотрения требований к приобретателю ИП ФИО5 и не могут служить основанием для признания торгов и сделок недействительными; однако, заслуживают внимание в части ссылок на то, что конкурсный управляющий обязан действовать с учетом принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, обязан анализировать возможность достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах (правовая позиции по подобному вопросу также приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040).

Применительно к изложенному суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Вместе с тем при определении размера взыскания суд обоснованно принял во внимание положения действующего законодательства и разъяснения, регулирующие их применение, в частности, о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» от 26.02.2024 №1142/10 (притом, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статей 71, 64, 86 АПК РФ подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами), а также приняв во внимание специфику имущества как медицинского (специализированного) оборудования, предполагающего ограничения в спросе (включая регион нахождения) и круге потенциальных покупателей (тем более при вынужденной продаже в условиях банкротства и в ограниченные Положением сроки), установив, что неразумными действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы ООО «Сахмедпом», суд первой инстанции, с позицией которого согласия апелляционный суд, счел подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании причиненных ему убытков на сумму 8 467 439,05 руб. – исходя из цены фактической реализации и суммы разниц между рыночной и ликвидационной стоимостью (7 658 000 руб. + 809 439,05 руб., учитывая здесь сроки службы конкретно спорного оборудования и периоды с начала его эксплуатации до момента реализации при отсутствии сведений о ремонте; также – исключая из расчета убытков полностью стоимость системы рентгеновской маммографической PLANMED ввиду ее 100% износа и продажи по истечении срока службы); данный математический расчет сторонами не оспорен, как не приведено и каких-либо конкретных доводов в его отношении в рассматриваемой кассационной жалобе (сумма убытков, определяемая в пределах разумной степени достоверности и принимая, помимо прочего, во внимание наличие самого периода выбытия оборудования из состава имущества, необходимого медицинской организации для ведения профильной деятельности).

По изложенному судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, у суда округа отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам также не имеется; частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, доводы кассатора противоречат установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, но направлены исключительно на изменение данной судами оценки доказательств и установленных по ним обстоятельств дела, что, как указано, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А73-13511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко