Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-210253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2023 Дело № А40-210253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.12.2022 № 1 от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная

компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-СТРОЙТЕХ»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» (далее - ООО «Электросетевая строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-СТРОЙТЕХ» (далее - ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 469 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 838 273 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДВМ- СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «Электросетевая строительная компания» неустойку в размере 241 118 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 24 574 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Электросетевая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.03.2021 № 14.1/СМР/01-2021, предметом которого является выполнение работ «Завершение работ по строительству маслосборника № 2 в соответствии с РД 022702-067-КС» в рамках 1 этапа реконструкции по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра в объемах, указанных в приложении № 1 к договору (сводная таблица стоимости договора), на объекте: ПС 500 кВ Трубино (г. Ивантеевка»).

Цена договора согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), пункту 3.1 договора с учетом понижающего коэффициента 0,85 составляет 4 646 819 руб. 79 коп.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ в полном объеме - не позднее 31.05. 2021 (согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 858 727 руб. 92 коп.


Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 3 245 646 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 18.07.2022. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

По доводам истца, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 560 469 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 838 273 руб. 32 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что ответчиком выполнено работ на большую


сумму, чем произведено авансирования, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требование о взыскании неустойки судами удовлетворено частично, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 241 118 руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал, что все работы, принятые истцом по актам, были оплачены с учетом сумм аванса, зачтенных при оплате. В материалы дела представлены платежные поручения № 2490 от 12.07.2021, № 3856 от 06.10.2021, № 3855 от 06.10.2021 (л.д. 44, 48, 55), надлежащая оценка которым судами не дана.

В связи с чем вывод суда о том, что стоимость принятых работ превышает сумму перечисленного аванса, является преждевременным, сделанным без полного исследования всех доказательств, представленных в материалы дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения


неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-210253/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев