Решение от 25 января 2024 г. по делу № А45-18185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18185/2022
г. Новосибирск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (ОГРН <***>), г. Тогучин, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), об обязании устранить выявленные недостатки по контракту № Ф.2018.558121 от 27.11.2018. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт), ФИО3 (доверенность № 11 от 09.01.2024, паспорт); от ответчика - ФИО4 (доверенность № 5/23 от 01.06.2023, паспорт); от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по контракту № Ф.2018.558121 от 27.11.2018, а именно: устранить отслоение плитки от основания крыльца; устранить вздутие поверхности крыльца и бетонного основания; устранить расшатывание и отрыв поручней от основания крыльца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве указал, что все предъявляемые истцом недостатки, возникшие при эксплуатации после капитального ремонта, не относятся к недостаткам результатов выполненных по контракту работ, возникшим по вине подрядчика. Само по себе возникновение недостатков после капитального ремонта не свидетельствует о том, что такие недостатки возникли вследствие капитального ремонта (вследствие ненадлежащего выполнения работ или вследствие ненадлежащих действий подрядчика в рамках исполнения контракта), и не свидетельствует о том, что такие недостатки относятся к зоне ответственности подрядчика. Предъявленные истцом недостатки крыльца, основание конструкции которого выполнено из шлакоблоков (вздутие поверхности крыльца и бетонного основания крыльца), не только не относятся к недостаткам результатов выполненных по контракту работ, возникшим по вине подрядчика (ответчика), но и вовсе не относятся к недостаткам результатов выполненных по контракту работ, поскольку устройство указанного крыльца не производилось и не должно было производиться подрядчиком (ответчиком) в силу того, что такие работы как «Устройство крылец из шлакоблоков» / «Устройство крылец из шлакоблочных изделий» / «Устройство конструкций (крылец) из легких блоков и камней», которые выполняются с применением ФЕР 08-03-002-01, ФЕР 08-03-004-01 или ФЕР 08-03-004-03 (в зависимости от технологии устройства конструкции (крыльца) и технических характеристик применяемых материалов), контрактом не предусмотрены.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом (заказчиком по контракту) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» (ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ») и ответчиком (подрядчиком по контракту) обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ООО «СПЕКТР») был заключен контракт № Ф.2018.558121 от 27.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ул. Лапина, 1), именуемый по тексту «контракт» (приложение 1 к отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию истца работ по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ул. Лапина, 1) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта и приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» местом выполнения работ является здание детского поликлинического отделения, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 011 438 руб. 46 коп., НДС не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В ходе исполнения контракта ответчик в соответствии с условиями контракта надлежащим образом и без недостатков выполнил предусмотренные контрактом работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.4.1, 5.4.3 контракта по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик на основании оформленных по форме приложения № 2 к контракту актов приемки выполненных работ (акта 1 от 06.05.2019 приемки выполненных работ, акта 2 от 06.05.2019 приемки выполненных работ) сдал истцу результаты выполненных по контракту работ на сумму 6 541 394 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (в том числе на сумму 4 999 494 руб. 80 руб. (НДС не предусмотрен) – по акту 1 от 06.05.2019; на сумму 1 541 900 руб. 10 коп. (НДС не предусмотрен) – по акту 2 от 06.05.2019).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.2.1, 5.2.3 контракта, истец рассмотрел результаты выполненных по контракту работ, провел экспертизу таких результатов на их соответствие условиям контракта и осуществил приемку результатов выполненных по контракту работ, согласно которой истец установил, что: ответчик выполнил обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате ответчику в соответствии с условиями контракта, составляет 6 541 394 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен (в том числе 4 999 494 руб. 80 коп. (акт 1 от 06.05.2019); 1 541 900 руб. 10 коп. (акт 2 от 06.05.2019); результаты выполненных работ по контракту истцом приняты.

21.06.2019 истец произвел оплату надлежаще выполненных ответчиком и принятых истцом работ, предусмотренных контрактом.

Оплата произведена истцом в размере 6 541 394 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен, в том числе: платежными поручениями №№ 9373 от 21.06.2019 (4 999 494,80 руб. (НДС не предусмотрен)); 9374 от 21.06.2019 (1 541 900,10 руб. (НДС не предусмотрен)).

Произведенная истцом оплата выполненных по контракту работ включает в себя исключительно оплату работ, предусмотренных контрактом и выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Работы, не предусмотренные контрактом и не входящие в предмет контракта, истцом не оплачивались.

30.08.2019 истец и ответчик пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт в оставшейся части предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем подписали соглашение № 180 от 30.08.2019 (далее - соглашение о расторжении контракта) (приложение 2 к отзыву на исковое заявление от 19.08.2022).

Указанным соглашением установлено, что подписанием соглашения истец и ответчик подтверждают, что ответчик исполнил обязательства по капитальному ремонту детского поликлинического отделения (ул. Лапина, 1), а истец принял их и оплатил на общую сумму 6 541 394 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен; контракт расторгается на сумму 470 043 руб. 56 коп.; истец и ответчик подтверждают, что на момент расторжения контракта взаимных претензий не имеют.

Истцом, в адрес ответчика направлены претензии о понуждении ответчика к действию в пределах гарантийных обязательств по контракту, а именно: об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков (недостатков крыльца главного входа поликлиники), выявленных при эксплуатации после выполненного капитального ремонта здания детского поликлинического отделения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения дефектов крыльца здания детского поликлинического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница, расположенного по адресу: <...>, а именно: вздутие поверхности крыльца и бетонного основания крыльца, отслоение плитки от основания крыльца, расшатывание и отрыв поручней от основания крыльца - некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по контракту № Ф.2018.558121 от 27.11.2018, ненадлежащая эксплуатация, либо иные обстоятельства (указать каких)

- возможно ли было до начала производства работ по облицовке ступеней керамогранитными плитками определить пригодность основания крыльца.

Экспертом представлено заключение № 2000 от 27.10.2023.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

По первому вопросу - Причиной возникновения дефектов крыльца здания главного входа поликлинического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница, расположенного по адресу: <...>, в виде: деформаций из-за морозного пучения (вздутие] крыльца и шлакобетонного [уплотненного шлака] основания крыльца, отслоения плитки от основания крыльца, расшатывания и отрыва поручней от основания крыльца является материал основания крыльца с малой прочностью (выбуриваемые образцы не однородные и не имеют прочную связь слоев конструкции основания).

Отрыв поручней произошел в местах с наибольшей интенсивностью прохождения людей, что также свидетельствует о ненадежности крепления поручней к основанию крыльца и влияет на износостойкость установленного элемента поручня.

До начала производства работ по облицовке ступеней керамогранитными плитками определить пригодность основания крыльца было возможно путем проведения инженерных изыскательских работ.

Проектно-изыскательские работы не были проведены по конструкциям главного входа в поликлинику «Тогучинская ЦРБ». По крыльцу главного входа в поликлинику «Тогучинская ЦРБ» проведен текущий ремонт (косметический) хозяйственным способом, без технического задания

По второму вопросу:

До начала производства работ по облицовке ступеней керамогранитными плитками определить пригодность основания крыльца было возможно путем проведения инженерных изыскательских работ.

Проектно-изыскательские работы не были проведены по конструкциям главного входа в поликлинику «Тогучинская ЦРБ». По крыльцу главного входа в поликлинику «Тогучинская ЦРБ» проведен текущий ремонт (косметический) хозяйственным способом, без технического задания

30.08.2023 в судебное заседание по ходатайству истца явился эксперт ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения суду.

В судебном заседании 22.09.2023 эксперт ФИО5 представил суду в материалы дела письменный ответ на судебный запрос, а также ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения суду.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Судом неоднократно предлагалось в случае несогласия с выводами судебной экспертизы заявить ходатайство о повторной экспертизе. Данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Контрактом не предусмотрены и такие работы в отношении крыльца главного входа поликлиники, как: «Устройство крылец из шлакобетона и уплотненного шлака» / «Устройство крылец из шлакоблоков» / «Устройство крылец из шлакоблочных изделий» и т.п. Данный факт истец признает в своем исковом заявлении, указывая, что проектно-сметной документацией выполнение работ по укреплению несущей конструкции крыльца из шлакоблоков (шлакобетона и уплотненного шлака) не предусмотрено.

Применительно к крыльцам контрактом предусмотрено только выполнение работ в отношении крылец 2 (двух) входов в отделение детской поликлиники, а именно: крыльца входной группы № 9/1 (см. «План проектируемого положения» проектной документации к контракту, помещение № 9/1, крыльцо – приложение 5 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022 г.) и крыльца входной группы № 17/1 (см. «План проектируемого положения» проектной документации к контракту, помещение № 17/1, крыльцо – приложение 5 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022 г.), что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы (абз. 1 листа 23 экспертного заключения).

В отношении крылец 2 (двух) входов в отделение детской поликлиники контрактом предусмотрено выполнение таких работ, как:

 «Устройство железобетонных крылец» в соответствии с ФЕР 06-01-004-06, которая применяется при устройстве конструкций (крыльца) не из шлакобетона и уплотненного шлака, а из монолитного бетона (см. пункт 57 Раздела 5 «Пандус и крыльца» Ведомости объемов работ Приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и пункт 114 Раздела 5 «Пандус и крыльца» утвержденного истцом Локального сметного расчета (локальной сметы) на капитальный ремонт детского поликлинического отделения по ул. Лапина, 1 (приложение 6 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022)),

 «Устройство покрытий из плит керамогранитных» (см. пункт 58 Раздела 5 «Пандус и крыльца» Ведомости объемов работ Приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и пункт 118 Раздела 5 «Пандус и крыльца» утвержденного истцом Локального сметного расчета (локальной сметы) на капитальный ремонт детского поликлинического отделения по ул. Лапина, 1 (приложение 6 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022),

 «Облицовка ступеней керамогранитными плитками толщиной до 15 мм» (см. пункт 59 Раздела 5 «Пандус и крыльца» Ведомости объемов работ Приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и пункт 122 Раздела 5 «Пандус и крыльца» утвержденного истцом Локального сметного расчета (локальной сметы) на капитальный ремонт детского поликлинического отделения по ул. Лапина, 1 (приложение 6 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022),

 «Устройство металлических ограждений: без поручней» (пункт 61 Раздела 5 «Пандус и крыльца» Ведомости объемов работ Приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и пункт 128 Раздела 5 «Пандус и крыльца» утвержденного истцом Локального сметного расчета (локальной сметы) на капитальный ремонт детского поликлинического отделения по ул. Лапина, 1 (приложение 6 к Отзыву на исковое заявление, принятому судом 19.08.2022);

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что дефекты и повреждения на предусмотренных контрактом крыльцах 2 (двух) входов детской поликлиники отсутствуют (абз. 2 листа 23 экспертного заключения).

В связи с вышеизложенным, устранение предъявленных истцом недостатков конструкций крыльца главного входа поликлиники не относится к гарантийным обязательствам ответчика по контракту, соответственно предъявленные истцом недостатки конструкций крыльца главного входа поликлиники не подлежат устранению ответчиком за его счет в пределах его гарантийных обязательств по контракту.

Согласно экспертному заключению, проектно-изыскательские работы по конструкциям главного входа в поликлинику заказчиком (истцом) проведены не были (абз. 2 листа 29 и абз. 2 ответа на вопрос № 2 на листах 31-32 экспертного заключения).

Довод истца о том, что ответчик, игнорируя существенные обязательные условия контракта о приостановлении выполнения работ, установленные в п. 5.4.6 контракта, приступил к декоративной отделке спорного крыльца (крыльца главного входа в поликлинику), заведомо зная или предполагая, что возведение такого рода конструкции спорного крыльца будет недолговечным, пренебрег исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.6 контракта о приостановлении выполнения работ, и, тем самым, нарушил технологию строительства, что привело к разрушению конструкции спорного крыльца» судом отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из контракта и установлено экспертизой, ответчик не возводил, как указывает истец, и не должен был возводить «такого рода конструкцию» (крыльцо главного входа поликлиники, основание которого выполнено из шлакобетона и уплотненного шлака), поскольку ее возведение не предусмотрено контрактом, о чем указано выше.

Как установлено экспертизой, по спорному крыльцу главного входа в поликлинику проведен текущий (косметический) ремонт хозяйственным способом, без технического задания (договора) (абз. 2 листа 29 и абз. 2 ответа на вопрос № 2 на листах 31-32 экспертного заключения).

Выполненная за рамками контракта декоративная отделка крыльца главного входа в поликлинику (а именно: облицовка ступеней крыльца главного входа в поликлинику керамогранитными плитками, а также устройство на таком крыльце поручней) не могла привести к разрушению конструкции спорного крыльца (как указывает истец), не могла повлечь за собой вздутие бетонного основания и поверхности такого крыльца, отслоение плитки от основания такого крыльца, расшатывание и отрыв поручней от основания такого крыльца.

Предъявленные истцом в исковых требованиях дефекты крыльца главного входа в поликлинику возникли из-за материала основания такого крыльца (из-за малой прочности и плотности материала), что установлено судебными экспертами и о чем указано в экспертном заключении, а также подтверждается пояснениями эксперта ФИО5, данными им в письменном ответе на судебный запрос, а также данными им пояснениями суду в судебном заседании 22.09.2023.

В связи с этим устранение предъявленных истцом недостатков конструкций крыльца главного входа поликлиники не относится к гарантийным обязательствам ответчика по контракту, соответственно предъявленные истцом недостатки конструкций крыльца главного входа поликлиники не подлежат устранению ответчиком за его счет в пределах его гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, предъявленные в иске недостатки конструкций крыльца главного входа поликлиники (вздутие поверхности спорного крыльца и бетонного основания спорного крыльца, отслоение плитки от основания спорного крыльца, расшатывание и отрыв поручней от основания спорного крыльца) возникли в отсутствии вины ответчика, по независящим от ответчика причинам и обстоятельствам, не вследствие выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, а вследствие малой прочности и плотности материала (шлакобетона и уплотненного шлака) основания спорного крыльца (крыльца главного входа поликлиники), не входящего в предмет контракта, в связи с чем устранение предъявленных истцом недостатков конструкций крыльца главного входа поликлиники не относится к гарантийным обязательствам ответчика по контракту, соответственно предъявленные истцом недостатки конструкций крыльца главного входа поликлиники не подлежат устранению ответчиком за его счет в пределах его гарантийных обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением от 17.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На депозит суда ООО «Спектр» было внесено 45 000 руб., согласно платежного поручения № 476 от 19.09.2022.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету № А-430/23 от 13.03.2023 составила 45 000 руб.

Судебная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 названного кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документамна депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в общем размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Стоимость услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы составила 45 000 руб. согласно счету на оплату от А-430/23 от 13.03.2023.

Поскольку расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подтверждены документально, с учетом разрешения спора, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева