Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41402/2024
г. Краснодар
16 января 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В. без вызова и участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК ВИКОМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А53-41402/2024 (Ф08-8716/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (далее – должник) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Кардс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 235 рублей 89 копеек основного долга, 23 552 рубля 79 копеек неустойки, 2 417 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обособленный спор рассмотрен единолично без вызова сторон.

Определением от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 октября 2025 года, предъявленные кредитором суммы учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что требование кредитора подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2024 по делу

№ А62-6891/2024. Требование кредитора в размере 104 235 рублей 89 копеек основного долга, 23 552 рубля 79 копеек неустойки, 2 417 рублей судебных расходов по государственной пошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 23 552 рубля 79 копеек неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в

удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно приняли в качестве преюдиции судебный приказ, который отменен 28.08.2025.

Жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Кодекса (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.12.2024 требования ООО «ЕЛЗ» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 22.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ № 17876994 от 26.04.2025.

24.06.2025 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление кредитора об установлении требований.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно руководствовались статьями 2, 4, 16, 40, 71, 100, 142, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что 24.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (15.05.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании

в ООО «Онлайн Кардс») и должником заключен договор-оферта № 001710582/2023 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации.

Товаром по договору являются все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (Adblue); услугами – мойка, стоянка, использование платных дорог.

Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2024 по делу № А62-6891/2024 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору

№ 001710582/2023 (УПД № ERU01485233 от 15.03.2024, отчет агента № TR2/1 от 29.02.2024) от 24.03.2023 в размере 104235,89 руб., пени за период с 01.03.2024 по 12.07.2024 в сумме 23552,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417,00 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившими в силу судебным приказом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату принятия судом первой инстанции определения суда от 06 августа 2025 года (резолютивная часть от 29 июля 2025 года) доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором должником не представлено, судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2024 по делу № А62-6891/2024 вступил в законную силу, доказательства его исполнения в материалах дела отсутствовали.

Ни управляющий, ни кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно необоснованности заявленных требований кредитора не заявили.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отмену

28.08.2025 Арбитражным судом Смоленской области судебного приказа от 26.07.2024 по

делу № А62-6891/2024. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого определения суда от 06 августа 2025 года по данному делу судебный приказ от 26.07.2024 по делу

№ А62-6891/2024 вступил в законную силу, не был отменено, поэтому суды обоснованно руководствовались установленными в нем обстоятельствами и выводами. Последующая отмена 28.08.2025 судебного приказа от 26.07.2024 по делу № А62-6891/2024 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно удовлетворили требования кредитора об установлении требований в реестр требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А53-41402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Мацко