Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А72-14435/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14435/2017
г. Самара
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-14435/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино,

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 94115 руб. 49 коп.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

- акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП-1», общество, ответчик) о взыскании 94115 руб. 49 коп., в том числе: 57748 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электроэнергию; 10026 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 28.09.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10340 руб. 96 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2015 по 28.09.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 16000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 24.11.2017 и от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 19.05.2015 №111 и от 30.11.2015 № 185 (далее – договоры аренды) истец с 2015 года арендует у ответчика нежилые помещения общей площадью 59,46 кв. м в здании автостанции по адресу: <...> (далее – объект), используемые для осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания.

Согласно пунктам 4.1. договоров аренды ежемесячная арендная плата составляет 14865 руб. В указанную сумму включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта, в том числе стоимость электроэнергии, плата за уборку прилегающей территории и стоимость вывоза твердых бытовых отходов.

Истец за время действия указанных договоров аренды оплату арендных платежей производил в полном объеме.

В то же время истец производил оплату электроэнергии по договору от 01.01.2009 №420105ЭО (т. 2, л.д. 2-12) непосредственно ПАО «Ульяновскэнерго» (ранее – ОАО «Ульяновскэнерго») по актам об объемах электроэнергии, задолженности не имеет.

При этом уменьшение арендной платы с учетом оплачиваемой самостоятельно потребленной электроэнергии ответчик истцу не производил.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за электроэнергию за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 57748 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по поводу использования объекта основаны на заключенных между ними договорах аренды и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 2.3.3. договоров аренды стороны согласовали, что арендатор обязан нести расходы по содержанию объекта.

Пунктами 4.1. договоров аренды предусмотрено, что сумма ежемесячной фиксированной арендной платы за пользование объектом составляет 14865 руб. В указанную сумму включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта, в том числе стоимость электроэнергии, плата за уборку прилегающей территории и стоимость вывоза твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на протяжении спорного периода исполнял обязанность по оплате ПАО «Ульяновскэнерго» потребленной в помещении истца электроэнергии согласно приборам учета на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорами аренды порядок передачи данных об электроэнергии не согласовывался и сторонами меры по приему-передаче таких данных не принимались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что с мая 2015 года им велась переписка с ответчиком о внесении изменений либо разъяснений пунктов 4.1. договоров аренды.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.3.3. и 4.1. договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон было направлено на согласование в договорах арендной платы, не включающей стоимость электроэнергии, потребленной арендатором.

Доказательств включения в сумму арендной платы стоимости потребленной истцом электроэнергии материалы дела не содержат. Расчет суммы арендной платы, представленный ответчиком, также опровергает довод истца.

Довод истца о том, что отсутствуют места общего пользования, которые требуется освещать, правомерно не принят судом первой инстанции, так как из представленных пояснений ответчика, общего назначения здания и фотоматериалов очевидно следует наличие освещения прилегающей к зданию территории, а не только индивидуальное освещение входа в арендуемое помещение истца.

Заявленный истцом в судебном заседании довод о возможности отключения ответчиком электроснабжения истца проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

С учетом представленных схем электроснабжения, пояснений АО «УСК» и ПАО «Ульяновскэнерго» суд первой инстанции установил, что электроснабжение истца не зависит от электроснабжения ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307-309, 310, 614, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 57748 руб. 02 коп. на основании заключенных сторонами договоров аренды, предусматривающих внесение арендной платы в виде определенных в твердой сумме платежей.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям сторон, связанным с арендой имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные договоры аренды расторгнуты в установленном порядке, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу №А72-14435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина