Решение от 15 января 2024 г. по делу № А65-34227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34227/2023


Дата принятия решения – 15 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 746097 руб. долга, 227557 руб. 46 коп. неустойки с последующим начислением, с привлечением третьего лица – ФИО1, пгт. Васильево, ИНН (<***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 746 097 рублей долга, 227 557 рублей 46 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, пгт. Васильево, ИНН (<***>).

В судебное заседание 11 января 2024 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 197, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счете, составляемом поставщиком на основании полученной заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что подписание покупателем универсального передаточного документа или товарной накладной или иного документа (товаросопроводительные документы), подтверждающего факт получения партии товара, является надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости, ассортимента, количества, сроков и места поставки товара в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в счете на оплату и соответствующих товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости партии товаров производится на условиях 100% предоплаты: покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Вместе с тем, 10 апреля 2023 года между истцом (кредитор) и третьим лицом, ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 197 от 10 января 2021 года, заключенным между кредитором и должником – Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплектстрой», ИНН <***>.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 25 июля 2023 года по 23 августа 2023 года поставщиком в адрес покупателя поставлен, а покупателем принят товар в общей сумме 1 146 097 рублей, что подтверждается подписанными электронной подписью сторон универсальными передаточными актами № 16442 от 25 июля 2023 года, № 16484 от 25 июля 2023 года, № 16700 от 27 июля 2023 года, № 16645 от 27 июля 2023 года, № 16883 от 28 июля 2023 года, № 16968 от 29 июля 2023 года, № 17056 от 31 июля 2023 года, № 17148 от 01 августа 2023 года, № 17240 от 01 августа 2023 года, № 17380 от 02 августа 2023 года, № 17414 от 02 августа 2023 года, № 17490 от 03 августа 2023 года, № 17511 от 03 августа 2023 года, № 17549 от 03 августа 2023 года, № 17603 от 04 августа 2023 года, № 17693 от 04 августа 2023 года, № 17729 от 04 августа 2023 года, № 17737 от 04 августа 2023 года, № 18044 от 08 августа 2023 года, № 18045 от 08 августа 2023 года, № 18159 от 09 августа 2023 года, № 18160 от 09 августа 2023 года, № 18161 от 09 августа 2023 года, № 18268 от 10 августа 2023 года, № 18269 от 10 августа 2023 года, № 18270 от 10 августа 2023 года, № 18367 от 10 августа 2023 года, № 18551 от 11 августа 2023 года, № 18499 от 12 августа 2023 года, № 18549 от 12 августа 2023 года, № 18643 от 14 августа 2023 года, № 18864 от 15 августа 2023 года, № 18901 от 15 августа 2023 года, № 18902 от 15 августа 2023 года, № 18969 от 16 августа 2023 года, № 19139 от 17 августа 2023 года, № 19824 от 23 августа 2023 года (л.д. 18-54).

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон без возражений, со стороны ответчика, подписаны директором ФИО1

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось директором ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично (л.д. 55-56), сумма долга составила 746 097 рублей.

Истцом к исковому заявлению приложен подписанный электронной подписью сторон акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, подтверждающий заявленную сумму долга (л.д. 59).

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 03 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 98 от 29 сентября 2023 года с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность по основному долгу, уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании 746 097 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 26 июля 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 227 557 рублей 46 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 227 557 рублей 46 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 227 557 рублей 46 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму задолженности в размере 746 097 рублей с 16 ноября 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму задолженности в размере 746 097 рублей с 16 ноября 2023 года, по день фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб Казань", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746097 руб. долга, 227557 руб. 46 коп. неустойки, 22473 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 746097 руб. с 16.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева