Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А59-1053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2019
31 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Польникова Александра Валерьевича – Кофанова Лариса Николаевна, по доверенности от 12.04.2019

от ИП Абишева Булата Кустамуратовича – Владимиров Владимир Анатольевич, по доверенности ль 10.04.2018, Брыков Василий Алексеевич, по доверенности от 04.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Абишева Булата Кустамуратовича, Польникова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 (судья Кучеренко С.О.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А59-1053/2017

по заявлению Польникова Александра Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 230 228, 93 руб.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659, адрес: 693006, Сахалинская обл., г Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 59а, кв. 57) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – ИП Абишев Б.К., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве Польников Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Абишева Б.К. следующих требований (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) - 10 000 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 4 045 000 руб., оплаченных сверх предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 6 230 228,93 руб., оплаченных сверх предварительного договора от 16.06.2015 согласно приложенным чекам и договорам; 10 000 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Польникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 230 228,93 руб., выделенное в отдельное производство определением суда от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абишева Б.К. требования Польникова А.В. в размере 3 391 739,18 руб. расходов на строительные работы. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Польников А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение от 29.01.2019, постановление апелляционного суда от 03.04.2019 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Польникова А.В. в размере 2 838 489, 75 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению Польникова А.В., заключение эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ответ по существу заданного вопроса. В тоже время, указывает, что эксперт ООО «Сахалин Строй Контроль» в своем заключении положительно ответил на поставленный судом вопрос, дал исчерпывающие комментарии относительно проведенной экспертизы. Полагает, что суды оценили доказательства несения Польниковым А.В. расходов, связанных со строительством, отделкой и оборудованием водно-оздоровительного комплекса не в совокупности, а в отрыве, без учета всей полноты обстоятельств, что, в свою очередь, привело к неверным выводам. Считает ошибочным вывод судов о том, что часть договора на поставку и выполнение работ № 1-10.06/2016 оплачена кредитором, а часть ООО «Сауна Динго». Ссылается на доказанность несения Польниковым А.В. расходов на строительство, отделку и оборудование объекта недвижимости – водно-оздоровительного комплекса. Отмечает, что должником факт несения таких расходов не подтвержден.

ИП Абишев Б.К. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 29.01.2019, постановление апелляционного суда от 03.04.2019 в части установления требований кредитора Польникова А.В. в сумме 3 391 739,18 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Польникова А.В.

В обоснование своей правовой позиции ИП Абишев Б.К. указывает на то, что судами не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы выполненной специалистом ООО «СтройЗаказчикСервис», в котором установлено, что все общестроительные, монтажные и отделочные работы на спорном объекте выполнены ИП Гуровым на основании договора подряда, заключенного с должником. Полагает, что Польниковым А.В. не доказан факт несения расходов, связанных со строительством, отделкой и оборудованием водно-оздоровительного комплекса.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Абишев Б.К. и его представитель, а также представитель Польникова А.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Выразили мнение о наличии оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.06.2015 между Польниковым А.В. (покупатель) и Абишевым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв. м, назначение: водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31-В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) (далее - объект недвижимости, водно-оздоровительный комплекс) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости (водно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 32В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира).

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что продавец также обязан в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена объекта незавершенного строительства устанавливается сторонами в размере 10 000 000 руб., включая НДС.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю (пункта 1.3.3 договора).

Польниковым А.В. в адрес Абишева Е.К. 14.12.2016 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи с бланками соответствующих договоров, поскольку счел, что свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.

Предложение должником получено, оставлено без ответа.

Польников А.Е. 30.01.2017 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства по выполнению предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, которое 25.05.2017 уточнено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 26.06.2017 исковое заявление Польникова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 213.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Польникова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Польников А.В. в своем заявлении, он уплатил Абишеву Б.К. в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 следующие суммы: 10 000 000 руб. – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, подтвержденная соответствующими расписками; 4 045 000 руб. – оплата сверх цены договора для цели завершения строительства и последующей передачи завершенного строительством объекта, подтвержденная соответствующими расписками; 6 230 228,93 руб. – оплата товаров и услуг сверх цены договора, необходимых для завершения строительства объекта недвижимости, которая подтверждается соответствующими чеками и договорами.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 230 228,93 руб.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказывая факт приобретение Польниковым А.В. имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества ИП Абишева Б.К., и размер такого увеличения, в материалы дела представлены договора на приобретение товаров, работ, услуг, товарные накладные, кассовые чеки всего на 6 253 806,81 руб.

Судами установлено, что из реестра понесенных Польниковым А.В. расходов с приложением первичных документов, представленных суду, следует, что с использованием кредитной кары Сбербанка Польникововым А.В. и указанием местом поставки товара спорного объекта недвижимости (г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31В) приобретены товары, работы, услуги на сумму в 3 624 997,18 руб., товары на сумму в 539 771,84 руб. приобретены с указанием покупателя ООО «Глобус-СК», товары на сумму 56 288,30 руб. приобретены с указанием покупателя Махмудов Б.М. На оставшуюся сумму представлены чеки и товарные накладные без указания приобретателя и места поставки товаров, работ, услуг.

С целью подтверждения использования указанных в реестрах и первичных документах товаров, работ, услуг при строительстве спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству Польникова А.В., с учетом мнения должника, в порядке, предусмотренном положениями статей 82 - 87 АПК РФ, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза объекта недвижимости – водно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли объем и перечень материалов и оборудования, а также проведенные работы по отделке здания и монтажу оборудования, использованных при строительстве объекта недвижимости – водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д. 31В, чекам и договорам на соответствующие товары, работы, услуги, представленным в материалы дела Польниковым А.В. в подтверждение понесенных им расходов?» Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СахалинСтройКонтроль» Насырову Р.Д. и эксперту ООО «СтройЗаказчикСервис» Арзамасцевой М.Н.

При проведении экспертизы, эксперты не пришли к единому мнению, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ дали отдельные заключения по поставленным судом вопросам.

Так из заключения эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» следует, что по представленным чекам торговых организаций, невозможно определить места использования закупленных материалов и монтажа оборудования, для определения количества купленных материалов и оборудования указанных в чеках, необходимо все здание разобрать, для подсчета примененных материалов, в связи с отсутствием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) невозможно определить объем выполненных работ и сумму произведенной оплаты по договору подряда на установку натяжных потолков.

Из пояснений эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» Арзамасцевой М.Н., данных в суде первой инстанции, и в письменных пояснениях, следует, что без предоставления документов по форме КС-2, КС-3, КС-6а, учет затрат при строительстве объекта невозможен. При этом, эксперт ООО «СахалинСтройКонтроль» Насыров Р.Д. в своем заключении указал, что объем и перечень материалов и оборудования, а так же работы по отделке и монтажу оборудования соответствуют чекам и договорам на соответствующие товары, работы, услуги представленным Польниковым А.В.

Согласно пояснениям эксперта ООО «СахалинСтройКонтроль» Насырова Р.Д. данным в судебном заседании, следует, что действительно, невозможно с точностью определить количество расходных материалов, использованных при строительстве спорного объекта, вместе с тем превышения объемов приобретенных товаров, отраженных в первичных документах, над установленными нормативами, им не установлено. Однако не согласился с мнением эксперта ООО «СтройЗаказчикСервис» о необходимости предоставления документов по форме КС-2, КС-3 для определения количества и стоимости использованных материалов при строительстве хозспособом.

С учетом, того, что экспертами при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости – водно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Больничная, д.31В, не дан однозначный ответ, что все товары, работы и услуги, указанные в товарных чеках использованы при строительстве спорного объекта, как и то, что ни один из представленных документов не подтверждает использование отраженных в них товаров, работ и услуг, суд первой инстанции правомерно систематизировал первичные документы, в которых указан в качестве приобретателя лично Польников А.В., и в качестве объекта доставки товаров, работ и услуг указан адрес нахождения спорного объекта недвижимости - г. Южно-Сахалинск ул. Больничная, 31В.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд заключил, что товар приобретен с использование карты Сбербанка на имя Польникова Александра, доставка, монтаж, услуги оказаны по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Больничная, 32В. Период приобретения товаров ноябрь 2015 года - июль 2016 года, что соответствует периоду строительства спорного объекта (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016). Характеристики приобретенных товаров позволяют сделать вывод, что указанные товары были использованы при строительстве спорного объекта.

При проверке обоснованности заявленных требований суды обеих инстанций отметили, что договор поставки и выполнения работ №1-10.06/16 заключен ИП Кириловым И.Н. с Польниковым В.А. на поставку и установку оборудования по адресу: г.Южно-Сахалинск, Больничная, 31В, согласно счету от 16.02.2016 № 162 Польниковым В.А. приобретено отопительное оборудование, которое доставлено по адресу г.Южно-Сахалинск, Больничная, 31В, согласно счету от 16.02.2016 №163 услуги оказаны по тому же адресу, а покупателем значится Польников В.А., к договору подряда от 10.05.2016 представлен акт выполненных работ, в котором отражено что работы, поименованные в договоре выполнены в полном объеме по адресу г.Южно-Сахалинск, Больничная, 31В, договором подряда от 24.09.2015 и договором купли-продажи от 24.09.2015 оконные изделия приобретены Польниковым В.А. и установлены в новострое по адресу г.Южно-Сахалинск, Больничная, 31В.

Кроме того, указали, что факт приобретения Польниковым В.А. строительных материалов, оборудования, мебели подтверждают и материалы проверки Прокуратуры города Южно-Сахалинска № 711808 (КУСП от 11.11.2016 № 45987), истребованные судом в рамках обособленного спора № А59-1053-6/2017, из которого выделен настоящий обособленный спор.

Из объяснений Абишева Б.К. от 09.12.2016, данных следственным органам в рамках проверки КУСП от 11.11.2016 № 45987, следует, что отдельные работы оплачивались Польниковым А.В., в том числе, установка натяжных потолков, приобретение мебели и техники. Кроме того, часть работ оплачивалась лично Польниковым А.В., им же приобретались отдельные предметы мебели и техника, которые в настоящее время находятся в здании водно-оздоровительного комплекса.

В объяснении от 29.11.2016 Абишев Б.К. пояснил, что он готов возвратить Польникову А.В. денежные средства по всем долговым обязательствам, в том числе и по приобретении им бытовой и иной техники, а так же необходимых материалов, приобретенных на строительство здания по адресу г.Южно-Сахалинск, Больничная, 31В.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обосновано пришел к выводу о доказанности приобретения Польниковым А.В. товаров, работ, услуг, отраженных в перечне для целей строительства и укомплектования здания водно-оздоровительного комплекса, принадлежащего на праве собственности ИП Абишеву Б.К.

При этом суды отметили, что вложение денежных средств в объект недвижимости нельзя расценить как осуществленное в целях благотворительности или как не подлежащее возврату, так как намерения Польникова А.В. на получение удовлетворения от вложений явствуют из договора предварительной купли-продажи спорного объекта.

Распределяя между участниками процесса бремя доказывания, судом первой инстанции отмечено, что возражая против заявленных Польниковым А.В. требований, ИП Абишевым Б.К. не представлено доказательств того, что приобретенные Польниковым А.В. материальные ценности или их стоимость были возвращены последнему, либо приобретены на денежные средства, принадлежащие должнику.

Частично удовлетворяя заявление кредитора Польникова А.В. в размере 3 391 739,18 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что всего в реестре расходов Польникова А.В. отражено товаров (работ, услуг) на 3 391 739,18 руб. Вместе с тем, работы по договору поставки и выполнения работ №1-10.06/16 на сумму 355 158 руб. оплачены Польниковым А.В. в размере 121 900 руб. При этом оставшаяся часть в сумме 233 258 руб. оплачена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Сауна Динго».

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в части расходов по товарным накладным, в которых покупателями значатся ООО «Глобус-СК» и Махмудов Б.М., а также по товарным чекам и товарным накладным без указания приобретателя и места поставки товаров, работ, услуг, так как данные первичные документы не указывают ни на место использования приобретенного по ним товара, ни на то, что расходы понесены за счет денежных средств Польникова А.В.

Указывая на то, что требование о взыскании неосновательного обогащение должно быть доказано неоспоримыми документальными доказательствами, подтверждающими конкретный размер обогащения получателя и то, что это обогащение получено за счет личных средств заявителя, апелляционный суд отклонил отклонили доводы Польникова А.В., поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также, отклонен довод ИП Абишева Б.К. о том, что все общестроительные, монтажные и отделочные работы на спорном объекте выполнены ИП Гуровым на основании договора подряда заключенного с должником, в связи с необоснованностью и не подтверждением материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды признали правомерным и обоснованным требование Польникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения задолженность в размере 3 391 739,18 руб., отказав во включении требования в сумме 2 838 489,75 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ИП Абишева Б.К. и Польникова А.В. с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов