Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-22077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22077/2021
20 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО11, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, о взыскании 9 929 357 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «КАЛК-М», временного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО4, финансового управляющего ФИО5, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом, представителя ФИО7 - ФИО8, паспорт, доверенность от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО11, г. Москва, к ФИО2, г. Москва, к ФИО3, г. Москва, (далее – ответчики), о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в размере 3 437 187 руб. 50 коп., о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 259 436 руб. 00 коп., о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 232 734 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (т. 2 л.д. 91-92).

12.11.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 4 631 298 руб. 50 коп., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 272 475 руб. 47 коп., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 810 171 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93-101).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 16.11.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 193-194).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Челябметрострой» ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

В судебном заседании представитель истца, представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества «Челябметрострой» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 631 298 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-8530/2022 в отношении ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 631 298 руб. 50 коп. не являются текущим.

Следовательно, требования акционерного общества «Челябметрострой» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 631 298 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Заслушав доводы истца, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 (т. 1 л.д. 29), в последующем, 02.08.2002 обществу присвоен ОГРН <***>.

По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО «ВТБ Регистратор», уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых являлось ООО «ИТСК» (т. 1 л.д.44-45).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является ФИО9, о чем свидетельствует ГРН 2217400939920 от 23.12.2021 (т. 3 л.д.5).

ООО «ИТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т. 1 л.д. 60).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является ФИО3, о чем свидетельствует ГРН 2207712982167 (т.1 л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Учитывая, что ООО «ИТСК» в спорный период времени (14.04.2020) являлось единоличным держателем всех акций АО «Челябметрострой», суд приходит к выводу, что последнее являлось дочерним обществом ООО «ИТСК».

В соответствии с пунктом 6.1 устава АО «Челябметрострой» (т. 1 л.д.14-27, 28), утверждённым решением единственного акционера – ООО «ИТСК» № 86 от 25.10.2017, органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, а также единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Совет директоров является коллегиальным органом и избирается общим собранием акционеров из числа акционеров или их полномочных представителей сроком на один год. Полномочия всех членов Совета директоров общества по решению общего собрания акционеров могут быть прекращены досрочно (пункт 7.2 устава АО «Челябметрострой»).

Пунктом 7.11 Устава АО «Челябметрострой» установлено, что в период исполнения своих должностях обязанностей члена Совета директоров Общества получают вознаграждение и компенсации только из прибыли Общества в размере и в порядке, установленном Положением о Совете директоров, Положение утверждается Общим собранием акционеров.

Положением о Совете директоров акционерного общества «Челябметрострой», утвержденным решением единственного акционера АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» № 97 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 68-72), пунктом 9.1. членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей по решению общего собрания акционеров общества может выплачиваться вознаграждение.

Таким образом, вопрос о формировании совета директоров АО «Челябметрострой» и выплате вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, размере таких вознаграждений и компенсаций относилось к компетенции ООО «ИТСК», как единственного акционера данного общества.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 принято решение единственного акционера АО «Челябметрострой»-ООО «ИТСК» о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020 в составе ФИО7, ФИО2 и ФИО11, об определении количественного состава совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов, избрании Совета директоров АО «Челябметрострой» в составе членов: ФИО2, ФИО11 и ФИО3

Указанное решение подписано генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО3, а факт его принятия – удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО10 (т. 1 л.д.73).

Также, 14.04.2020 принято решение единственного акционера АО «Челябметрострой» -ООО «ИТСК» о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020 в составе ФИО7, ФИО2 и ФИО11, об определении количественного состава совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов, об избрании совета директоров АО «Челябметрострой» в составе членов: ФИО2, ФИО11 и ФИО3, установлении членам совета директоров АО «Челябметрострой» компенсации расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения АО «Челябметрострой», установлении с 14.05.2020 членам совета директоров АО «Челябметрострой» ежемесячного вознаграждения.

Указанное решение подписано генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО3, а факт его принятия – удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО10 (т. 1 л.д. 74).

В последующем, решением внеочередного общего собрание участников ООО «ИТСК» 05.03.2021 участниками ФИО2 и ФИО11 принято решение одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.04.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с «14» апреля 2020 года в составе ФИО7, ФИО2, ФИО11; об определении количественного состава Совета директора АО «Челябметрострой» в количестве трех членов; избрании Совета директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО2, ФИО11, ФИО3, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92376/2021 от 27.09.2021, которым указанное решение было признано недействительным (т. 2. л.д.108-111).

Так же решением единственного акционера АО «Челябметрострой» от 19.04.2021, подтверждено решение единственного акционера от 14.04.2020 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020 в составе ФИО7, ФИО2, ФИО11 об определении количественного состава совета директора АО «Челябметрострой» в количестве трех членов; об избрании совета директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО2, ФИО11, ФИО3, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15737/2021 от 22.09.2021 (т. 2 л.д.112-120), которым указанное решение признано недействительным.

Истец указал, что решения единственного акционера дочернего общества от 14.04.2020 приняты некомпетентным лицом ФИО3, поскольку решение о его назначении на должность генерального директора ООО «ИТСК» признано недействительным, оба решения единственного акционера дочернего общества от 14.04.2020 и последующие решения о его одобрении участниками материнской компании (05.03.2021) и одобрении повторным решением единственного акционера (19.04.2021) признаны недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-59306/20-57-295 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «ИТСК», оформленные протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников общества «ИТСК» от 23.03.2020 о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО8, в связи с расторжением трудового договора; образовании единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - избрание генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО3; внесении изменений в Устав ООО «ИТСК» путем утверждения листа изменений: исключения п.8.2.17 и 8.2.18 из Устава Общества. Этим же решением признано недействительными решения от 31.03.2020г. МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2207703226091 и ГРН 2207703279078 (т. 1 л.д.84-88).

При рассмотрении дела № А40-59306/20-57-295 судом установлены следующие обстоятельства:

«Довод истца о том, что при созыве и проведении спорного внеочередного собрания участников ООО «ИТСК» с нарушением норм действующего законодательства и устава, имелось намерение уже в момент созыва и проведения спорного собрания 23.03.2020, в будущем преодолеть недействительность принятых решений на указанном собрании путем последующей их легитимизации путем проведения через незначительный промежуток времени внеочередных собраний с повесткой дня об их одобрении, надлежащими доказательствами не опровергнут. Так из материалов дела следует, что 26.03.2020 генеральным директором ООО «ИТСК» - ФИО3, было созвано собрание на 27.04.2020 с повесткой дня по одобрению решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» утверждённых протоколом от 23 марта 2020 года, а именно: 1.1 Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО8. 1.2 Назначение на должность генерального директора ООО «ИТСК» ФИО3 (указаны паспортные данные). 1.3 Внесение изменений в Устав ООО «ИТСК» и утверждение листа изменений к Уставу ООО «ИТСК». Далее, 25 мая 2020 года генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО3, принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» 25 июня 2020 года, с повесткой дня об одобрении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» утверждённых протоколом от 23 марта 2020 года, а именно: 1.1 Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО8. 1.2 Назначение на должность генерального директора ООО «ИТСК» ФИО3 (указаны паспортные данные). 1.3 Внесение изменений в Устав ООО «ИТСК» и утверждение листа изменений к Уставу ООО «ИТСК». С учетом изложенного, суд полагает, что при созыве и проведении спорного собрания были совершены недобросовестные действия при явном нарушении норм действующего законодательства касательно процедуры созыва собрания, которые, по мнению суда, направлены на ограничение истца как участника общества в получении обязательной ему для представления информации, воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также реализации права по осуществлению корпоративного контроля как в самом обществе так и в дочернем обществе АО «Челябметрострой».

Кроме того, решением Советского районного суда города Челябинска от 05.10.2020 по делу № 2-2097/2020 восстановлена ФИО8 в должности генерального директора ООО «ИТСК» с 24.03.2020, что установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15737/2021 от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 112-120) и решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13127/2021 от 22.09.2021 (т.2 л.д. 121-128).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-16481/2020 (т.1 л.д.114-123) также указано, что: «Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, решение общего собрания об избрании генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО3 и об изменении порядка избрания исполнительного органа дочернего общества признано недействительным, изменение порядка назначения исполнительного органа дочернего общества, являясь нелегитимным, в любом случае нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «ИТСК», являющегося единственным акционером АО «Челябметрострой». Поскольку у генерального директора ООО «ИТСК» ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие решений о прекращении полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО7 и избрании генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО12, так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО «ИТСК», и решение вопроса об избрании исполнительных органов дочерних обществ не входило в его компетенцию, как органа управления ООО «ИТСК», решение № б/н от 03.04.2020 единственного акционера АО «Челябметрострой» является недействительным (ничтожным) с момента принятия».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9935/2021 от 09.09.2021 (т. 2 л.д.19-25) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу №А76-16481/2020 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае, речь идет не о превышении имеющихся у генерального директора материнской компании полномочий, а об отсутствии у ФИО3 оснований являться законным представителем ООО «ИТСК», в силу признания судом решений об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «ИТСК» недействительными (ничтожными)… При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ничтожности принятых ФИО3 решений и, соответственно, доводы о последующем одобрении оспариваемых решений собрания не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213849/20-138-1576 от 26.02.2021 (т. 1 л.д.93-100) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 22.09.2020, в том числе, о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня – досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ИТСК» ФИО3, возникших на основании решения общего собрания ООО «ИТСК» от 23.03.2020.

В решении по делу № А40-213849/2020 от 26.02.2021 суд установил, что внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК» 22.09.2020 не могло прекратить полномочия генерального директора ФИО3, которые в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) по делу № А40-59306/20-57-29 не возникли, так как само решение об образовании единоличного исполнительного органа -генерального директора ООО «ИТСК» в лице ФИО3, является недействительным с момента его принятия. В результате принятого собранием участников ООО «ИТСК» решения 22 сентября 2020 года по второму вопросу повестки дня у ФИО3, в силу ст. 279 ТК РФ возникло право требовать выплаты выходного пособия, в размере, установленном в трудовом договоре, что, с учетом его противоправного поведения и активного участия в принятии незаконных решений участниками ООО «ИТСК» ФИО2 и ФИО11 23 марта 2020 года и организации по личной инициативе ФИО3 последующих внеочередных общих собраний – 27.04.2020, 22.05.2020, 25.06.2020, незаконно возлагают на ООО «ИТСК» выплатить ему денежные средства.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнение изложенные в них выводы отсутствуют. Факт отсутствия у ФИО3 статуса единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ИТСК» на момент принятия оспариваемых решений 14.04.2020 является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92376/21-158-512 от 27.09.2021 (т. 2 л.д.108-111) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 05.03.2021 об одобрении решения единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.04.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» с 14.04.2020 в составе ФИО7, ФИО2, ФИО11, об определении количественного состава совета директора АО «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» в количестве трех членов; избрании совета директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО2, ФИО11, ФИО3

В ходе рассмотрения дела № А40-92376/21-158-512 суд пришел к выводу о том, что решением по делу №А40-213849/20-138-1576 установлено отсутствие у ФИО3 каких-либо полномочий действовать от ООО «ИТСК» на дату принятия им одобренных общим собранием участников 05.03.2021 решений от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу №А76-15737/2021 (т.2 л.д. 112-120) признано недействительным решение от 19.04.2021, принятое единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице генерального директора ФИО3 на основании решений общего собрания участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020 и 05.03.2021 подтвердить от 14.04.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020 в составе ФИО7, ФИО2 и ФИО11; определении количественного состава совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов; избрании совета директоров АО «Челябметрострой» в составе членов: ФИО2, ФИО11 и ФИО3

По делу № А76-15737/2021 судом сделан вывод о том, что принятое 19.04.2021 решение фактически направлено на преодоление последствий судебных актов по делам № А40-213849/2020, № А40-59306/2020, № А76-9387/2021, № А76-16481/2020, № А76-13127/2021, рассмотренным Арбитражными судами Челябинской области и г. Москвы, и в нарушение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ суд констатирует недобросовестность действий ООО «ИТСК» при его принятии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-13127/2021 (т.2 л.д. 121-128) признано недействительным решение от 14.04.2020, принятое единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице генерального директора ФИО3, по следующим вопросам повестки дня:

1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020г. в составе ФИО7, ФИО2 и ФИО11;

2. Определить количественный состав Совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов;

3. Избрать Совет директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО2, ФИО11, ФИО3

Признано недействительным решение от 14.04.2020, принятое единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице генерального директора ФИО3, по следующим вопросам повестки дня:

1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020г. в составе ФИО7, ФИО2 и ФИО11;

2. Определить количественный состав Совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов;

3. Избрать Совет директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО2, ФИО11, ФИО3;

4. Установить, что с 14.04.2020 членам Совета директоров АО «Челябметрострой» компенсируются расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей, в виде расходов на проезд и проживание в месте нахождения АО «Челябметрострой», при условии представления документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, а также на основании решения Совета директоров о проведении заседания Совета директоров в очной форме или о направлении члена Совета директоров в командировку;

5. Начиная с 14.04.2020 установить ежемесячное вознаграждение для каждого из членов Совета директоров в размере 344 828 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ (13 %) в размере 44 828 руб. 00 коп. По единогласному решению совета директоров, с учетом финансового положения АО «Челябметрострой», выплата вознаграждения может быть в любой момент приостановлена одновременно всем членам совета директоров.

В деле № А76-13127/2021 судом установлено, что представление интересов общества тем или иным лицом предшествует его назначение на должность единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, 14.04.2020 ФИО3 указанным статусом не обладал, а значит представлять интересы ООО «ИТСК», в том числе принимать управленческие решения для дочернего общества, АО «Челябметрострой», не мог.

Поскольку решения от 14.04.2020 приняты лицом, не уполномоченным представлять интересы общества, они не могут повлечь для него каких-либо правовых последствий. При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений единственного акционера подлежат удовлетворению судом».

Судебные акты по делам № А40-92376/21-158-512, №А76-13127/2021, № А76-15737/2021 вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнение изложенные в них выводы отсутствуют. Является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию факт ничтожности обоих решений от 14.04.2020 единственного акционера АО «Челябметрострой», принятого ООО «ИТСК», в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО3, действующего на основании устава, на основании которых были избраны в совет директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020 ФИО11, ФИО3, ФИО2, установлен указным лицам размер ежемесячного вознаграждения начиная с 14.04.2020, для каждого из членов совета директоров в размере 344 828 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ (13%) в размере 44 828 руб. 00 коп., решен вопрос о компенсации расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей, в виде расходов на проезд и проживание в месте нахождения АО «Челябметрострой», оплачивалось обществом проживание указанных лиц в гостиницах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 (пункт 17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) разъяснено, что как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, с учетом выводов судов по делам № А40-59306/2020, № А40-213849/2020, № А40-92376/21-158-512, № А76-16481/2020 № А76-13127/2021, № А76-15737/2021, в силу признания ничтожным решения об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «ИТСК», 14.04.2020 он не являлся законным представителем ООО «ИТСК» и у него отсутствовали полномочия на принятие решений по управлению АО «Челябметрострой», что придает отношениям участников настоящего спора правовую определенность.

Общество предъявило требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме вознаграждения и компенсаций, выплаченных им на основании недействительного решения общего собрания акционеров, а также заработной платы, полученной ФИО3 как секретарем совета директоров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 14.04.2020 по 01.08.2021 на основании ничтожного решения от 14.04.2020 выплачены вознаграждение, компенсации и произведены оплаты его проживания по нижеуказанным документам и размере (т.2 л.д.148-158):

- вознаграждение члену совета директоров в сумме 3 770 002 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 847 от 15.04.2020 на сумму 170 000 руб., № 1084 от 15.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 1369 от 22.06.2020 на сумму 10 123,36 руб., № 1369 от 22.06.2020 на сумму 581,00 руб., № 1369 от 23.06.2020 на сумму 289 295,64 руб., № 1684 от 23.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 2252 от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2358 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 26 от 26.01.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 88 от 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 308 от 14.05.2021 на сумму 900 002 руб. (т.2 л.д.148-157).

- компенсации, выплаченные ФИО2 размере 6 634 руб., что подтверждается платежным поручением № 1307 от 09.06.2020 (т.2 л.д.158).

- проживание в гостинице ООО «Гранд Отель ВИДГОФ» 33 535 руб. 50 коп. (т.2 л.д.183-184).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, подтверждается выплата ФИО3 в период с 14.04.2020 по 01.08.2021 на основании ничтожного решения от 14.04.2020 вознаграждения в размере 4 070 004 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 848 от 15.04.2020 на сумму 170 000 руб., № 877 от 15.05.2020 на сумму 300 000 руб., № 1368 от 19.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 1682 от 23.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 1971 от 14.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 2128 от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2251 от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2356 от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 9 от 22.01.2021 на сумму 900 000 руб., № 86 от 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 164 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 291 от 12.05.2021 на сумму 600 004 руб., № 441 от 13.07.2021 на сумму 300 000 руб. (т.2 л.д.160-172)

Суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО3 заработной платы, полученной за выполнение обязанностей секретаря совета директоров АО «Челябметрострой» в связи со следующим.

Согласно пункту 7.13 устава АО «Челябметрострой» к компетенции совета директоров относятся следующие вопросы: 7.13.19 Назначение и освобождение от должности секретаря совета директоров общества.

Согласно личной карточке работника ФИО3 с указанным лицом заключен трудовой договор № 4166 от 01.12.2020, ФИО3 принят в общество на работу секретарём совета директоров АО «Челябметрострой» с окладом 80 000 руб.

В отсутствии в АО «Челябметрострой» легитимного совета директоров с 14.04.2020, решение об избрании ФИО3 на должность секретаря совета директоров АО «Челябметрострой» принятое его членами (ФИО2, ФИО11 ФИО3) ничтожно, а в силу положений устава АО «Челябметрострой» в отсутствии такого решения ФИО12 (генеральный директор) не мог принять ФИО3 на работу в АО «Челябметрострой» на должность секретаря совета директоров АО «Челябметрострой».

Выплата ФИО3 заработной платы размере 202 471 руб. 47 коп. как секретарю совета директоров АО «Челябметрострой» подтверждается документально платежными поручениями № 2486 от 29.12.2021 на сумму 40 000 руб., № 144 от 05.03.2021 на сумму 16 000 руб., № 223 от 30.03.2021 на сумму 24 020,00 руб., № 232 от 02.04.2021 на сумму 39 000 руб., № 239 от 29.04.2021 на сумму 41 451 руб. 47 коп., № 366 от 21.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 512 от 12.08.2021 на сумму 12 000 руб. (т.2 л.д.173-179).

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 в виде незаконно полученного вознаграждения как члена совета директоров составила 3 770 002 руб.

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 в виде компенсации как члену совета директоров составила 6 634 руб., неосновательно обогатился на сумму не понесённых расходов на проживание в гостинице в размере 33 535 руб. 50 коп., всего: 3 810 171 руб. 50 коп.

Сумма неосновательного обогащения ФИО3 в виде незаконно полученного вознаграждения как члена совета директоров составила 4 070 004 руб. Сумма неосновательного обогащения ФИО3 в виде незаконно полученной заработной платы как секретаря совета директоров составила 202 471 руб. 47 коп., всего: 4 272 475 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров общества, является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Вне зависимости от того, что члены совета директоров исполняли свои обязанности, и от того, что вознаграждение им выплачивалось ранее за иные периоды, вознаграждение за очередной период их деятельности не может быть выплачено в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров, определяющего и размер вознаграждения. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Недействительность решений единственного акционера от 14.04.2020 об избрании совета директоров в составе ФИО2, ФИО11 и ФИО3, установлении им вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров общества, свидетельствует об отсутствии у таких решений юридической силы с момента принятия.

Распределение прибыли и выплата вознаграждения, компенсация расходов на основании ничтожного решения единственного акционера не может быть признано легитимным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 этой же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вознаграждение и компенсации расходов выплачены Ответчикам в отсутствие законного решения общего собрания акционеров Общества. Выплата вознаграждения компенсация расходов без установленного законом основания повлекла неосновательное приобретение денежных средств на стороне Ответчиков, обязанных в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Обществу неосновательно приобретенные средства, вне зависимости, как это следует из положений пункта 2 той же статьи, от поведения, в том числе, приобретателей имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ)

Суд, учитывая, что решения по делам № А40-59306/2020, № А40-213849/2020, № А40-92376/21-158-512, № А76-16481/2020 № А76-13127/2021, № А76-15737/2021, вступили в законную силу, судом апелляционной инстанции (при их обжаловании) оставлены без изменений, считает, что не имеется оснований сомневаться в недобросовестных действиях ФИО2, ФИО11, ФИО3, причинивших ущерб интересам общества, так как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков, является результатом их противоправного поведения по захвату корпоративного контроля в ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», через смену легитимно избранных органов управления в обоих обществах, что следует из судебных актов по вышеперечисленным делам, и получения дохода от таких действий в виде имущественных выгод от участия за плату в органах управления дочерним обществом, что является злоупотреблением правом и должно влечь за собой возврат ответчиками АО «Челябметрострой» полученных имущественных выгод от своего незаконного поведения.

Суд принимает во внимание, что ответчики неоднократно принимали меры к легитимизации ничтожного решения от 14.04.2020 и сохранения за собой полученного дохода, в том числе и в ходе рассмотрения иска об оспаривании указанного решения, что прямо доказывает, что для ответчиков было очевидно отсутствие у них законных оснований получения денежных средств от АО «Челябметрострой» в виде вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 86 413 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 72 647 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 98 от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 12).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 362 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 285 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 13 766 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Челябметрострой» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 631 298 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 4 272 475 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 362 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 810 171 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 985 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 765 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru