Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А53-13572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13572/21
25 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, ФИО3 по доверенности от 27.04.2021;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности от 19.02.2021, ФИО5 по доверенности от 28.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решения Южной электронной таможни от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме, изложив доводы заявленных требований.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, полагая, что оспариваемые решения вынесены таможней в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» (далее – общество, декларант) по внешнеторговым контракту, заключенному с «TFM THERMOFORM-MASCHINEN-VERTRIEB GMBH» (Германия), осуществило ввоз в Российскую Федерацию и заявило к таможенному оформлению товар, поименованный в декларации на товар как «термоформовочная машина производства фирмы ILLIG, GERMANY» (графа 31).

При таможенном декларировании товар классифицирован обществом по коду Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД) 8477 40 000 0: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины».

В ходе осуществления контроля таможенным органом осуществлен таможенный досмотр.

В акте таможенного досмотра спорное оборудование описано следующим образом: «1) 1 деревянный поддон, на котором находится 8 прямоугольных металлических рам, окрашенных в зелёный цвет. 2) 1 неупакованная металлическая конструкция, прямоугольной формы, на поверхности которой закреплены стрелочные приборы и кнопки управления, по внешнему виду конструкция напоминает шкаф управления. 3) 1 неупакованная металлическая конструкция, окрашенная в зеленый цвет, в виде прямоугольного каркаса, в нижней части которого закреплена прямоугольная платформа, и установлены два агрегата цилиндрической формы, соединенные между собой. 4) 3 неупакованные металлические конструкции, окрашенные в зеленый цвет, разного размера, состоящие из прямоугольной рамы, на которой установлены системы механизмов и агрегатов, соединенные между собой с помощью проводов и шлангов, с одной стороны закрытые открывающимися дверцами. На одной из конструкций нанесена маркировка «iLLIG», а также прикреплена табличка с маркировкой «ADOLF ILLIG Maschinenbau GmbH Co…».

На основании представленного декларантом паспорта с техническим описанием оборудования, а также результатов таможенного досмотра таможней принято решение от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации данного товара в подсубпозиции 8477 80 990 0 ЕТН ВЭД: «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - оборудование прочее: -- прочее: --- прочее», а также решение от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495. В обоснование принятия названного решения о классификации товара в графе 8 таможней указано на применение Основных правил интерпретации 3 в) и 6 ЕТН ВЭД.

Заявитель считает, что решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило причиной обращения с данным заявлением в суд для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей таможни, пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза и иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, и проведения таможенного контроля.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

ЕТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (часть 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Международной основой ЕТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 статьи 19 Кодекса).

В силу части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ЕТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» представлены следующие разъяснения. Положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Принимая во внимание положения ОПИ при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

согласно ОПИ 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

в силу ОПИ 3 (б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара;

на основании ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

В обоснование своей позиции о необходимости классификации спорного оборудования в товарной подсубпозиции 8477 80 990 0 ЕТН ВЭД с применением правил 3(в), 6 ОПИ таможенный орган приводит следующие доводы: сделать вывод о том, что какая-либо из станций (формирования, просечки, вырубки) придает товару основное свойство, не представляется возможным; само по себе наличие технической возможности отключения отдельных станций от работы термоформовочной машины не указывает на выполнение основной функции термоформовочной машины станцией формования; указанный в экспортной декларации код ТН ВЭД ЕАЭС может не учитываться при классификации товаров таможенным органом, правильность классификации, произведенной таможней, подтверждается судебной практикой; заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 19.04.2021 № 0489900180 не отвечает требованиям, установленным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных доводов таможенного органа суд отмечает следующее. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ЕТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В силу приведенных выше положений ОПИ классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Совместное действие нескольких компонентов не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Согласно материалам дела декларантом в ходе таможенного декларирования представлен паспорт с техническим описанием термоформовочной машины, состоящей из нескольких узлов: размотчик рулонов, станция формования, станция просечки (для пробивки отверстий в донной части изделий), станция вырубки, штабелер (выполнен на одной раме со станцией вырубки), намотчиков отходов (строен в станцию вырубки), шкаф управления. Аналогичное описание товара приведено декларантом в графе 31 декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

В тексте паспорта с техническим описанием отражен следующий принцип работы (действия) машины: «полимерный материал в рулонах, диаметром не более 1200 мм, устанавливается на размоточное устройство 1. Посредством тянущего цепного устройства лента проходит между двух нагревателей, под действием температуры приобретает пластичность. В этом пластичном состоянии лента перемещается в формовочную станцию 2, на подвижных столах которой установлены половинки пресс-формы. После смыкания пресс-формы происходит формование изделия его остывание. Готовое, отформованное, но не вырубленное изделие перемещается в станцию вырубки 4, где и происходит вырубка по контуру отформованного изделия из ленты. Вырубка производится таким образом, чтобы изделие удерживалось в ленте. Это обеспечивается специальной конструкцией вырубного штампа. Отформованное и практически вырубленное изделие (удерживается только за счет небольших перемычек) перемещается в зону штабелёра 5. В этом устройстве готовые изделия выталкиваются из ленты и штабелируются в стопы. Отходы (высечка) наматывается в рулон на оси намотчика отходов… Конструктивно формовочная машина выполнена в виде отдельных узлов, соединенных между собой специальным соединительными элементами».

Согласно Примечаниям № 3-5 к разделу XVI ЕТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Вышеописанный принцип работы спорного оборудования свидетельствует о том, что функции его компонентов (узлов) не являются равнозначными, а являются взаимодополняющими функциями. Соответственно, спорный товар относится к комбинированной машине, основной функцией которого определяющей классификацию товара в соответствии с ЕТН ВЭД, является формование изделия в формовочной станции, иные входящие в состав машины узлы выполняют дополнительные функции по подготовке к формованию (установка в размоточном устройстве, нагрев) или удаление отходов (путем просечки, пробивки, вырубки) уже с отформованного готового изделия.

Согласно фотоизображениям спорного товара, представленным декларантом при таможенном декларировании, общей схеме машины, приведенной в паспорте с техническим описанием термоформовочной машины (рисунок 1), оборудование представляет собой цельную конструкцию, все станции (узлы) размещены на одной металлической раме (основе), что, в свою очередь, соответствует представленным в материалы дела обществом полученным от производителя документам, содержащим технологическое и конструктивное описание оборудования, акту экспертизы от 19.04.2021 № 0489900180.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о невозможности установить основную функцию спорного оборудования, документальной неподтвержденности декларантом сведений о классификационном коде спорного товара опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению доводы таможенного органа об отсутствии необходимости учета сведений, указанных в экспортной декларации, для целей классификации товаров.

В соответствии с правовым подходом, сложившемся в судебной практике, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 по делу № А09-12191/2018).

Согласно материалам дела в экспортной декларации (т. 1, л.д. 79), представленной обществом при таможенном декларировании спорного товара, указан код 84774000, что также учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Относительно судебной практики рассмотрения споров, связанных с классификацией товаров, аналогичных, по мнению таможенного органа, спорному товару суд отмечает следующее.

Судебная практика относительно классификации многокомпонентных товаров носит устойчивый характер, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в которых вопрос о классификации многокомпонентных товаров исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство, решался последовательно (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А53-11844/2020, от 18.09.2018 по делу № А32-16551/2017). Данный подход представлен в судебной практике, сформированной и на уровне высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138). Приведенные таможенным органом в отзыве примеры судебной практики Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Центрального округа названной судебной практике не противоречат, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах с учетом функциональных и конструктивных особенностей спорного оборудования.

Подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 19.04.2021 № 0489900180, не отвечает требованиям, установленным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно акту экспертизы от 19.04.2021 № 0489900180 экспертом сделан вывод о том, что заявленный по ДТ № 10323010/180221/0026495 товар № 1 – термоформовочная машина «ILLIG RDKP72D+DSB72DVKU+LS72», является комбинированной машиной, состоящей из нескольких секций, конструктивно объединенных в единое целое, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции – получение изделий термоформимованием, в которой секция формирования является основной, а все остальные вспомогательные: обеспечивающие подачу материала, извлечение готового изделия, при необходимости их штабелирования и сбор отходов (высечки) для последующей переработки. Управление работой всех секций осуществляется при помощи пульта управления секции формования.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов акта экспертизы, а также противоречий судом не усматривается. Представленный в материалы дела акт экспертизы соответствует требованиям 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие таможенного органа с выводами эксперта, а также наличие у таможенного органа сомнений в обоснованности акта экспертизы, не являются достаточными основаниями для признания акта экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, при проведении таможенного контроля таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности сведений, в связи с чем, не может произвольно отказаться от использования закрепленного в статье 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Вместе с тем, согласно материалам дела таможенный орган не направлял в адрес декларанта запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о классификационном коде спорного товара, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах

С учетом вышеизложенного, таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенный обществом товар должны быть классифицированы по иному коду ЕТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом, соответственно, наличия законных оснований для принятия оспариваемых решений от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/180221/0026495.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные платежным поручением от 29.04.2021 № 108, подлежат отнесению на Южную электронную таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Южной электронной таможни от 20.02.2021 № РКТ-10323000-21/000040 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решение Южной электронной таможни от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений)

в сведения, заявленные ООО «РЯДЪ» в декларации на товары № 10323010/180221/0026495 как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 29.04.2021 №108.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО6