Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-8710/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8710/2023
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (онлайн),

ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39588/2023) а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу № А21-8710/2023, принятое


по заявлению а/у ФИО2

к УМВД России по Калининградской области


о признании незаконными бездействий



установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее - Заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управлению) о признании незаконными бездействий должностных лиц Управления, допущенных в рамках рассмотрения обращений в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и об обязании должностных лиц Управления направить в адрес Заявителя ответы на запросы в отношении вышеуказанных граждан.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы приводит доводы о наличии у финансового управляющего права на получение необходимой информации для исполнения своих обязанностей, независимо от права на истребование информации по запросу суда.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражных судов Российской Федерации находятся дела о признании граждан Российской Федерации несостоятельными (банкротами): ФИО4 (А21-3982/2023), ФИО5 (А07-6476/2023), ФИО6 (А53-37911/2022), ФИО7 (А07-3322/2023), ФИО8 (А21-2354/2023), ФИО9 (А43-3355/2023), ФИО10 (А64-3674/2023), ФИО11 (А21-1180/2023), ФИО12 (А53-7543/2023), ФИО13 (А21-3248/2023), ФИО14 (А07-35205/2022).

Финансовым управляющим вышеуказанных должников утвержден ФИО2 - член Союза СРО "ГАУ" - Союз 2 "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих.

В период с 05.05.2023 по 01.07.2023 Заявитель обратился в ГИБДД МВД России через электронный сервис обращений с запросами о предоставлении информации о наличии в собственности вышеуказанных должников и их супругов транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должников (супруга(-ги)) в ДТП.

Рассмотрев вышеуказанные запросы, в период с 05.07.2023 по 13.07.2023 УМВД России по Калининградской области направило в адрес финансового управляющего ответы о возможности получения таких сведений лично либо через представителя, имеющего соответствующие полномочия, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области либо в любом подразделении Госавтоинспекции МВД России, оказывающем государственные услуги по регистрации транспортных средств, по месту нахождения финансового управляющего.

Заявитель считает ответы УМВД России по Калининградской области незаконными и небоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности личного получения запрашиваемых сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Ссылка суда первой инстанций на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку из положений Закона № 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели, в итоге, к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем деле заявитель оспаривал бездействия должностных лиц Управления, допущенные в рамках рассмотрения обращений финансового управляющего в отношении вышеуказанных граждан.

Между тем, доводы заявителя о допущенном бездействии должностных лиц Управления опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что должностные лица Управления, получив соответствующие запросы заявителя не бездействовали, а направили заявителю ответы, в которых сообщили, что его обращения рассмотрены, все интересующие финансового управляющего сведения подготовлены к выдаче и даже сообщили, где и когда он их может получить.

Само по себе нежелание заявителя получить сведения в Управлении не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии совокупности условий, установленных положениями пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия, фактически выражающегося в непересылке сведений заявителю по электронной почте, недействительным.

Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2023 года по делу № А21-8710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева