Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А83-19552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19552/2019
г. Калуга
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного

ФИО2

заседания помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя

ФИО3 – представитель по

Лаенко Маи Борисовны

доверенности от 06.02.2021;

от ответчика:

общества с ограниченной ФИО4 – представитель по

ответственностью «Научно- доверенности от 14.07.2020;

исследовательский институт натуропатии и фитотерапии»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от

03.03.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А83-19552/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лаенко Мая Борисовна (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее - ответчик, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 877,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от исковых требований к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,77 руб.; производство по делу № А83- 19552/2019 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что наличие опечатки в счете на оплату и в назначении платежа не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых была произведена оплата по платежному поручению. На момент получения спорного счета ответчику не было направлено заявление о необоснованности или ошибочности выставления данного требования.

Представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат частичной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на расчетный счет ответчика 18.07.2019 совершен платеж в сумме 106 877,09 руб. с назначением платежа: «Оплата за коммунальные услуги за помещения г. Ялта, пгт. Восход, д. 110а, кв. 33 по сч. № В-110А-33/06/2019 от 01.07.2019 г.», указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением истца № 52 от 18.07.2019, исполненным АО «Банк ЧБРР» г. Симферополь 19.07.2019.

Ответчиком в качестве правового основания для осуществления соответствующего платежа истца на сумму 106 877,09 руб. представлен договор № В-110А-33 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход от 01.05.2018 заключенный между ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» (Исполнитель) и ФИО5 (Потребитель) заключен договор об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения № 33, расположенного по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, общей площадью 140,2 кв. м, а также мест общего пользования и прилегающих к помещению территорий.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 2 лет (пункт 6.1. договора).

Нежилое помещение № 33, расположенное по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, передано истцу на основании акта об исполнении «Договора...» по строительству объекта «Восход блок А» по адресу (БТИ): пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110 от 11.10.2016 г., составленного в рамках действия договора паевого участия в строительстве № 2627/291-148 (р) от 21.12.2009 г. между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и ФИО5

С 24.07.2019 за истцом зарегистрировано право частной собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, пом. 33, этаж 8, общей площадью 140,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик указал, что застройщиком бизнес центра с гостиничным комплексом по адресу: пгт. Восход, ул. Автроры, д. 110 по окончании строительства и ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию на ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» были возложены эксплуатационные функции, связанные с оказанием услуг по содержанию

общего имущества, расположенного в бизнес центре с гостиничным комплексом.

Согласно данным отраженным в техническом паспорте, гостиничный комплекс с апартаментами поделен на литеры, помещение № 33 на 8 этаже здания № 110 по ул. Авроры в пгт. Восход, г. Ялта расположено в части здания с литерой А.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, денежные средства в сумме 106 877,09 руб. перечислены им на расчетный счет ответчика за услуги в отношении объекта недвижимого имущества, который не находится в собственности или пользовании истца по договору или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

С целью досудебного урегулирования спора 10.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику за услуги в отношении несуществующего объекта недвижимости.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу письмом от 20.09.2019 исх. № 56, что ответчиком обоснованно выставлен счет истцу об уплате коммунальных услуг. По тексту ответа на претензию ответчик ссылается на наличие права у истца на нежилое помещение 33, расположенное по адресу: город Ялта, пг. Восход, улица Авроры, дом 110, и наличие обязательств по его содержанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что объект, за который внесены денежные средства и объект, находящийся в собственности ответчика являются разными объектами. Квартира 33, расположенная по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, д. 110а, не находится в собственности или пользовании истца по договору или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством, в связи с чем обязательства по содержанию указанного объекта недвижимого имущества у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть

ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или

возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на помещение № 33, расположенного по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110.

Таким образом, в данном конкретном случае для разрешения спора необходимо установить, когда передано спорное помещение истцу, кем оплачены коммунальные платежи в спорный период, наличие долга истца перед ответчиком за оплату коммунальных услуг.

В силу положений п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание помещений возникает у лица, принявшего объект от застройщика, с момента фактической передачи ему помещения по акту приема-передачи.

По мнению суда округа, опечатка в счете на оплату и платежном поручении, где указана квартира № 33 вместо помещения № 33 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А83-19552/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1