Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-43288/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2018 года

Дело №

А56-43288/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Терещенко Е.А. (доверенность от 16.05.2018 № 24), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ниперс Е.В. (доверенность от 04.07.2018 01/221),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-43288/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682; далее - предприятие, МУКП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 10.05.2017 № Пд/05/3 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, 7, лит. М, пом. 17-Н, офис 321, ОГРН 5067847139025, ИНН 7806340848; далее - общество, ООО «Ленстрой»).

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприятие настаивает на том, что фактически оспариваемым предупреждением управление разрешило спор двух хозяйствующих субъектов, нарушив права и законные интересы заявителя.

В отзывах на жалобу УФАС и ООО «Ленстрой» просят оставить ее без удовлетворения, считают выводы судов законными и обоснованными.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО «Ленстрой» (вх. № 772 от 02.02.2017) УФАС провело проверку полученной информации на предмет соблюдения предприятием требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон).

Усмотрев признаки нарушения МУКП пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, управление выдало предприятию предупреждение от 10.05.2017 № Пд/05/3 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выдано в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции; в нем указано на неправомерное уклонение предприятия от заключения договора передачи тепловой энергии. Неправомерность обусловлена положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Антимонопольный орган предупредил о необходимости прекращения указанного бездействия путем направления в адрес общества проекта договора соответствующего типовой форме, согласно Правилам № 808, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-80137/2016.

Дополнительно УФАС отразило в предупреждении, что согласно пункту 74 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения не относится требование об установлении тарифа на тепловую энергию.

Не согласившись с означенным предупреждением УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи предприятию оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

По смыслу указанных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи МУКП оспариваемого предупреждения, подтверждены судами применительно к требованиям статей 15 и 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 12 и 74 Правил № 808, результатам судебного разбирательства по делу № А56-80137/2016 (ввиду того, что за ООО «Ленстрой» в 2015 году зарегистрировано право собственности на ряд линейных объектов).

В связи с этим суды учли, что предприятие имеет статус снабжающей организации по предоставлению услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г.п. им. Свердлова; предприятие заключило договоры с управляющими организациями для поставки ресурсов в жилые дома; предприятие использует сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности общества; заключение соответствующих договоров является обязательным как для заявителя (энергоснабжающая организация), так и для общества (сетевая организация); Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области отказал обществу в установлении тарифов на транспортировку тепловой энергии, холодной воды и хозяйственно-бытовых стоков, ссылаясь на отсутствие договоров об осуществлении регулируемой деятельности.

Отсутствие в Правилах № 808 типовой формы договора само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения (в системном единстве всех выводов УФАС).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Апелляционный суд особо отметил следующее.

Оспоренным предупреждением в качестве совершения заявителем определенных действий указано только на необходимость направления в адрес ООО «Ленстрой» проекта договора, соответствующего типовой форме, что, вопреки мнению заявителя, не предрешает результат рассмотрения гражданско-правового спора по делу № А56-42410/2017, по иску общества о понуждении предприятия заключить договоры на транспортировку.

Суд кассационной инстанции в связи с этим считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации управление правильно задействовало предупреждение как особый инструмент антимонопольного реагирования с целью исключить соответствующий гражданско-правовой конфликт, не поставить в нем точку, а способствовать скорейшему объективному его разрешению, не более того. Иными словами, наличие судебного спора о понуждении заключить договор не препятствует антимонопольному органу выявить в действиях хозяйствующего субъекта признаки нарушения антимонопольного запрета.

Оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции МУКП уплатило 3000 руб. государственно пошлины (платежное поручение от 14.05.2018 № 562; том дела II, лист 81).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-43288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1, 1, ОГРН 1124703002775, ИНН 4703128682) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.05.2018 № 562.


Председательствующий

И.О. Подвальный


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян