Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-57096/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57096/2013
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.43


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (дов. 01.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25837/2017) Трейдосис ИНК (Tradesys Inc.)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-57096/2013/тр.43 (судья Кузнецов Д. А.),

принятое по заявлению государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 110 219 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Ленгражданпроект» (далее – должник) требование государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – кредитор, Учреждение) в размере 110 219,88 руб. Требование отнесено к третьей очереди удовлетворения.

На определение суда конкурсным кредитором - компанией Трейдосис ИНК (Tradesys Inc.) (далее – Компания) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что требование не подлежало включению в реестр, т.к. подано после его закрытия и заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало против её удовлетворения, указав, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей у взыскателя отсутствует необходимость отслеживать финансовое состояние должника; наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявить требование к должнику в деле о его банкротстве; осведомленность кредитора об окончании исполнительного производства не доказана; о признании должника банкротом кредитор узнал из письма конкурсного управляющего Мариничева А.И. от 28.03.2017 № 438; требование кредитора правомерно отнесено судом в третью очередь реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в части отнесения требования в реестр подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требование Учреждения обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу №А56-36548/2014, в соответствии с которым с должника в пользу Учреждения взыскано 110 219,88 руб. пени и 4 306,60 руб. расходов по госпошлине.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ОАО «Ленгражданпроект», последнее признано банкротом решением суда от 04.12.2015. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.02.2016. Согласно штампу регистрации суда первой инстанции требование поступило в суд 12.05.2017, т.е. почти через полтора года после закрытия реестра.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В данном случае не может быть применен особый порядок исчисления срока, приведенный в изложенных разъяснениях, т.к. исполнительное производство на основании выданного кредитору исполнительного листа не было прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Согласно информации, размещенной на сервисе Федеральной службы судебных приставов России в отношении должника, основанием прекращения 30.11.2015 исполнительного производства № 34818/14/78020-ИП от 17.09.2014, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.09.2014 №АС 005296559, указан пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие имущества, подлежащего взысканию. Исполнительное производство, прекращенное по указанному основанию, направлению арбитражному управляющему должника не подлежало. Таким образом, осведомленность кредитора в данном случае не была поставлена в зависимость от действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доказательства того, что кредитор осведомлялся о ходе исполнительного производства, а также доказательства осуществления действий по получению исполнения от должника в добровольном порядке, Учреждение суду не представило. Проявленное Учреждением безразличие к получению исполнения, при том, что сведения о банкротстве находятся в публичном доступе, не является основанием для иного исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов должника. Получение кредитором письма от конкурсного управляющего должником в 2017 году с учетом приведенных разъяснений изложенных обстоятельств также не устанавливает иное начало истечения срока для кредитора.

Учитывая изложенное, кредитором был пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, а, следовательно, его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования Учреждения в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Учреждению во включении его требования в реестр требований кредиторов должника с указанием об удовлетворении требования в порядке пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-57096/2013/тр.43 отменить в части включения требования государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в размере 110 219 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Ленгражданпроект».

Признать требование государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в размере 110 219 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева