Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-1890/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 16 » марта 2021 года Дело №А21-1890/2021

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » марта 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 16 » марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК Теплосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: МИ ФНС № 9 по г. Калининграду

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению,

от третьего лица: извещены, явка представителей не обеспечена,


Согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 16.02.2021 (дело № 2а-2583/2020, № 33а-597/2021) административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Теплосервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «УК Теплосервис» и назначил дату судебного заседания.

ОСП Московского района, УФССП по Калининградской области и МИ ФНС № 9 по г. Калининграду надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил предъявленное требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от21.06.2017 № 39004/17/22762205 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в ходе исполнительного производства № 4334/17/39004-ИП от 10.02.2017; с учетом уточнения, поддержал в полном объеме заявленные требования, просил суд заявление удовлетворить.

Пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно, дополнительно указал на пропуск срока для предъявления рассматриваемых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу №А21-777/2016 с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» взыскано 10 418,81 руб. основного долга; также с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 006940114 от 02.08.2016 для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания госпошлины в доход бюджета.

Постановлением ОСП Московского района от 10.02.2017 в отношении должника ООО «УК Теплосервис» возбуждено исполнительное производство № 4334/17/39004-ИП.

В виду неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем 21.06.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4334/17/39004-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из пояснений пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по юридическому адресу, однако срок хранения реестров заказной корреспонденции составляет два года (Приказ № 583 от 29.12.2016), потому представить реестр, подтверждающий отправку постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017, не представляется возможным.

В отсутствии реестра, подтверждающего направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017, в виду его уничтожения, как архивного, суд рассматривает требование в заявленной части по имеющимся материалам дела.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, о состоявшемся решении в рамках дела №А21-777/2016 Обществу было известно. Основной долг в размере 10 418,81 руб. перед МП «Калининградтеплосеть» был погашен, то есть решение суда в части основного долга было исполнено без возбуждения исполнительного производства.

В остальной части решение суда исполнено не было. Доказательств фактических препятствий для его добровольного исполнения в части взысканной государственной пошлины, заявителем не представлено.

Указанное поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта. Какие-либо доказательства, что должник предпринимал своевременные попытки к погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Фактически решение суда было исполнено только 09.11.2018 (платежное поручение № 502 от 09.11.2018 «назначение платежа» - «оплата задолженности по исполнительному производству № 4334/17/39004-ИП от 10.02.2017 (оплата госпошлины по делу №А21-777/2016 от 27.07.2016)), то есть спустя почти 2,5 года с момента вынесения решения, и более 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Судом также учтено, что исполнительное производство возбуждено 10.02.2017, в то время как обжалуемое постановление вынесено 21.06.2017, то есть гораздо позже истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять госпошлину, что повлияло на исполнение судебного акта, судом отклоняется, поскольку реквизиты для уплаты госпошлины имеются в общем доступе, более того, заявитель мог обратить в суд за уточнением таких реквизитов, вместе с тем, доказательств такого обращения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в пределах компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом также установлено, что 29.12.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о взыскании с ООО «УК «Теплосервис» исполнительского сбора в размере 10 000 было выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением № 118815/18/39004-ИП.

Согласно постановлению от 24.12.2020 исполнительное производство №118815/18/39004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Более того, суд находит заслуживающим внимания довод пристава-исполнителя о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня вынесения (получения) постановления, совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать постановления и действия (бездействия), закон не содержит.

В данном случае первоначально, с заявлением в суд Общество обратилось 28.07.2020 (согласно входящему штампу суда общей юрисдикции), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Заявитель ссылался, что моментом, когда общество фактически узнало о вынесенном постановлении, является 09.07.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела задолженность в рамках исполнительного производства № 4334/17/39004-ИП, о чем свидетельствует платежное поручение № 502 от 09.11.2018, где в назначении платежа имеется ссылка на спорное исполнительное производство.

В своем заявлении Общество также указывает о том, что знало о списании основного долга в рамках исполнительного производства.

Указанное, свидетельствует о том, что о наличии исполнительного производства Общество знало еще в 2018 году.

В соответствии с положениями стать 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Общество имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства (доказательств обратного не представлено) и своевременно обратиться в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УК Теплосервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова