Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А57-459/2023

1032/2024-50501(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-459/2023
город Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика,

третье лицо: АО «Энерготекс», Курская область, г. Курчатов, о взыскании убытков, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2022, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023

третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (далее по тексту – ООО «Фойт Гидро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее по тексту – ООО Завод «Буммаш», ответчик) о взыскании убытков, причиненных по договору подряда № Р04/2021 от 12.01.2021, в размере 4 455 034 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерготекс» (далее - АО «Энерготекс»).

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 29.06.2023 дело № А57459/2023 передано на рассмотрение судье Каштановой Н.А.

Отводов составу суда не заявлено.

До рассмотрения дела по существу, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком по Техническому заданию № 1 к договору подряда № Р04/2021 от 12.01.2021 в размере 4 038 370 руб. 74 коп.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фойт Гидро» (заказчик) и ООО Завод «БУММАШ» (подрядчик) заключен договор подряда № Р04/2021 от 12.01.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению № 1 к договору («Техническое задание и цена») и сдать ее результат заказчику в срок согласно Приложения № 3 к договору («График производства»), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением № 1 к договору «Техническое задание и цена» стороны согласовали условия изготовления регулирующего кольца Красногорских МГЭС согласно чертежей и программы испытаний Заказчика – 4 шт., стоимость работ составляет 9 545 472,00 руб., в том числе НДС 1 590 912,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ (2 863 641,60 руб.) был произведён ООО «Фойт Гидро» по платёжному поручению № 255 от 09.02.2021.

Первые два регулирующих кольца (в технических документах обозначены как № 3, 4) были изготовлены с нарушением сроков, установленных договором, и приняты заказчиком 17.03.2022 (Товарная накладная № 460БМ от 16.03.2022).

ООО «Фойт Гидро» совершило окончательный платёж за указанные два кольца в размере 3 340 915,20 руб. по платёжному поручению № 1254 от 24.05.2022.

В отношении третьего и четвертого регулирующих колец (в технических документах обозначены как № 1, 2) специалистами ООО «Фойт Гидро» несколько раз проводилась инспекция изделий на предприятии-изготовителе. Подрядчику неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением срока выполнения работ и требований к качеству выполненных работ (претензии представлены в приложениях к исковому заявлению).

Вместе с претензией № 01-07/137 от 06.06.2022 подрядчику был направлен акт выполненных работ с описанием недостатков регулирующих колец № 1 и 2 и установлен срок их устранения – 14.06.2022.

В ходе дальнейшей переписки ООО Завод «БУММАШ» сообщило о предлагаемых методах и предположительных сроках устранения недостатков - вызов специалистов ООО «Фойт Гидро» для приемки колец был запланирован на 28-29.06.2022. Как сообщалось в претензиях № 01-07/149 от 10.06.2022; № 01-07/161 от 22.06.2022; № 01-07/167 от 28.06.2022 указанный ООО «Фойт Гидро» срок устранения недостатков третьего и четвертого регулирующих колец для Красногорских МГЭС (в технических документах обозначены как № 1, 2) - до 29.06.2022, является критически важным, поскольку ООО «Фойт Гидро» ставит для себя высшим приоритетом добросовестное исполнение своих договорных обязательств перед нашими контрагентами, в том числе в части своевременности поставок и качества работ.

В указанный срок недостатки не были устранены, что повлекло невозможность приемки третьего и четвертого регулирующих колец для Красногорских МГЭС (в технических документах обозначены как № 1, 2).

Истец письмом № 01-07/172 от 04.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Технического задания № 1 от 12.01.2021 (в отношении двух оставшихся регулирующих колец № 1 и 2) в связи с невыполнением подрядчиком надлежащим образом работ по изготовлению третьего и четвертого регулирующих колец (в технических документах обозначены как № 1 и 2), длительным нарушением сроков выполнения работ (срок выполнения третьего регулирующего кольца - 18.06.2021, четвёртого регулирующего кольца – 05.07.2021), нарушением подрядчиком обозначенного в направляемых ранее письмах разумного срока устранения всех недостатков работ.

В указанном письме ответчик был проинформирован о том, что выполнение работ по Техническому заданию № 1 будет поручено другому лицу с последующим возмещением подрядчиком убытков заказчика, в случае их возникновения, согласно п. 4.5, 4.6, 7.12. договора.

Ответчик не возражал против одностороннего отказа истцом от договора и вернул полученный ранее аванс за два регулирующих кольца платёжными поручениями: № 7959 от 13.07.2022 на сумму 715 910,40 руб., № 8081 от 14.07.2022 на сумму 715 910,40 руб.

В виду одностороннего отказа от Технического задания № 1 от 12.01.2021 (в отношении двух оставшихся регулирующих колец № 1 и 2) ООО «Фойт Гидро» была заключена замещающая сделка с АО «Энерготекс» - Техническое задание № 4 от 22.06.2022 к договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021 на изготовление регулирующего кольца чертеж 2TKV04-0211-10101718 Rev С – 2 шт.

Стоимость работ по изготовлению двух колец на АО «Энерготекс» составляет 10 560 024,00 руб., в том числе НДС 20% 1 760 004,00 руб.

Работы были выполнены АО «Энерготекс» и приняты ООО «Фойт Гидро» по акту выполненных работ № 300 от 14.10.2022 и оплачены полностью (платёжные поручения № 77540 от 07.07.2022 и № 80251 от 17.10.2022).

Кроме того, ООО «Фойт Гидро» понесло расходы в размере 132 473,33 руб. по командировке специалиста отдела качества ФИО3 в г. Ижевск с 24.05.2022 по 27.05.2022 с целью проведения повторной инспекции после устранения подрядчиком дефектов регулирующих колец.

Ответчик произвел оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 916 842,59 руб. платёжным поручением № 7641 от 05.07.2022, назначение платежа – оплата неустойки по договору № Р04/2021 от 09.12.2021 по спецификации № 1 от 12.01.2021, исх. № 01-07/161 от 22.06.2022, в т.ч. НДС (20%) 152 807,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде убытков, причиненных ответчиком по Техническому заданию № 1 к договору подряда № Р04/2021 от

12.01.2021, составила 4 038 370,74 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку, направленная в адрес ответчика претензия № 01-07/293 от 07.11.2023 осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что по своему содержанию сделка между истцом и АО «Энерготекс» не является аналогичной, аргументируя это тем, что в пункте 3 Технического задания № 4 от 22.06.2022 (Приложение № 1 к договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021), заключенного между истцом и АО «Энерготекс», указано, что изготовление регулирующих колец должно быть выполнено в соответствии с чертежом 2TKV04-0211-10101718 Rev C, при этом согласно условий договора, заключенного между истцом и ООО Завод «БУММАШ», изготовление регулирующих колец должно соответствовать чертежу 2TKV04-0211-10101718 Rev A. Кроме того, причиной неисполнения договора явилась невозможность выполнения условий по изготовлению регулирующих колец без давальческого материала по чертежу 2TKV04-0211-10101718 Rev A, что естественным образом повлекло нарушение существенного условия договора.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или

услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно аналогичности заключения замещающей сделки, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 02.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие изменения вносились в чертеж 2ТКV04-0211-10101718 RevC, по которому акционерное общество «Энерготекс» производило работы по изготовлению регулирующих колец по договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021, по сравнению с чертежом 2ТКV04- 0211-10101718 RevА, по которому ООО Завод «БУММАШ» выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках договора № Р04/2021 от 12.01.2021? Являются ли данные чертежи аналогичными между собой?

2. Являются ли изделия, изготавливаемые по чертежу 2ТКV04-0211-10101718 RevC в рамках договора № Р40/2021 от 04.05.2021, и по чертежу 2ТКV04-0211- 10101718 RevА в рамках договора № Р04/2021 от 12.01.2021, аналогичными с конструкторской точки зрения,

по габаритам, массе, типу применяемых материалов и требованиям к качеству изготавливаемой продукции?

3. Являются ли изменения в чертеже 2ТКV04-0211-10101718 RevC по сравнению с чертежом 2ТКV04-0211-10101718 RevА существенными с точки зрения объема работ по изготовлению изделия? Возможно ли было по чертежу 2ТКV04-0211-10101718 RevА выполнить работы, предусмотренные в техническом задании № 4 от 22.06.2022 к договору подряда от 04.05.2021?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № П477-тэ от 15.09.2023 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: АО «Энерготекс» производило работы по изготовлению регулирующих колец по договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021, по сравнению с чертежом 2TKV04-0211-10101718 RevA, по которому ООО Завод «БУММАШ» выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках договора № РО4/2021 от 12.01.2021, внесены следующие изменения:

- изменено расположение детали позиции 3 «Пластина 1» на регулирующем кольце; - удалена одна деталь позиции 4 «Пластина 2» массой 60 г.; - добавлена одна деталь позиции 7 «Платина 3» массой 230 г.

Учитывая незначительность внесённых изменений, данные чертежи можно признать аналогичными между собой.

По второму вопросу: изделия, изготавливаемые по чертежу 2TKV04-0211-10101718 RevC в рамках договора № Р40/202/ от 04.05.2021, и по чертежу 2TKV04-0211-10101718 RevA в рамках договора № РО4/2021 от 12.01.2021, являются аналогичными с конструкторской точки зрения по габаритам, массе, типу применяемых материалов и требованиям к качеству изготавливаемой продукции.

По третьему вопросу: изменения в чертеже 2TKV04-0211-J0101718 RevC, по сравнению с чертежом 2TKV04-0211-10101718 RevA, не являются существенными с точки зрения объёма работ по изготовлению изделия. Поскольку чертежи имеют различия, по чертежу 2TKV04-0211-10101718 RevA невозможно выполнить работы, предусмотренные в техническом задании № 4 от 22.06.2023 к договору подряда от 04.05.2021.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № П477-тэ от 15.09.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2024 в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, поддержал выводы своего заключения.

Ходатайство ООО Завод «БУММАШ» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судом протокольно, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не содержатся ссылки на специальную литературу, отсутствуют сведения о предметах исследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенная экспертом в заключении опечатка в части указания марки металла на выводы эксперта не повлияла, что в судебном заседании пояснил эксперт.

Несогласие ООО Завод «БУММАШ» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию, не принимаются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Несмотря на возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает аналогичность чертежа 2TKV04-0211- 10101718 RevC, по которому АО «Энерготекс» производило работы по изготовлению регулирующих колец по договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021, и чертежа 2ТКV04- 0211-10101718 RevА, по которому ООО Завод «БУММАШ» выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках договора № Р04/2021 от 12.01.2021. Оба чертежа предназначены для изготовления одних и тех же регулирующих колец, только чертёж 2ТКV04-0211-10101718 RevC является более поздней версией чертежа 2ТКV04-0211- 10101718 RevA с некоторыми изменениями. В процессе практической эксплуатации любого товара проявляются его различные недостатки, для устранения которых необходимо внесение изменений в их конструкцию. Также изменения в конструкцию вносятся для улучшения характеристик товара. Поэтому внесение изменений в конструкторскую документацию является естественным и непрерывным процессом. Эксперт отмечает, что изменения, внесённые в чертеж 2ТКV04-0211-10101718 RevC, отражены непосредственно в основной надписи чертежа, расположенной в нижнем правом углу.

Таким образом, внесённые изменения чертежа не являлись критичными для истца и не могли быть причиной отказа от двух оставшихся регулирующих колец, как утверждает ответчик.

Как следует из пояснений истца, действительной причиной одностороннего отказа истца от двух других регулирующих колец было несоответствие их качества заявленным в договоре требованиям, просрочка поставки 368 и 351 календарных дня с окончания согласованного срока поставки, а также нарушение ООО Завод «БУММАШ» обозначенного ООО «Фойт Гидро» в письмах разумного срока устранения всех недостатков работ.

У ответчика имелась возможность устранить нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия одностороннего отказа от договора, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Ответчик полагает, что истец действовал неразумно и недобросовестно заключая замещающую сделку с АО «Энерготекс» по более высокой цене.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства и пояснения, свидетельствующие о проявлении ООО «Фойт Гидро» должной осмотрительности и разумности при выборе поставщика по замещающей сделке.

Вынужденный односторонний отказ от двух регулирующих колец в связи с несоответствием их качества заявленным в договоре требованиям привел к соответствующим нарушениям ООО «Фойт Гидро» своих обязательств перед ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» по вине ответчика (на момент одностороннего отказа просрочка поставки товара генеральному заказчику составляла 367 календарных дней), что повлекло для истца риск взыскания с него неустоек и штрафных санкций, репутационный ущерб как надёжного контрагента для получения будущих заказов.

Находясь в крайне затруднительном положении ООО «Фойт Гидро» было вынуждено как можно скорее найти поставщика для изготовления двух оставшихся регулирующих колец. Компания АО «Энерготекс» была выбрана в результате сравнительного анализа цен по ряду причин. Протокол выбора поставщика, альтернативные коммерческие предложения, а также отказы потенциальных поставщиков от выполнения данных работ представлены в материалы дела.

На основании изложенного, в результате неисполненного, расторгнутого с ответчиком договора, суд приходит к выводу о наличии критериев для признания сделки, заключенной истцом с АО «Энерготекс», в качестве замещающей.

Указанные ответчиком различия в чертежах, судом не принимаются во внимание, учитывая, что имеющиеся отличия являются несущественными. Действующее законодательство не устанавливает требования того, чтобы приобретаемый товар являлся полностью идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, право потребовать возмещения убытков также было согласовано сторонами в пунктах 2.4, 4.5, 4.6, 7.12 договора.

Согласно п. 2.4 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в согласованный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, при этом оплатить качественно выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, если подрядчик по причинам, не зависящим от заказчика не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.6 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, стороны согласовывают разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в согласованный срок этого требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данный срок должен быть разумным и отвечать интересам заказчика.

Из п. 7.12 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, либо вследствие неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик возмещает заказчику расходы и убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Что касается возражений ответчика относительно убытков, понесённых истцом в результате выезда специалиста отдела качества на повторную приёмку изделий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4 Технического задания № 1 к договору контрольная приёмка изделий осуществляется на предприятии-изготовителе с участием представителей ООО «Фойт Гидро», то есть в момент заключения договора предполагалось прибытие специалистов ООО «Фойт Гидро» только для окончательно приёмки изделий.

Представители истца неоднократно выезжали для проверки качества регулирующих колец. Затраты, понесённые истцом по командировкам сотрудников, представлены в бухгалтерской справке, которая имеется в материалах дела.

Каждый раз по результатам контроля изделия не могли быть приняты в связи с выявлением несоответствий требованиям к качеству.

Вопрос о компенсации подрядчиком дополнительных затрат обсуждался сторонами в процессе переговоров и в официальной переписке.

Так в письмах № 01-07/094 от 20.04.2022, № 01-07/149 от 10.06.2022, 01-07/167 от 28.06.2022 заказчик проинформировал подрядчика о том, что текущая и все повторные инспекции будут проводиться за счёт ООО Завод «БУММАШ» с приложением предварительной калькуляции на командировочные расходы (данные письма представлены в приложении к исковому заявлению).

В письме № 260-28-300 от 24.06.2022 ООО Завод «БУММАШ» выражает согласие компенсировать все затраты, связанные с приездом специалистов ООО «Фойт Гидро» на окончательную приёмку (представлено в приложении).

Кроме того, 16.05.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № Р04/2021 от 12.01.2021, в котором стороны согласовали внесение в договор пункта 6.7 в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется компенсировать заказчику документально подтвержденные и согласованные с подрядчиком затраты, возникшие в результате просрочки выполнения работ и/или невыполнения работ подрядчиком и/или обнаружения недостатков выполненных работ и/или проведения аудита на территории подрядчика/месте выполнения работ, включая (но не ограничиваясь): командировочные и накладные расходы специалистов заказчика для проведения аудита на заводе-изготовителе.».

В письмах, направленных по электронной почте 19 и 20 мая 2022 г. начальником коммерческого отдела ООО Завод «БУММАШ», содержится запрос на приезд инспектора для приёмки регулирующих колец на 25.05.2022. В ответном письме 23.05.2022 начальник отдела качества ООО «Фойт Гидро» подтверждает приезд специалиста ФИО3 25.05.2022.

Таким образом, командировка специалиста отдела качества ФИО3 в г. Ижевск с 24.05.2022 по 27.05.2022 с целью повторной инспекции регулирующих колец, затраты по которой ООО «Фойт Гидро» предъявляет к возмещению ООО Завод «БУММАШ», была обоюдно согласована сторонами. Затраты в размере 132 473,33 руб. документально подтверждены, имеется лист учёта рабочего времени в командировке, заверенный подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания истца лицом, действующим недобросовестно или неразумно при заключении замещающей сделки.

Ответчик, заключая спорный договор, согласился со всеми требованиями, принял на себя обязательства изготовления регулирующего кольца Красногорских МГЭС согласно чертежей и программы испытаний заказчика – 4 шт.

Однако, работа не выполнена, результат не сдан заказчику. Факты нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие в связи с этим у истца убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно неисполнение

ответчиком обязательств по расторгнутому договору повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по сдаче результата работ в установленные сроки.

Суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Фойт Гидро» уплатило государственную пошлину в размере 45 275 руб. по платежному поручению № 2696 от 29.12.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Фойт Гидро» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

Исходя из размера заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 192 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 2083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область, возмещение убытков в размере 4 038 370 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 192 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2696 от 29.12.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова